Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 августа 2012 года,
установила:
Ц. обратился в суд с иском к Ч. о признании завещания недействительным, ссылаясь на то обстоятельство, что является наследником по завещанию после смерти своей **** Б.А.И. При обращении к нотариусу К. с заявлением о вступлении в права наследования ему стало известно, что Б.А.И. было составлено завещание на имя Ч., которым она завещала все свое имущество. Однако указанное обстоятельство вызвало у истца сомнение в подлинности завещания, так как до смерти у него с ** были хорошие родственные отношения, он ухаживал за ней, помогал материально, о том, что Б.А.И. составила завещание на имя Ч., истцу известно не было. В связи с указанными обстоятельствами, истец просил признать завещание, выданное на имя Ч. недействительным, как составленное с нарушением закона, поскольку выполнено не Б.А.И.
Представитель истца - Я. в суд первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика - С. в суд первой инстанции явилась, исковые требования не признала, пояснила, что оснований для признания завещания недействительным не имеется, поскольку оно подписано Б.А.И. собственноручно, удостоверено нотариусом, зарегистрировано в реестре совершения нотариальных действий. Кроме того пояснила, что Ч. помогал Б.А.И. материально, ухаживал за ней, приносил продукты, оплачивал коммунальные услуги. До составления завещания Б.А.И. выдала на имя Ч. доверенность на сбор документов для заключения договора пожизненного содержания с иждивением.
Третье лицо - нотариус г. Москвы К. в суд первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Третье лицо - временно исполняющий обязанности нотариуса г. Москвы Б.А.В. - Э.Т.Б. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что завещание Б.А.И. на имя Ч. от *** г. составлено и удостоверено нотариусом в полном соответствии с законом, а доводы, приведенные в исковом заявлении не соответствуют действительности.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд первой инстанции постановил: Иск Ц. к Ч. о признании завещания недействительным и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Ц. в пользу Ч. *** руб. в счет возмещения расходов за производство судебных экспертиз и ** руб. в счет частичного возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Ц. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Ц., его представителя А., возражения Ч., его представителя С., приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Б. А*И* умерла в * г. что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Замоскворецким отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы * г.
Из материалов наследственного дела N *, открытого нотариусом К. после смерти Б.А.И., усматривается, что * г. Б.А.И. было составлено завещание на имя Ц., удостоверенное нотариусом г. Москвы К. и зарегистрированное в реестре за N *.
Согласно указанному завещанию Б.А.И. завещала Ц. все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим.
Впоследствии, * г., Б.А.И. было составлено завещание на имя Ч., удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса Э.Т.Б. и зарегистрированное в реестре за N *.
Согласно данному завещанию Б.А.И. завещала Ч. все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: *.
Б.А.И. являлась собственником квартиры N *, расположенной по адресу: **, перешедшей в ее собственность в порядке приватизации по договору передачи жилого помещения от * г., что подтверждается свидетельством о собственности на жилище N *, выданным * г.
Из материалов наследственного дела усматривается, что Ц., Ч. в установленный законом срок обратились к нотариусу К. с заявлением о принятии наследства после смерти Б.А.И. в порядке наследования по завещанию.
Для проверки доводов сторон судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, а в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения проведены две повторные экспертизы, согласно которым удостоверительные записи "Б. А* И*" и подписи от имени Б.А.И., расположенные после указанных записей в двух экземплярах завещания от имени Б.А.И. на имя Ч. от * г., удостоверенного Э.Т.Б., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Б.А.В. и зарегистрированного в реестре за N *, выполнены одним лицом - самой Б. А*И* под влиянием "сбивающих" факторов, связанных с возрастными изменениями организма, а не другим лицом с подражанием ее подписному почерку".
Из представленного отзыва на иск временно исполняющего обязанности нотариуса г. Москвы Б.А.В. - Э.Т.Б., следует, что завещание Б.А.И. от * г. на имя Ч. зарегистрировано в реестре учета нотариальных действий за N * и экземпляр указанного завещания хранится в архиве нотариуса г. Москвы Б.А.В. Б.А.Л. самостоятельно прибыла в нотариальную контору, в процессе разговора с ней было выявлено ее твердое намерение передать все имущество Ч. Б.А.И. находилась в здравом уме и твердой памяти, полностью отдавала отчет своим действиям, понимала значение и последствия совершаемой сделки, утверждала, что Ч. единственный человек, который обеспечивает за ней уход. Б.А.Л. самостоятельно подписывала завещание.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательств, суд пришел к выводу о том, что завещание от имени Б.А.И. от * г., составленное на имя Ч. было подписано самой Б.А.И.
Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что завещание было составлено и подписано не Б.А.Л., а иным лицом, то суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст. ст. 168, 1124, 1125, 1130, 1131 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требования Ц. ввиду отсутствия оснований для признания завещания, составленного Б.А.Л. в пользу Ч., недействительным.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9437/13
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. по делу N 11-9437/13
Судья Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 августа 2012 года,
установила:
Ц. обратился в суд с иском к Ч. о признании завещания недействительным, ссылаясь на то обстоятельство, что является наследником по завещанию после смерти своей **** Б.А.И. При обращении к нотариусу К. с заявлением о вступлении в права наследования ему стало известно, что Б.А.И. было составлено завещание на имя Ч., которым она завещала все свое имущество. Однако указанное обстоятельство вызвало у истца сомнение в подлинности завещания, так как до смерти у него с ** были хорошие родственные отношения, он ухаживал за ней, помогал материально, о том, что Б.А.И. составила завещание на имя Ч., истцу известно не было. В связи с указанными обстоятельствами, истец просил признать завещание, выданное на имя Ч. недействительным, как составленное с нарушением закона, поскольку выполнено не Б.А.И.
Представитель истца - Я. в суд первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика - С. в суд первой инстанции явилась, исковые требования не признала, пояснила, что оснований для признания завещания недействительным не имеется, поскольку оно подписано Б.А.И. собственноручно, удостоверено нотариусом, зарегистрировано в реестре совершения нотариальных действий. Кроме того пояснила, что Ч. помогал Б.А.И. материально, ухаживал за ней, приносил продукты, оплачивал коммунальные услуги. До составления завещания Б.А.И. выдала на имя Ч. доверенность на сбор документов для заключения договора пожизненного содержания с иждивением.
Третье лицо - нотариус г. Москвы К. в суд первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Третье лицо - временно исполняющий обязанности нотариуса г. Москвы Б.А.В. - Э.Т.Б. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что завещание Б.А.И. на имя Ч. от *** г. составлено и удостоверено нотариусом в полном соответствии с законом, а доводы, приведенные в исковом заявлении не соответствуют действительности.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд первой инстанции постановил: Иск Ц. к Ч. о признании завещания недействительным и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Ц. в пользу Ч. *** руб. в счет возмещения расходов за производство судебных экспертиз и ** руб. в счет частичного возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Ц. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Ц., его представителя А., возражения Ч., его представителя С., приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Б. А*И* умерла в * г. что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Замоскворецким отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы * г.
Из материалов наследственного дела N *, открытого нотариусом К. после смерти Б.А.И., усматривается, что * г. Б.А.И. было составлено завещание на имя Ц., удостоверенное нотариусом г. Москвы К. и зарегистрированное в реестре за N *.
Согласно указанному завещанию Б.А.И. завещала Ц. все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим.
Впоследствии, * г., Б.А.И. было составлено завещание на имя Ч., удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса Э.Т.Б. и зарегистрированное в реестре за N *.
Согласно данному завещанию Б.А.И. завещала Ч. все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: *.
Б.А.И. являлась собственником квартиры N *, расположенной по адресу: **, перешедшей в ее собственность в порядке приватизации по договору передачи жилого помещения от * г., что подтверждается свидетельством о собственности на жилище N *, выданным * г.
Из материалов наследственного дела усматривается, что Ц., Ч. в установленный законом срок обратились к нотариусу К. с заявлением о принятии наследства после смерти Б.А.И. в порядке наследования по завещанию.
Для проверки доводов сторон судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, а в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения проведены две повторные экспертизы, согласно которым удостоверительные записи "Б. А* И*" и подписи от имени Б.А.И., расположенные после указанных записей в двух экземплярах завещания от имени Б.А.И. на имя Ч. от * г., удостоверенного Э.Т.Б., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Б.А.В. и зарегистрированного в реестре за N *, выполнены одним лицом - самой Б. А*И* под влиянием "сбивающих" факторов, связанных с возрастными изменениями организма, а не другим лицом с подражанием ее подписному почерку".
Из представленного отзыва на иск временно исполняющего обязанности нотариуса г. Москвы Б.А.В. - Э.Т.Б., следует, что завещание Б.А.И. от * г. на имя Ч. зарегистрировано в реестре учета нотариальных действий за N * и экземпляр указанного завещания хранится в архиве нотариуса г. Москвы Б.А.В. Б.А.Л. самостоятельно прибыла в нотариальную контору, в процессе разговора с ней было выявлено ее твердое намерение передать все имущество Ч. Б.А.И. находилась в здравом уме и твердой памяти, полностью отдавала отчет своим действиям, понимала значение и последствия совершаемой сделки, утверждала, что Ч. единственный человек, который обеспечивает за ней уход. Б.А.Л. самостоятельно подписывала завещание.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательств, суд пришел к выводу о том, что завещание от имени Б.А.И. от * г., составленное на имя Ч. было подписано самой Б.А.И.
Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что завещание было составлено и подписано не Б.А.Л., а иным лицом, то суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст. ст. 168, 1124, 1125, 1130, 1131 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требования Ц. ввиду отсутствия оснований для признания завещания, составленного Б.А.Л. в пользу Ч., недействительным.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)