Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гюльмагомедов М.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Августиной И.Д., судей Ибрагимова С.Р., Магамедова Ш.М.
при секретаре М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам О.В.М. к О.Н. и П.Г.П. о признании недействительными: свидетельства о праве на наследство по закону от 22.10.2010 г., выданного на имя О.Н. нотариусом г. Махачкалы Г.С.Н., зарегистрированного за О.Н. права собственности на квартиру, расположенную по адресу:, аннулировании записи о регистрации права собственности N за О.Н. на указанную квартиру, признании недействительными договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: от 27.05.2011 г, заключенного между О.Н. и П.Г.П., передаточного акта от 27.05.2011 г. на указанную квартиру, зарегистрированного за П.Г.П. права собственности на квартиру, аннулировании записи о регистрации права собственности N за П.Г.П. на указанную квартиру, об установлении факта принятия О.В.М. наследства, открывшегося после смерти О.А., состоящего из квартиры, расположенной по адресу:, признании за ним права собственности на 1/2 долю указанной квартиры, признании О.Н. недостойным наследником и отстранении его от наследования причитающейся ему доли открывшегося 01.10.2007 г. после смерти О.А. наследства, а также встречному иску П.Г.П. к О.Н. и О.В.М. о признании его добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу:, по кассационным жалобам представителя П.Г.П. по доверенности Г.Р. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 20 сентября 2011 года, которым постановлено:
Иск О.В.М. удовлетворить.
Установить факт принятия О.В.М. наследства, открывшегося после смерти О.А., состоящего из квартиры, расположенной по адресу:.
Признать за ним право собственности на 1/2 долю.
Признать недействительными: свидетельство о праве на наследство по закону от 22.10.2010 г., выданное на имя О.Н. нотариусом г. Махачкалы Г.С.Н., свидетельство о государственной регистрации за О.Н. права собственности на серии N от 26.05.2011 г., запись в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N о регистрации за О.Н. права собственности на.
Признать О.Н. недостойным наследником и отстранить его от наследования причитающейся ему доли открывшегося после смерти О.А. 01.10.2007 г. наследства в виде.
Признать недействительными: договор купли-продажи от 27.05.2011 г., заключенный между О.Н. и П.Г.П., передаточный акт к нему, свидетельство о государственной регистрации за П.Г.П. права собственности на, запись в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N о регистрации за П.Г.П. права собственности на.
В удовлетворении иска П.Г.П. к О.Н. и О.В.М. о признании его добросовестным приобретателем отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Августиной И.Д., выслушав объяснения представителя П.Г.П. Г.Р., просившего отменить решение суда, судебная коллегия
установила:
О.В.М. обратился в суд с иском к О.Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 22.10.2010 г., выданного на имя О.Н. нотариусом г. Махачкалы Г.С.Н. и признании О.Н. недостойным наследником, отстранении его от наследования причитающейся ему доли открывшегося 01.10.2007 г. после смерти О.А. наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.
В последующем О.В.М. обратился в суд с дополнительным иском к О.Н., П.Г.П. о признании недействительными: зарегистрированного за О.Н. права собственности на квартиру, расположенную по адресу:, аннулировании записи о регистрации права собственности N за О.Н. на указанную квартиру, договора купли-продажи указанной квартиры от 27.05.2011 г., заключенного между О.Н. и П.Г.П. и передаточного акта к нему, зарегистрированного за П.Г.П. права собственности на квартиру, расположенную по адресу:, аннулировании записи о регистрации права собственности N за П.Г.П. на данную квартиру, установлении факта принятия О.В.М. наследства, открывшегося после смерти О.А., состоящего из квартиры, расположенной по адресу:, признании за ним права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу:.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство от 16 марта 2006 г. за N и свидетельства о государственной регистрации права от 25 мая 2006 г. за N, мать О.В.М. - О.А. являлась собственницей квартиры. 05 июля 2006 г. О.А. было составлено завещание, согласно которому О.А., находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в том числе и квартиру, находящуюся по адресу:, завещает О.В.М. и О.Н. в равных долях по 1/2 доле каждому. После составления указанного завещания О.А. стало известно, что Николай, в сговоре со своей супругой и ее сестрой, переоформил указанную квартиру на последнюю. После многих лет судебной тяжбы право О.А. на данную квартиру было восстановлено, причем после ее смерти процессуальным правопреемником по делу был признан О.В.М. 01.10.2007 г. О.А. скончалась. Заявлением от 26 марта 2008 г. О.В.М. обратился к нотариусу о принятии наследства, открывшегося после смерти матери. Выяснилось, что 07.12.2007 года О.Н. обратился к нотариусу Г.С.Н. с заявлением о принятии наследства, скрыв наличие другого наследника, о чем О.В.М. стало известно значительно позже. О.Н., скрыв от нотариуса существование завещания О.А. от 05.07.2006 г., 22.10.2010 г. получил свидетельство о праве на наследство по закону на всю квартиру, незаконно увеличив свою долю и завладев и 1/2 долей наследственного имущества, причитающегося О.В.М., а потому является недостойным наследником и должен быть отстранен от наследования причитающейся ему доли наследства. Зарегистрировав за собой право собственности на спорную квартиру, 27.05.2011 г. О.Н. заключил договор ее купли-продажи с П.Г.П., а 31.05.2011 г. за П.Г.П. зарегистрировано право собственности на данную квартиру. Считает, что П.Г.П. не может являться добросовестным приобретателем спорной квартиры, т.к., заключая договор купли-продажи, последний ни разу не явился в указанную квартиру, не осмотрел ее, фактически квартира ему не передана, т.к. в ней на постоянной основе проживают другие люди.
П.Г.П. обратился в суд со встречным иском к О.Н. и О.В.М. о признании его добросовестным приобретателем спорной квартиры, указывая, что им, а также продавцом спорной квартиры полностью исполнены обязательства, предусмотренные действующим законодательством. В период приобретения квартиры никакого судебного спора не существовало, притязаний третьих лиц на нее не имелось, о таковых ему ничего не было известно.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика П.Г.П. Г.Р. просит отменить решение суда и удовлетворить встречные исковые требования о признании П.Г.П. добросовестным приобретателем спорной квартиры.
В кассационной жалобе указывается, что в период приобретения квартиры П.Г.П. не было известно о споре между наследниками, поскольку все документы были в порядке, квартира была зарегистрирована в регистрирующем органе, не была обременена никакими ограничениями.
Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Полагает, что при вынесении решения судом не учтены разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
При заключении договора купли-продажи у него не было оснований усомниться в правомочиях продавца на продажу квартиры.
Судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение по делу. Истцом не представлены доказательства того, что он, обращаясь через своего полномочного представителя к нотариусу г. Кисловодска с заявлением о принятии наследства, открывшегося со смертью матери, указал кроме себя в числе наследников своего брата Николая. Он действительно обращался к нотариусу г. Кисловодска через своего представителя П.С.В. Нотариусом А. было заведено наследственное дело, для оформления наследственных прав нотариусом было предложено представить сведения о месте жительства наследодателя О.А. Так как последним местом жительства О.А. является г. Махачкала, наследственное дело было прекращено нотариусом А., О.В.М. не принял наследство.
Необоснованны доводы истца о том, что его мать в 2006 году обращалась в прокуратуру с заявлением о привлечении к уголовной ответственности О.Н., его супруги О.Е.В. и племянницы Н.С.В.
Проведенной в рамках уголовного дела комиссионной экспертизой было установлено, что подпись на заявлении в прокуратуру о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества была исполнена не О.А., а иным лицом. П.С., воспользовавшись состоянием здоровья О.А., инициировала от ее имени уголовное дело, заставила оговорить себя Н.С.В.
Истец более 9 лет не появлялся в г. Махачкале, не интересовался, как живет его мать. Вместе со своей сожительницей П.С. он незаконно продал квартиру М.А.И., вывез О.А. в г. Кисловодск, скрывал мать от ответчика, только в день смерти матери ответчику сообщили о месте ее нахождения.
Истцом не представлено суду доказательств того, что он предпринял меры по вступлению в наследственные права в течение 6-месячного срока после смерти О.А.
Иск О.В.М. предъявлен только к О.Е. и Н.С.В. не с целью принятия наследства, т.к. он не предъявил иск к М.А.И.
Обращение О.В.М. к нотариусу г. Кисловодска не подтверждает факт принятия им наследства, открывшегося после смерти матери, поскольку ему не было выдано свидетельство о праве на наследство, нотариальное производство было прекращено в связи с тем, что было подано не по месту открытия наследства, т.е. в г. Махачкале.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из завещания от 05.07.2006 г. О.А. видно, что она все свое имущество, в том числе и квартиру, находящуюся по адресу:, завещает О.В.М. и О.Н. в равных долях по 1/2 доле каждому.
Из свидетельства о смерти от 14.11.2007 г. усматривается, что О.А.скончалась 01.10.2007 г.
В соответствие с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Судом по материалам гражданского дела N 2-1504/09 г. по иску О.А. к Г.Т., Н.С.В. и др. о признании сделки купли-продажи недействительной и др. установлено, что определением Советского районного суда г. Махачкалы от 28.03.2008 г. после смерти матери О.В.М. признан процессуальным правопреемником О.А.
Решением Советского районного суда г. Махачкала от 13 ноября 2009 г. иск процессуального правопреемника О.А. - О.В.М. удовлетворен. Договор купли-продажи квартиры по адресу: от 31 мая 2006 года и передаточный акт от 31 мая 2006 года между Г.Т., действовавшей от имени О.Е.В., которая действовала от имени О.А. и Н.С.В.; свидетельство о государственной регистрации права Сер. N от 9 июня 2006 года на имя Н.С.В., запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 7 июня 2006 года за N о регистрации права собственности Н.С.В. на квартиру по адресу: признаны недействительными.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 15 января 2010 г. указанное решение в этой части оставлено без изменения.
Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Суд правильно оценил фактические обстоятельства по делу, с учетом указанных норм материального права пришел к правильному выводу о том, что О.В.М. фактически принял наследственное имущество- квартиру, открывшегося после смерти его матери О.А.
Судом также установлено, что О.Н. обратился к нотариусу Г.С.Н. с заявлением от 22.10.2010 г., в котором указал себя единственным наследником умершей 01.10.2007 г. О.А.
22.10.2010 г. О.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследство умершей 01.10.2007 г. О.А. в виде кв.
Свидетельством о государственной регистрации права серии N от 26.05.2011 г. за О.Н. зарегистрировано право собственности на.
На период подачи заявления нотариусу 22.10.2010 г. О.Н. было известно о наличии завещания матери от 05.07.2006 г., которым она имущество, в том числе и спорную квартиру, завещала обоим своим сыновьям: О.Н. и О.В.М. в равных долях по 1/2 доле каждому.
Указанное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела N (т. 1, т. 4, протокол судебного заседания от 12.Х1.2009 г. - л.д. 85-91) по иску О.А. к Н.С.В., Г.Т. и др. о признании сделок недействительными и др., участие по которым принимал О.Н., и в ходе рассмотрения которых вышеназванное завещание О.А. являлось предметом исследования и приобщено к материалам дела.
В силу п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства.
Скрыв от нотариуса не только факт наличия других наследников О.А. по закону, но и наличие завещания наследодателя, О.Н. увеличил причитающуюся ему 1/2 долю наследства в, незаконно отстранив от наследования ее второй доли О.В.М., в связи с чем суд обоснованно признал О.Н. недостойным наследником.
Правильное решение принято судом по встречным исковым требованиям П.Г.П. о признании его добросовестным приобретателем спорной квартиры.
Судом установлено, что спорная квартира в пользование П.Г.П. передана не была, что не оспаривалось в судебном заседании представителем О.Н. и подтверждается решением Советского суда г. Махачкалы от 03.08.2011 г. по делу по иску П.Г.П. к М.А.И. о выселении.
В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Поскольку в спорной квартире проживала семья М.А.И. на момент ее приобретения П.Г.П., суд обоснованно исходил из того, что П.Г.П. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась с учетом характера заключаемой сделки.
Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от (приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Собственник вправе опровергнуть возражения приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Квартира была приобретена П.Г.П. в период не разрешенного судом имущественного спора между наследниками имущества О.А., что подтверждается приобщенными к материалам дела многочисленными судебными постановлениями.
Доводы кассационной жалобы относительно того, что факт принятия наследства О.В.М. не доказан, являются несостоятельными, этим доводам дана правильная оценка в решении суда.
Опровергаются материалами дела и объяснениями представителями П.Г.П. Г.Р. в заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы о добросовестном приобретении П.Г.П. спорной квартиры.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 28.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3185/11
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2011 г. по делу N 33-3185/11
Судья: Гюльмагомедов М.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Августиной И.Д., судей Ибрагимова С.Р., Магамедова Ш.М.
при секретаре М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам О.В.М. к О.Н. и П.Г.П. о признании недействительными: свидетельства о праве на наследство по закону от 22.10.2010 г., выданного на имя О.Н. нотариусом г. Махачкалы Г.С.Н., зарегистрированного за О.Н. права собственности на квартиру, расположенную по адресу:, аннулировании записи о регистрации права собственности N за О.Н. на указанную квартиру, признании недействительными договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: от 27.05.2011 г, заключенного между О.Н. и П.Г.П., передаточного акта от 27.05.2011 г. на указанную квартиру, зарегистрированного за П.Г.П. права собственности на квартиру, аннулировании записи о регистрации права собственности N за П.Г.П. на указанную квартиру, об установлении факта принятия О.В.М. наследства, открывшегося после смерти О.А., состоящего из квартиры, расположенной по адресу:, признании за ним права собственности на 1/2 долю указанной квартиры, признании О.Н. недостойным наследником и отстранении его от наследования причитающейся ему доли открывшегося 01.10.2007 г. после смерти О.А. наследства, а также встречному иску П.Г.П. к О.Н. и О.В.М. о признании его добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу:, по кассационным жалобам представителя П.Г.П. по доверенности Г.Р. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 20 сентября 2011 года, которым постановлено:
Иск О.В.М. удовлетворить.
Установить факт принятия О.В.М. наследства, открывшегося после смерти О.А., состоящего из квартиры, расположенной по адресу:.
Признать за ним право собственности на 1/2 долю.
Признать недействительными: свидетельство о праве на наследство по закону от 22.10.2010 г., выданное на имя О.Н. нотариусом г. Махачкалы Г.С.Н., свидетельство о государственной регистрации за О.Н. права собственности на серии N от 26.05.2011 г., запись в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N о регистрации за О.Н. права собственности на.
Признать О.Н. недостойным наследником и отстранить его от наследования причитающейся ему доли открывшегося после смерти О.А. 01.10.2007 г. наследства в виде.
Признать недействительными: договор купли-продажи от 27.05.2011 г., заключенный между О.Н. и П.Г.П., передаточный акт к нему, свидетельство о государственной регистрации за П.Г.П. права собственности на, запись в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N о регистрации за П.Г.П. права собственности на.
В удовлетворении иска П.Г.П. к О.Н. и О.В.М. о признании его добросовестным приобретателем отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Августиной И.Д., выслушав объяснения представителя П.Г.П. Г.Р., просившего отменить решение суда, судебная коллегия
установила:
О.В.М. обратился в суд с иском к О.Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 22.10.2010 г., выданного на имя О.Н. нотариусом г. Махачкалы Г.С.Н. и признании О.Н. недостойным наследником, отстранении его от наследования причитающейся ему доли открывшегося 01.10.2007 г. после смерти О.А. наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.
В последующем О.В.М. обратился в суд с дополнительным иском к О.Н., П.Г.П. о признании недействительными: зарегистрированного за О.Н. права собственности на квартиру, расположенную по адресу:, аннулировании записи о регистрации права собственности N за О.Н. на указанную квартиру, договора купли-продажи указанной квартиры от 27.05.2011 г., заключенного между О.Н. и П.Г.П. и передаточного акта к нему, зарегистрированного за П.Г.П. права собственности на квартиру, расположенную по адресу:, аннулировании записи о регистрации права собственности N за П.Г.П. на данную квартиру, установлении факта принятия О.В.М. наследства, открывшегося после смерти О.А., состоящего из квартиры, расположенной по адресу:, признании за ним права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу:.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство от 16 марта 2006 г. за N и свидетельства о государственной регистрации права от 25 мая 2006 г. за N, мать О.В.М. - О.А. являлась собственницей квартиры. 05 июля 2006 г. О.А. было составлено завещание, согласно которому О.А., находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в том числе и квартиру, находящуюся по адресу:, завещает О.В.М. и О.Н. в равных долях по 1/2 доле каждому. После составления указанного завещания О.А. стало известно, что Николай, в сговоре со своей супругой и ее сестрой, переоформил указанную квартиру на последнюю. После многих лет судебной тяжбы право О.А. на данную квартиру было восстановлено, причем после ее смерти процессуальным правопреемником по делу был признан О.В.М. 01.10.2007 г. О.А. скончалась. Заявлением от 26 марта 2008 г. О.В.М. обратился к нотариусу о принятии наследства, открывшегося после смерти матери. Выяснилось, что 07.12.2007 года О.Н. обратился к нотариусу Г.С.Н. с заявлением о принятии наследства, скрыв наличие другого наследника, о чем О.В.М. стало известно значительно позже. О.Н., скрыв от нотариуса существование завещания О.А. от 05.07.2006 г., 22.10.2010 г. получил свидетельство о праве на наследство по закону на всю квартиру, незаконно увеличив свою долю и завладев и 1/2 долей наследственного имущества, причитающегося О.В.М., а потому является недостойным наследником и должен быть отстранен от наследования причитающейся ему доли наследства. Зарегистрировав за собой право собственности на спорную квартиру, 27.05.2011 г. О.Н. заключил договор ее купли-продажи с П.Г.П., а 31.05.2011 г. за П.Г.П. зарегистрировано право собственности на данную квартиру. Считает, что П.Г.П. не может являться добросовестным приобретателем спорной квартиры, т.к., заключая договор купли-продажи, последний ни разу не явился в указанную квартиру, не осмотрел ее, фактически квартира ему не передана, т.к. в ней на постоянной основе проживают другие люди.
П.Г.П. обратился в суд со встречным иском к О.Н. и О.В.М. о признании его добросовестным приобретателем спорной квартиры, указывая, что им, а также продавцом спорной квартиры полностью исполнены обязательства, предусмотренные действующим законодательством. В период приобретения квартиры никакого судебного спора не существовало, притязаний третьих лиц на нее не имелось, о таковых ему ничего не было известно.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика П.Г.П. Г.Р. просит отменить решение суда и удовлетворить встречные исковые требования о признании П.Г.П. добросовестным приобретателем спорной квартиры.
В кассационной жалобе указывается, что в период приобретения квартиры П.Г.П. не было известно о споре между наследниками, поскольку все документы были в порядке, квартира была зарегистрирована в регистрирующем органе, не была обременена никакими ограничениями.
Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Полагает, что при вынесении решения судом не учтены разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
При заключении договора купли-продажи у него не было оснований усомниться в правомочиях продавца на продажу квартиры.
Судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение по делу. Истцом не представлены доказательства того, что он, обращаясь через своего полномочного представителя к нотариусу г. Кисловодска с заявлением о принятии наследства, открывшегося со смертью матери, указал кроме себя в числе наследников своего брата Николая. Он действительно обращался к нотариусу г. Кисловодска через своего представителя П.С.В. Нотариусом А. было заведено наследственное дело, для оформления наследственных прав нотариусом было предложено представить сведения о месте жительства наследодателя О.А. Так как последним местом жительства О.А. является г. Махачкала, наследственное дело было прекращено нотариусом А., О.В.М. не принял наследство.
Необоснованны доводы истца о том, что его мать в 2006 году обращалась в прокуратуру с заявлением о привлечении к уголовной ответственности О.Н., его супруги О.Е.В. и племянницы Н.С.В.
Проведенной в рамках уголовного дела комиссионной экспертизой было установлено, что подпись на заявлении в прокуратуру о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества была исполнена не О.А., а иным лицом. П.С., воспользовавшись состоянием здоровья О.А., инициировала от ее имени уголовное дело, заставила оговорить себя Н.С.В.
Истец более 9 лет не появлялся в г. Махачкале, не интересовался, как живет его мать. Вместе со своей сожительницей П.С. он незаконно продал квартиру М.А.И., вывез О.А. в г. Кисловодск, скрывал мать от ответчика, только в день смерти матери ответчику сообщили о месте ее нахождения.
Истцом не представлено суду доказательств того, что он предпринял меры по вступлению в наследственные права в течение 6-месячного срока после смерти О.А.
Иск О.В.М. предъявлен только к О.Е. и Н.С.В. не с целью принятия наследства, т.к. он не предъявил иск к М.А.И.
Обращение О.В.М. к нотариусу г. Кисловодска не подтверждает факт принятия им наследства, открывшегося после смерти матери, поскольку ему не было выдано свидетельство о праве на наследство, нотариальное производство было прекращено в связи с тем, что было подано не по месту открытия наследства, т.е. в г. Махачкале.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из завещания от 05.07.2006 г. О.А. видно, что она все свое имущество, в том числе и квартиру, находящуюся по адресу:, завещает О.В.М. и О.Н. в равных долях по 1/2 доле каждому.
Из свидетельства о смерти от 14.11.2007 г. усматривается, что О.А.скончалась 01.10.2007 г.
В соответствие с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Судом по материалам гражданского дела N 2-1504/09 г. по иску О.А. к Г.Т., Н.С.В. и др. о признании сделки купли-продажи недействительной и др. установлено, что определением Советского районного суда г. Махачкалы от 28.03.2008 г. после смерти матери О.В.М. признан процессуальным правопреемником О.А.
Решением Советского районного суда г. Махачкала от 13 ноября 2009 г. иск процессуального правопреемника О.А. - О.В.М. удовлетворен. Договор купли-продажи квартиры по адресу: от 31 мая 2006 года и передаточный акт от 31 мая 2006 года между Г.Т., действовавшей от имени О.Е.В., которая действовала от имени О.А. и Н.С.В.; свидетельство о государственной регистрации права Сер. N от 9 июня 2006 года на имя Н.С.В., запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 7 июня 2006 года за N о регистрации права собственности Н.С.В. на квартиру по адресу: признаны недействительными.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 15 января 2010 г. указанное решение в этой части оставлено без изменения.
Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Суд правильно оценил фактические обстоятельства по делу, с учетом указанных норм материального права пришел к правильному выводу о том, что О.В.М. фактически принял наследственное имущество- квартиру, открывшегося после смерти его матери О.А.
Судом также установлено, что О.Н. обратился к нотариусу Г.С.Н. с заявлением от 22.10.2010 г., в котором указал себя единственным наследником умершей 01.10.2007 г. О.А.
22.10.2010 г. О.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследство умершей 01.10.2007 г. О.А. в виде кв.
Свидетельством о государственной регистрации права серии N от 26.05.2011 г. за О.Н. зарегистрировано право собственности на.
На период подачи заявления нотариусу 22.10.2010 г. О.Н. было известно о наличии завещания матери от 05.07.2006 г., которым она имущество, в том числе и спорную квартиру, завещала обоим своим сыновьям: О.Н. и О.В.М. в равных долях по 1/2 доле каждому.
Указанное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела N (т. 1, т. 4, протокол судебного заседания от 12.Х1.2009 г. - л.д. 85-91) по иску О.А. к Н.С.В., Г.Т. и др. о признании сделок недействительными и др., участие по которым принимал О.Н., и в ходе рассмотрения которых вышеназванное завещание О.А. являлось предметом исследования и приобщено к материалам дела.
В силу п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства.
Скрыв от нотариуса не только факт наличия других наследников О.А. по закону, но и наличие завещания наследодателя, О.Н. увеличил причитающуюся ему 1/2 долю наследства в, незаконно отстранив от наследования ее второй доли О.В.М., в связи с чем суд обоснованно признал О.Н. недостойным наследником.
Правильное решение принято судом по встречным исковым требованиям П.Г.П. о признании его добросовестным приобретателем спорной квартиры.
Судом установлено, что спорная квартира в пользование П.Г.П. передана не была, что не оспаривалось в судебном заседании представителем О.Н. и подтверждается решением Советского суда г. Махачкалы от 03.08.2011 г. по делу по иску П.Г.П. к М.А.И. о выселении.
В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Поскольку в спорной квартире проживала семья М.А.И. на момент ее приобретения П.Г.П., суд обоснованно исходил из того, что П.Г.П. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась с учетом характера заключаемой сделки.
Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от (приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Собственник вправе опровергнуть возражения приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Квартира была приобретена П.Г.П. в период не разрешенного судом имущественного спора между наследниками имущества О.А., что подтверждается приобщенными к материалам дела многочисленными судебными постановлениями.
Доводы кассационной жалобы относительно того, что факт принятия наследства О.В.М. не доказан, являются несостоятельными, этим доводам дана правильная оценка в решении суда.
Опровергаются материалами дела и объяснениями представителями П.Г.П. Г.Р. в заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы о добросовестном приобретении П.Г.П. спорной квартиры.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)