Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бочков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Петровой Ю.Ю., Зарочинцевой Е.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Производственного кооператива "<...Г>" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2012 года по гражданскому делу N 2-1362/12 по иску В. к производственному кооперативу "<...Г>" о включении в наследственное имущество и признании права на пай в имуществе производственного кооператива.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения В., его представителя - В.А., действующего на основании доверенности N <...> от <дата> сроком на три года, объяснения Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Производственному кооперативу "<...Г>" аэромагнитного поиска нефти и газа" (далее - НПК "<...Г>", кооператив) о включении в наследственное имущество и признании права на пай в имуществе производственного кооператива в порядке наследования по закону.
В обоснование заявленных требований В. указал, что <дата> скончался его отец - А., наследство, открывшееся после смерти которого, истец принял в качестве наследника по закону. Однако при принятии наследства истцу не было известно о том, что до своей смерти его отцу принадлежала доля в уставном капитале НПК "<...Г>", соответственно документов о праве на наследство в виде пая в уставном капитале ответчика не выдавалось. В <дата> от наследников другого члена кооператива истцу стали доступны копии документов НПК "<...Г>", в том числе первая редакция Устава, согласно которому размер внесенного наследодателем пая составлял <...> неденоминированных рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, В., настаивая на удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, просил суд включить в наследство, открывшееся <дата> после смерти А., пай в имуществе НПК "<...Г>", признать за собой в порядке наследования право на пай А. в имуществе НПК "<...Г>".
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2012 года исковые требования В. удовлетворены.
Суд включил пай А. в имуществе НПК "<...Г>" в состав наследства, открывшегося после смерти А., <дата> рождения, скончавшегося <дата>.
Суд признал за В. право собственности в порядке наследования на пай в имуществе НПК "<...Г>", принадлежащий А.
В апелляционной жалобе НПК "<...Г>" ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение.
В., его представитель - В.А., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Третье лицо - Г. в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе НПК "<...Г>", поддержал, полагал, что обжалуемое решение суда подлежит отмене.
НПК "<...Г>", нотариус Санкт-Петербурга К., третьи лица - П., С., Н., О., Я., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 48 - 49 том 2), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие или в отсутствие своих представителей, в связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя, объяснения третьего лица - Г. обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Разрешая заявленные В. требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении ввиду их законности и обоснованности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).
В частности, суды общей юрисдикции рассматривают дела по спорам о включении в состав наследства имущества в виде акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что <дата> скончался А., <дата> рождения, после смерти которого, в установленные законодательством сроки, с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился В., приходящийся сыном наследодателю.
Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга К. на основании вышеуказанного заявления В., последнему выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
В соответствии с частью 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу части 2 названной статьи признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Заявляя настоящие требования, В. ссылался на то обстоятельство, что при принятии наследства, открывшегося после смерти А., истцу не было известно о том, что до своей смерти его отцу принадлежала доля в уставном капитале НПК "<...Г>", соответственно документы о праве на наследство в виде пая в уставном капитале ответчика не выдавались. В <дата> от наследников другого члена кооператива истцу стали доступны копии документов НПК "<...Г>", в том числе первая редакция Устава, согласно которому размер внесенного наследодателем пая составлял <...> неденоминированных рублей.
Из материалов настоящего гражданского дела, в частности из устава НПК "<...Г>", утвержденного протоколом собрания от <дата>, усматривается, что А. являлся членом НПК "<...Г>", внесшим паевой взнос в размере <...> неденоминированных рублей.
Выписка из ЕГРЮЛ от <дата> содержит в себе сведения в отношении А. как об учредителе (участнике) НПК "<...Г>" с указанием сведений о доле учредителя (участника) в размере <...> рублей.
В силу части 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.
Для получения свидетельства о праве на наследство, в состав которого входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) товарищества, общества или кооператива, согласие участников соответствующего товарищества, общества или кооператива не требуется.
Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, принявшего во внимание вышеуказанные разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", руководствовавшегося положениями действующего гражданского законодательства, а также положениями статьи 56 ГПК РФ, сводящийся к тому, что требования В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к нарушению судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм процессуального права, т.к. решение было вынесено в отношении юридического лица, не привлеченного к участию в деле, не нашли своего подтверждения, поскольку 08 ноября 2012 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга вынесено определение, которым исправлена описка в части наименования ответчика по делу, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Довод апелляционной жалобы, что иск был подан В., а решение было вынесено судом в отношении иного физического лица - В., не может быть принят во внимание судебной коллегией, т.к. согласно материалам дела на исковом заявлении имеются исправления фамилии истца, из протоколов судебных заседаний следует, что рассматривалось гражданское дело в отношении В., который лично принимал участие в судебных заседаниях, и решение вынесено в отношении данного лица.
Иных доводов, направленных на отмену решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2012 года, апелляционная жалоба НПК "<...Г>" не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Производственного кооператива "<...Г>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2012 N 33-17031/2012
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. N 33-17031/2012
Судья: Бочков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Петровой Ю.Ю., Зарочинцевой Е.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Производственного кооператива "<...Г>" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2012 года по гражданскому делу N 2-1362/12 по иску В. к производственному кооперативу "<...Г>" о включении в наследственное имущество и признании права на пай в имуществе производственного кооператива.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения В., его представителя - В.А., действующего на основании доверенности N <...> от <дата> сроком на три года, объяснения Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Производственному кооперативу "<...Г>" аэромагнитного поиска нефти и газа" (далее - НПК "<...Г>", кооператив) о включении в наследственное имущество и признании права на пай в имуществе производственного кооператива в порядке наследования по закону.
В обоснование заявленных требований В. указал, что <дата> скончался его отец - А., наследство, открывшееся после смерти которого, истец принял в качестве наследника по закону. Однако при принятии наследства истцу не было известно о том, что до своей смерти его отцу принадлежала доля в уставном капитале НПК "<...Г>", соответственно документов о праве на наследство в виде пая в уставном капитале ответчика не выдавалось. В <дата> от наследников другого члена кооператива истцу стали доступны копии документов НПК "<...Г>", в том числе первая редакция Устава, согласно которому размер внесенного наследодателем пая составлял <...> неденоминированных рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, В., настаивая на удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, просил суд включить в наследство, открывшееся <дата> после смерти А., пай в имуществе НПК "<...Г>", признать за собой в порядке наследования право на пай А. в имуществе НПК "<...Г>".
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2012 года исковые требования В. удовлетворены.
Суд включил пай А. в имуществе НПК "<...Г>" в состав наследства, открывшегося после смерти А., <дата> рождения, скончавшегося <дата>.
Суд признал за В. право собственности в порядке наследования на пай в имуществе НПК "<...Г>", принадлежащий А.
В апелляционной жалобе НПК "<...Г>" ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение.
В., его представитель - В.А., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Третье лицо - Г. в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе НПК "<...Г>", поддержал, полагал, что обжалуемое решение суда подлежит отмене.
НПК "<...Г>", нотариус Санкт-Петербурга К., третьи лица - П., С., Н., О., Я., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 48 - 49 том 2), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие или в отсутствие своих представителей, в связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя, объяснения третьего лица - Г. обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Разрешая заявленные В. требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении ввиду их законности и обоснованности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).
В частности, суды общей юрисдикции рассматривают дела по спорам о включении в состав наследства имущества в виде акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что <дата> скончался А., <дата> рождения, после смерти которого, в установленные законодательством сроки, с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился В., приходящийся сыном наследодателю.
Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга К. на основании вышеуказанного заявления В., последнему выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
В соответствии с частью 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу части 2 названной статьи признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Заявляя настоящие требования, В. ссылался на то обстоятельство, что при принятии наследства, открывшегося после смерти А., истцу не было известно о том, что до своей смерти его отцу принадлежала доля в уставном капитале НПК "<...Г>", соответственно документы о праве на наследство в виде пая в уставном капитале ответчика не выдавались. В <дата> от наследников другого члена кооператива истцу стали доступны копии документов НПК "<...Г>", в том числе первая редакция Устава, согласно которому размер внесенного наследодателем пая составлял <...> неденоминированных рублей.
Из материалов настоящего гражданского дела, в частности из устава НПК "<...Г>", утвержденного протоколом собрания от <дата>, усматривается, что А. являлся членом НПК "<...Г>", внесшим паевой взнос в размере <...> неденоминированных рублей.
Выписка из ЕГРЮЛ от <дата> содержит в себе сведения в отношении А. как об учредителе (участнике) НПК "<...Г>" с указанием сведений о доле учредителя (участника) в размере <...> рублей.
В силу части 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.
Для получения свидетельства о праве на наследство, в состав которого входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) товарищества, общества или кооператива, согласие участников соответствующего товарищества, общества или кооператива не требуется.
Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, принявшего во внимание вышеуказанные разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", руководствовавшегося положениями действующего гражданского законодательства, а также положениями статьи 56 ГПК РФ, сводящийся к тому, что требования В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к нарушению судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм процессуального права, т.к. решение было вынесено в отношении юридического лица, не привлеченного к участию в деле, не нашли своего подтверждения, поскольку 08 ноября 2012 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга вынесено определение, которым исправлена описка в части наименования ответчика по делу, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Довод апелляционной жалобы, что иск был подан В., а решение было вынесено судом в отношении иного физического лица - В., не может быть принят во внимание судебной коллегией, т.к. согласно материалам дела на исковом заявлении имеются исправления фамилии истца, из протоколов судебных заседаний следует, что рассматривалось гражданское дело в отношении В., который лично принимал участие в судебных заседаниях, и решение вынесено в отношении данного лица.
Иных доводов, направленных на отмену решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2012 года, апелляционная жалоба НПК "<...Г>" не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Производственного кооператива "<...Г>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)