Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Зубова Т.Н.
Федеральный судья: Сергунина И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
Председательствующего Орловой А.В.
судей Зубовой Т.Н. и Ларионовой С.В.
при секретаре Д.
в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе З.О.
на решение Верховского районного суда Орловской области от 29 ноября 2010 года, которым постановлено:
"Признать З.О., Т.М.В. и Т.Е. прекратившими право пользования жилым домом, принадлежащим Т.В., по адресу: .
Сохранить за З.О. и Т.М.В. срок права пользования жилым помещением в доме по адресу: до.
С выселить З.О., Т.М.В. из дома по адресу: без предоставления другого жилого помещения.
Территориальному пункту Управления Федеральной миграционной службы России по Орловской области в Верховском районе снять с регистрационного учета З.О., Т.М.В. в доме по адресу: .
Территориальному пункту Управления Федеральной миграционной службы России по Орловской области в Верховском районе в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снять с регистрационного учета Т.Е. по адресу: ".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав представителя З.О., по доверенности - Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т.В. обратился в суд с иском к З.О., Т.М.В. и Т.Е. о признании их прекратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.
В обоснование заявленных требований указывал, что ему после смерти матери Т.М.П. на праве собственности в порядке наследования принадлежит жилой дом по адресу:
При жизни матери в этом доме были зарегистрированы З.О., Т.М.В. и Т.Е.
Указывал, что ответчица Т.М.В. не проживает по месту регистрации более 4 лет, плату за дом и другие коммунальные услуги не вносит, и в настоящее время зарегистрирована и проживает в.
Т.Е. никогда не проживала в доме и была зарегистрирована только для получения ею пособия на рождение ребенка в Чернобыльской зоне.
Несмотря на то, что ответчица З.О. зарегистрирована и проживает в спорном доме, однако членом его семьи никогда не являлась и не является в настоящее время.
В связи с этим, он направил ответчикам письменные уведомления с требованием сняться с регистрационного учета, однако, никакого ответа не последовало.
Поэтому просил суд признать З.О., Т.М.В. и Т.Е. прекратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: снять их с регистрационного учета по указанному адресу, а также выселить из данного жилого дома З.О. и Т.М.В.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В кассационной жалобе З.О. просит решение суда отменить, как незаконное, ссылалась на то, что суд при рассмотрении спора не учел, что после смерти матери она являлась инвалидом второй группы и, следовательно, имела обязательную долю в наследстве.
Кроме того, полагает, что свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное истцу, является недействительным, поскольку оно выдано по истечении шестимесячного срока, предусмотренного законом.
Также считает, что она является собственницей спорного дома, поскольку он куплен на их совместные с матерью средства, они вместе в нем проживали, перестраивали и делали ремонт.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.
Удовлетворяя требования истца Т.В., суд исходил из того, что ответчики З.О., Т.М.В. и Т.Е. прекратили право пользования жилым помещением, так как право собственности на дом перешло к другому собственнику.
Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно части 1 статьи 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Как установлено материалами дела, собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: , является Т.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (л.д. 8-9).
Земельный участок и жилой дом Т.В. получил в собственность на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти своей матери ФИО11, умершей (л.д. 7).
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что переход к нему права собственности на дом является основанием для прекращения права пользования жилыми помещением членами семьи прежнего собственника.
Разрешая спор, суд установил, что ответчица З.О. являлась дочерью умершей ФИО11 и на момент ее смерти она была признана инвалидом второй группы, что подтверждается копией пенсионного удостоверения, из которого следует, что истица с по получала пенсию по инвалидности 2 группы (л.д. 32)
Однако истец Т.В., вступая в наследство после смерти матери по завещанию, не указал в числе наследников З.О., несмотря на то, что она имеет право на обязательную долю в наследстве.
Исходя из приведенных выше норм материального права, при рассмотрении и разрешении данного дела к юридически значимым обстоятельствам относились вопросы, касающиеся законности свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное Т.В. после смерти матери ФИО11 и признании права за З.Е. на обязательную долю в наследстве.
Однако суд не выяснил мнение З.Е. относительно законности данного свидетельства и признании за ней права на обязательную долю в наследстве.
Таким образом, при рассмотрении данного дела судом в нарушение ч. 2 ст. 12 ГПК РФ не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, что привело к его неправильному разрешению.
Без устранения существенной судебной ошибки, имевшей место в ходе судебного разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения суд кассационной инстанции устранить не имеет возможности.
При новом рассмотрении суду следует учесть отмеченные недостатки, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, разъяснить ответчице З.Е. положения статьи 12 ГПК РФ и с учетом этого постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Верховского районного суда Орловской области от 29 ноября 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-134
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-134
Докладчик: Зубова Т.Н.
Федеральный судья: Сергунина И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
Председательствующего Орловой А.В.
судей Зубовой Т.Н. и Ларионовой С.В.
при секретаре Д.
в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе З.О.
на решение Верховского районного суда Орловской области от 29 ноября 2010 года, которым постановлено:
"Признать З.О., Т.М.В. и Т.Е. прекратившими право пользования жилым домом, принадлежащим Т.В., по адресу: .
Сохранить за З.О. и Т.М.В. срок права пользования жилым помещением в доме по адресу: до.
С выселить З.О., Т.М.В. из дома по адресу: без предоставления другого жилого помещения.
Территориальному пункту Управления Федеральной миграционной службы России по Орловской области в Верховском районе снять с регистрационного учета З.О., Т.М.В. в доме по адресу: .
Территориальному пункту Управления Федеральной миграционной службы России по Орловской области в Верховском районе в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снять с регистрационного учета Т.Е. по адресу: ".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав представителя З.О., по доверенности - Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т.В. обратился в суд с иском к З.О., Т.М.В. и Т.Е. о признании их прекратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.
В обоснование заявленных требований указывал, что ему после смерти матери Т.М.П. на праве собственности в порядке наследования принадлежит жилой дом по адресу:
При жизни матери в этом доме были зарегистрированы З.О., Т.М.В. и Т.Е.
Указывал, что ответчица Т.М.В. не проживает по месту регистрации более 4 лет, плату за дом и другие коммунальные услуги не вносит, и в настоящее время зарегистрирована и проживает в.
Т.Е. никогда не проживала в доме и была зарегистрирована только для получения ею пособия на рождение ребенка в Чернобыльской зоне.
Несмотря на то, что ответчица З.О. зарегистрирована и проживает в спорном доме, однако членом его семьи никогда не являлась и не является в настоящее время.
В связи с этим, он направил ответчикам письменные уведомления с требованием сняться с регистрационного учета, однако, никакого ответа не последовало.
Поэтому просил суд признать З.О., Т.М.В. и Т.Е. прекратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: снять их с регистрационного учета по указанному адресу, а также выселить из данного жилого дома З.О. и Т.М.В.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В кассационной жалобе З.О. просит решение суда отменить, как незаконное, ссылалась на то, что суд при рассмотрении спора не учел, что после смерти матери она являлась инвалидом второй группы и, следовательно, имела обязательную долю в наследстве.
Кроме того, полагает, что свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное истцу, является недействительным, поскольку оно выдано по истечении шестимесячного срока, предусмотренного законом.
Также считает, что она является собственницей спорного дома, поскольку он куплен на их совместные с матерью средства, они вместе в нем проживали, перестраивали и делали ремонт.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.
Удовлетворяя требования истца Т.В., суд исходил из того, что ответчики З.О., Т.М.В. и Т.Е. прекратили право пользования жилым помещением, так как право собственности на дом перешло к другому собственнику.
Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно части 1 статьи 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Как установлено материалами дела, собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: , является Т.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (л.д. 8-9).
Земельный участок и жилой дом Т.В. получил в собственность на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти своей матери ФИО11, умершей (л.д. 7).
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что переход к нему права собственности на дом является основанием для прекращения права пользования жилыми помещением членами семьи прежнего собственника.
Разрешая спор, суд установил, что ответчица З.О. являлась дочерью умершей ФИО11 и на момент ее смерти она была признана инвалидом второй группы, что подтверждается копией пенсионного удостоверения, из которого следует, что истица с по получала пенсию по инвалидности 2 группы (л.д. 32)
Однако истец Т.В., вступая в наследство после смерти матери по завещанию, не указал в числе наследников З.О., несмотря на то, что она имеет право на обязательную долю в наследстве.
Исходя из приведенных выше норм материального права, при рассмотрении и разрешении данного дела к юридически значимым обстоятельствам относились вопросы, касающиеся законности свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное Т.В. после смерти матери ФИО11 и признании права за З.Е. на обязательную долю в наследстве.
Однако суд не выяснил мнение З.Е. относительно законности данного свидетельства и признании за ней права на обязательную долю в наследстве.
Таким образом, при рассмотрении данного дела судом в нарушение ч. 2 ст. 12 ГПК РФ не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, что привело к его неправильному разрешению.
Без устранения существенной судебной ошибки, имевшей место в ходе судебного разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения суд кассационной инстанции устранить не имеет возможности.
При новом рассмотрении суду следует учесть отмеченные недостатки, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, разъяснить ответчице З.Е. положения статьи 12 ГПК РФ и с учетом этого постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Верховского районного суда Орловской области от 29 ноября 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)