Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кривчук В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коршуновой Л.А.,
судей Винеля А.В., Пудова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.С.В. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 14 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Коршуновой Л.А., возражения Л. против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с требованиями к наследникам по закону Т., К.С.В., К.Е.В., нотариусам С., В. о признании свидетельств о праве на наследство по закону от 20.04.2007 г. на имя Т., от 04.06.2008 г. на имя К.С.В. и К.Е.В. недействительными, о признании права собственности на наследственное имущество в виде квартиры N по завещанию, указав, что 02.10.2006 г. умерла ее бабушка К., которая завещанием от 27 января 1997 г. распорядилась всем своим имуществом, в т.ч. спорной квартирой, в ее пользу. Однако она не знала о завещании, узнала только от своей матери Т. в январе 2011 года. Не зная о наличии завещания, после смерти бабушки в права наследования вступили ее дети - Т. и В., который умер 22.11.2007 г., его долю унаследовали его дети - К.С.В., К.Е.В.
Ответчик Т. в суд не явилась, в письменном заявлении иск признала и просила суд рассмотреть дело в ее отсутствии.
Ответчики К.С.В., К.Е.В. иск не признали и предъявили встречное требование к Л. о признании завещания недействительным, поскольку их бабушка К в момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в силу преклонного возраста имелись различные заболевания и злоупотребляла спиртными напитками.
Ответчики В., С. в суд не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Ответчиком В. представлены письменные возражения на иск.
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 14 ноября 2011 года признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 4 июня 2008 года, выданное К.С.В. и К.Е.В., от 20.04.2007 года, выданное Т.
Суд указал о прекращении права собственности, зарегистрированного в ЕГРП на указанных лиц, на объект недвижимости - квартиру.
За Л. признано право собственности в порядке наследования по завещанию на имущество умершей 2 октября 2006 года К. в виде квартиры
В удовлетворении встречного иска К.С.В., К.Е.В. отказано.
В кассационной жалобе К.С.В. просит отменить судебное постановление по тем основаниям, что суд не проверил обстоятельства по заявленному встречному иску, не назначил по делу посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, чем лишил возможности представить доказательства по заявленному требованию.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Отказывая К.С.В. и К.Е.В. в удовлетворении иска о признании завещания недействительным по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцами не представлено доказательств нахождения завещателя К. в состоянии, когда она не способна была понимать значение своих действий или руководить ими, поэтому не имеется оснований для назначения по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы.
Такой вывод суда не основан на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах, сделан с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Истцами К.С.В. и К.Е.В. заявлено требование о признании сделки недействительной, как совершенной гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (п. 1 ст. 177 ГК РФ).
Для разрешения вопроса о том, находился ли гражданин в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, необходимы специальные познания, такой факт может быть установлен только заключением судебно-психиатрической экспертизы, которое является доказательством по делу (ст. 55, ст. 79, ГПК РФ).
Ходатайство о назначении по данному делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы было заявлено истцами в судебном заседании от 14.11.2011 года, однако протокольным определением суда в ее назначении было отказано, поскольку К не состояла на учете у врачей нарколога и психиатра.
Между тем, не только указанные судом сведения могут свидетельствовать о психическом состоянии завещателя.
Судом из поликлиники по месту жительства К. была истребована амбулаторная карта К., допрошены свидетели, пояснившие о психическом состоянии завещателя.
Если, по мнению суда, указанных сведений недостаточно, он обязан был разъяснить истцам о предоставлении дополнительных доказательств по этому вопросу.
Поэтому судом необоснованно данное дело было рассмотрено без проведения посмертной судебно-психиатрической экспертизы.
Кроме того, суд не учел, что как наследники по закону, так и по завещанию для приобретения наследства должны его принять способами, указанными в законе (ст. ст. 1153, 1152 ГК РФ).
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Суд не разъяснил истице Л. о необходимости дополнить исковые требования требованием о восстановлении срока для принятия наследства с подробным изложением обстоятельств о причинах пропуска срока, и доказательств в обоснование иска.
Только в случае восстановления судом пропущенного срока, могли быть удовлетворены требования истца Л. о признании права собственности на наследственное имущество по завещанию.
Суд не выполнил требования процессуального закона, правильно не установил юридически значимые обстоятельства исходя из норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным и на основании п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и принять новое решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 14 ноября 2011 г. отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4269
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2011 г. по делу N 33-4269
Судья Кривчук В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коршуновой Л.А.,
судей Винеля А.В., Пудова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.С.В. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 14 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Коршуновой Л.А., возражения Л. против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с требованиями к наследникам по закону Т., К.С.В., К.Е.В., нотариусам С., В. о признании свидетельств о праве на наследство по закону от 20.04.2007 г. на имя Т., от 04.06.2008 г. на имя К.С.В. и К.Е.В. недействительными, о признании права собственности на наследственное имущество в виде квартиры N по завещанию, указав, что 02.10.2006 г. умерла ее бабушка К., которая завещанием от 27 января 1997 г. распорядилась всем своим имуществом, в т.ч. спорной квартирой, в ее пользу. Однако она не знала о завещании, узнала только от своей матери Т. в январе 2011 года. Не зная о наличии завещания, после смерти бабушки в права наследования вступили ее дети - Т. и В., который умер 22.11.2007 г., его долю унаследовали его дети - К.С.В., К.Е.В.
Ответчик Т. в суд не явилась, в письменном заявлении иск признала и просила суд рассмотреть дело в ее отсутствии.
Ответчики К.С.В., К.Е.В. иск не признали и предъявили встречное требование к Л. о признании завещания недействительным, поскольку их бабушка К в момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в силу преклонного возраста имелись различные заболевания и злоупотребляла спиртными напитками.
Ответчики В., С. в суд не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Ответчиком В. представлены письменные возражения на иск.
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 14 ноября 2011 года признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 4 июня 2008 года, выданное К.С.В. и К.Е.В., от 20.04.2007 года, выданное Т.
Суд указал о прекращении права собственности, зарегистрированного в ЕГРП на указанных лиц, на объект недвижимости - квартиру.
За Л. признано право собственности в порядке наследования по завещанию на имущество умершей 2 октября 2006 года К. в виде квартиры
В удовлетворении встречного иска К.С.В., К.Е.В. отказано.
В кассационной жалобе К.С.В. просит отменить судебное постановление по тем основаниям, что суд не проверил обстоятельства по заявленному встречному иску, не назначил по делу посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, чем лишил возможности представить доказательства по заявленному требованию.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Отказывая К.С.В. и К.Е.В. в удовлетворении иска о признании завещания недействительным по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцами не представлено доказательств нахождения завещателя К. в состоянии, когда она не способна была понимать значение своих действий или руководить ими, поэтому не имеется оснований для назначения по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы.
Такой вывод суда не основан на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах, сделан с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Истцами К.С.В. и К.Е.В. заявлено требование о признании сделки недействительной, как совершенной гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (п. 1 ст. 177 ГК РФ).
Для разрешения вопроса о том, находился ли гражданин в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, необходимы специальные познания, такой факт может быть установлен только заключением судебно-психиатрической экспертизы, которое является доказательством по делу (ст. 55, ст. 79, ГПК РФ).
Ходатайство о назначении по данному делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы было заявлено истцами в судебном заседании от 14.11.2011 года, однако протокольным определением суда в ее назначении было отказано, поскольку К не состояла на учете у врачей нарколога и психиатра.
Между тем, не только указанные судом сведения могут свидетельствовать о психическом состоянии завещателя.
Судом из поликлиники по месту жительства К. была истребована амбулаторная карта К., допрошены свидетели, пояснившие о психическом состоянии завещателя.
Если, по мнению суда, указанных сведений недостаточно, он обязан был разъяснить истцам о предоставлении дополнительных доказательств по этому вопросу.
Поэтому судом необоснованно данное дело было рассмотрено без проведения посмертной судебно-психиатрической экспертизы.
Кроме того, суд не учел, что как наследники по закону, так и по завещанию для приобретения наследства должны его принять способами, указанными в законе (ст. ст. 1153, 1152 ГК РФ).
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Суд не разъяснил истице Л. о необходимости дополнить исковые требования требованием о восстановлении срока для принятия наследства с подробным изложением обстоятельств о причинах пропуска срока, и доказательств в обоснование иска.
Только в случае восстановления судом пропущенного срока, могли быть удовлетворены требования истца Л. о признании права собственности на наследственное имущество по завещанию.
Суд не выполнил требования процессуального закона, правильно не установил юридически значимые обстоятельства исходя из норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным и на основании п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и принять новое решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 14 ноября 2011 г. отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)