Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Н.А., подписанную его представителем Р., поступившую в суд кассационной инстанции 16 мая 2013 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Н.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Ю.А., Ю.Д., К.Л. (третьи лица - УФМС России по городу Москве, отделение по району "Северное Бутово" Отдела УФМС России по городу Москве в ЮЗАО, Органы опеки и попечительства Муниципалитета ВМО "Северное Бутово" в городе Москве, Управление Росреестра по городу Москве, нотариус города Москвы К.С.) о признании права собственности на квартиру, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, снятии с регистрационного учета, расторжении договора социального найма,
Н.А. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Ю.А., Ю.Д., К.Л. (третьи лица - УФМС России по городу Москве, отделение по району "Северное Бутово" Отдела УФМС России по городу Москве в ЮЗАО, Органы опеки и попечительства Муниципалитета ВМО "Северное Бутово" в городе Москве, Управление Росреестра по городу Москве, нотариус города Москвы К.С.) о признании права собственности на квартиру, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, снятии с регистрационного учета, расторжении договора социального найма, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных Н.А. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: ***; собственником указанной квартиры являлась Н.Е.; *** года Н.Е. умерла; нотариусом города Москвы К.С. было открыто наследственное дело к имуществу умершей Н.Е.; с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти Н.Е. к нотариусу обратился К.Е.; постановлением нотариуса К.С. от 27 января 2009 года К.Е. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенному 22 марта 2008 года нотариусом города Москвы К.С., после умершей Н.Е. отказано по мотиву пропуска установленного законом срока для принятия наследства; К.Е. обратился в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию; вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований К.Е. отказано, встречные исковые требования ДЖП и ЖФ города Москвы к К.Е. о признании завещания недействительным и признании права собственности города Москвы на квартиру по адресу: ***, удовлетворены; 19 декабря 2011 года между ДЖП и ЖФ города Москвы и Ю.А. заключен договор найма жилого помещения, согласно которому наймодатель передал нанимателю в бессрочное владение и пользование, свободное от прав иных лиц жилое помещение, находящееся в собственности города Москвы, расположенное по адресу: ***; с 27 декабря 2011 года в спорном жилом помещении зарегистрированы: Ю.А., К.Л., Ю.Д. и несовершеннолетние Ю.Б., Ю.Н.; 17 сентября 2011 года Н.А. обратился к нотариусу К.С. с заявлением о принятии наследства после смерти Н.Е.; 14 декабря 2011 года Н.А. обратился в Тушинский районный суд города Москвы с заявлением об установлении факта родственных отношений и восстановлении срока для принятия наследства, указав, что после смерти Н.Е. открылось наследство, состоящее из вклада, находящегося в ОАО "Сбербанк России"; решением Тушинского районного суда города Москвы от 22 марта 2012 года установлен юридический факт родственных отношений между Н.А. и умершей Н.Е., а именно, что Н.А. является внучатым двоюродным племянником (троюродным внуком) Н.Е., а также Н.А. восстановлен срок принятия наследства после смерти Н.Е.; 18 мая 2012 года Н.А. обратился к нотариусу города Москвы К.С. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, состоящего из денежных вкладов, хранящихся на счетах в ОАО "Сбербанк России"; 18 мая 2012 года нотариусом города Москвы К.С. выданы Н.А. свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады.
Обратившись в суд с настоящим иском, Н.А. ссылался на то, что является единственным наследником по закону после смерти Н.Е., принял наследство, состоящее из денежных вкладов, и соответственно принял все наследство и имеет право на наследственное имущество в виде квартиры, принадлежащий до смерти Н.Е.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Н.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 1152 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону; наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом; Н.А. принято наследство после смерти Н.Е. после вынесения решения Зюзинским районным судом города Москвы от 20 мая 2010 года, которым квартира по адресу: ***, признана выморочным имуществом и право собственности на которую признано за городом Москвой; указанное решение вступило в законную силу 27 января 2011 года, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Н.А. в установленном законом порядке оспорено не было; при этом, на день обращения Н.А. к нотариусу К.С. с заявлением о принятии наследства копия названного решения суда от 20 мая 2010 года уже была приобщена к материалам наследственного дела к имуществу умершей Н.Е.; таким образом, Н.А. имел возможность ознакомиться с решением Зюзинского районного суда города Москвы от 20 мая 2010 года и в случае несогласия обжаловать его в установленном порядке; из решения Тушинского районного суда города Москвы от 22 марта 2012 года следует, что при рассмотрении заявления об установлении факта родственных отношений и восстановлении срока для принятия наследства ДЖП и ЖФ города Москвы к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено не было, несмотря на то, что на тот момент право собственности на квартиру было зарегистрировано уже за городом Москвой, о наличии спорной квартиры в числе наследуемого имущества Н.А. в суде не заявлял; определением Тушинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года удовлетворено заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тушинского районного суда города Москвы от 22 марта 2012 года по гражданскому делу по заявлению Н.А. об установлении факта родственных отношений и восстановлении срока для принятия наследства, данное решение суда отменено; определением Тушинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года заявление Н.А. об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства оставлено без рассмотрения ввиду наличия спора о праве; таким образом, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Н.А. исковых требований не имеется.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Н.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца Н.А. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Н.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Ю.А., Ю.Д., К.Л. (третьи лица - УФМС России по городу Москве, отделение по району "Северное Бутово" отдела УФМС России по городу Москве в ЮЗАО, Органы опеки и попечительства Муниципалитета ВМО "Северное Бутово" в городе Москве, Управление Росреестра по городу Москве, нотариус города Москвы К.С.) о признании права собственности на квартиру, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, снятии с регистрационного учета, расторжении договора социального найма - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2013 N 4Г/2-5159/13
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. N 4г/2-5159/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Н.А., подписанную его представителем Р., поступившую в суд кассационной инстанции 16 мая 2013 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Н.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Ю.А., Ю.Д., К.Л. (третьи лица - УФМС России по городу Москве, отделение по району "Северное Бутово" Отдела УФМС России по городу Москве в ЮЗАО, Органы опеки и попечительства Муниципалитета ВМО "Северное Бутово" в городе Москве, Управление Росреестра по городу Москве, нотариус города Москвы К.С.) о признании права собственности на квартиру, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, снятии с регистрационного учета, расторжении договора социального найма,
установил:
Н.А. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Ю.А., Ю.Д., К.Л. (третьи лица - УФМС России по городу Москве, отделение по району "Северное Бутово" Отдела УФМС России по городу Москве в ЮЗАО, Органы опеки и попечительства Муниципалитета ВМО "Северное Бутово" в городе Москве, Управление Росреестра по городу Москве, нотариус города Москвы К.С.) о признании права собственности на квартиру, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, снятии с регистрационного учета, расторжении договора социального найма, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных Н.А. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: ***; собственником указанной квартиры являлась Н.Е.; *** года Н.Е. умерла; нотариусом города Москвы К.С. было открыто наследственное дело к имуществу умершей Н.Е.; с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти Н.Е. к нотариусу обратился К.Е.; постановлением нотариуса К.С. от 27 января 2009 года К.Е. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенному 22 марта 2008 года нотариусом города Москвы К.С., после умершей Н.Е. отказано по мотиву пропуска установленного законом срока для принятия наследства; К.Е. обратился в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию; вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований К.Е. отказано, встречные исковые требования ДЖП и ЖФ города Москвы к К.Е. о признании завещания недействительным и признании права собственности города Москвы на квартиру по адресу: ***, удовлетворены; 19 декабря 2011 года между ДЖП и ЖФ города Москвы и Ю.А. заключен договор найма жилого помещения, согласно которому наймодатель передал нанимателю в бессрочное владение и пользование, свободное от прав иных лиц жилое помещение, находящееся в собственности города Москвы, расположенное по адресу: ***; с 27 декабря 2011 года в спорном жилом помещении зарегистрированы: Ю.А., К.Л., Ю.Д. и несовершеннолетние Ю.Б., Ю.Н.; 17 сентября 2011 года Н.А. обратился к нотариусу К.С. с заявлением о принятии наследства после смерти Н.Е.; 14 декабря 2011 года Н.А. обратился в Тушинский районный суд города Москвы с заявлением об установлении факта родственных отношений и восстановлении срока для принятия наследства, указав, что после смерти Н.Е. открылось наследство, состоящее из вклада, находящегося в ОАО "Сбербанк России"; решением Тушинского районного суда города Москвы от 22 марта 2012 года установлен юридический факт родственных отношений между Н.А. и умершей Н.Е., а именно, что Н.А. является внучатым двоюродным племянником (троюродным внуком) Н.Е., а также Н.А. восстановлен срок принятия наследства после смерти Н.Е.; 18 мая 2012 года Н.А. обратился к нотариусу города Москвы К.С. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, состоящего из денежных вкладов, хранящихся на счетах в ОАО "Сбербанк России"; 18 мая 2012 года нотариусом города Москвы К.С. выданы Н.А. свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады.
Обратившись в суд с настоящим иском, Н.А. ссылался на то, что является единственным наследником по закону после смерти Н.Е., принял наследство, состоящее из денежных вкладов, и соответственно принял все наследство и имеет право на наследственное имущество в виде квартиры, принадлежащий до смерти Н.Е.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Н.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 1152 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону; наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом; Н.А. принято наследство после смерти Н.Е. после вынесения решения Зюзинским районным судом города Москвы от 20 мая 2010 года, которым квартира по адресу: ***, признана выморочным имуществом и право собственности на которую признано за городом Москвой; указанное решение вступило в законную силу 27 января 2011 года, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Н.А. в установленном законом порядке оспорено не было; при этом, на день обращения Н.А. к нотариусу К.С. с заявлением о принятии наследства копия названного решения суда от 20 мая 2010 года уже была приобщена к материалам наследственного дела к имуществу умершей Н.Е.; таким образом, Н.А. имел возможность ознакомиться с решением Зюзинского районного суда города Москвы от 20 мая 2010 года и в случае несогласия обжаловать его в установленном порядке; из решения Тушинского районного суда города Москвы от 22 марта 2012 года следует, что при рассмотрении заявления об установлении факта родственных отношений и восстановлении срока для принятия наследства ДЖП и ЖФ города Москвы к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено не было, несмотря на то, что на тот момент право собственности на квартиру было зарегистрировано уже за городом Москвой, о наличии спорной квартиры в числе наследуемого имущества Н.А. в суде не заявлял; определением Тушинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года удовлетворено заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тушинского районного суда города Москвы от 22 марта 2012 года по гражданскому делу по заявлению Н.А. об установлении факта родственных отношений и восстановлении срока для принятия наследства, данное решение суда отменено; определением Тушинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года заявление Н.А. об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства оставлено без рассмотрения ввиду наличия спора о праве; таким образом, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Н.А. исковых требований не имеется.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Н.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Н.А. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Н.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Ю.А., Ю.Д., К.Л. (третьи лица - УФМС России по городу Москве, отделение по району "Северное Бутово" отдела УФМС России по городу Москве в ЮЗАО, Органы опеки и попечительства Муниципалитета ВМО "Северное Бутово" в городе Москве, Управление Росреестра по городу Москве, нотариус города Москвы К.С.) о признании права собственности на квартиру, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, снятии с регистрационного учета, расторжении договора социального найма - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)