Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алексеенко В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Монмарь Д.В.
судей: Шинкиной М.В., Власовой А.С.
при секретаре: К.Е.А.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шинкиной М.В. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 февраля 2013 года,
установила:
Т. обратилась в суд с иском об установлении факта принятия наследства, признании имущества наследственным, признании права собственности на 1/2 долю домовладения, ссылаясь на то, что она является наследницей по завещанию после смерти своей матери Т.Н.С. В порядке наследования приобрела в собственность жилой дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик по делу К.Е.Х., приходящаяся ей сестрой, приобрела в порядке наследования по завещанию после смерти их отца Т.Х.Л. домовладение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Учитывая, что указанное домовладение было приобретено родителями сторон в период брака, Т. просила суд признать 1/2 часть домовладения наследственным имуществом после смерти ее матери, установить факт принятия ею наследства после матери, признать право собственности на 1/2 часть дома.
Ответчик К.Е.Х. заявленные исковые требования не признала.
Решением суда от 08 февраля 2013 г. в удовлетворении требований Т. к К.Е.Х. о признании имущества наследственным, об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на долю в жилом доме отказано.
С постановленным решением не согласилась Т. и подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права.
В жалобе апеллянт ссылается на то, что спорный жилой дом является совместно нажитым имуществом наследодателей Т.Н.С. и Т.Х.Л., в связи с чем, доля умершего супруга должна входить в состав наследственного имущества в порядке ст. 1150 ГК РФ. Наследство после смерти матери было принято ею в установленном законом порядке, и она имеет право требовать включения в состав наследственного имущества 1/2 долю спорного жилого дома, который его собственник Т.Х.Л. завещал ответчице.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК ПФ, для отмены решения суда, принятого по делу.
В судебном заседании установлено, что истец Т. приобрела в порядке наследования по завещанию после смерти матери Т.Н.С. (умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) жилой дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и денежные вклады.
В свою очередь К.Е.Х., родная сестра истца Т., приобрела в порядке наследования по завещанию после смерти отца жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ранее данный жилой дом и земельный участок принадлежали отцу сторон по делу - Т.Х.Л. (умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), который распорядился принадлежащим ему имуществом, составив завещание на все свое имущество на имя К.Е.Х. На момент смерти Т.Х.Л. в браке не состоял, его супруга умерла раньше.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 1111, 1112, 1141, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, и исходил из того, что истец Т. знала об открытии наследства после смерти своей матери Т.Н.С., приняла его в установленном порядке, оформляла наследственные права на имущество в виде жилого дома в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и денежных вкладов, однако с требованиями о выделе супружеской доли матери в домовладении, принадлежащем отцу, Т.Х.Л., никогда не обращалась ни к нотариусу, ни в суд. Не заявлены такие требования и по данному делу.
Действительно, согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.
Согласно имеющимся в материалах дела документам, спорное домовладение было зарегистрировано за Т.Х.Л.
Между тем, из материалов дела не усматривается, что его супруга Т.Н.С. при жизни ставила вопрос о выделе супружеской доли из общего имущества супругов.
Не ставился данный вопрос перед нотариусом и истицей по делу при принятии наследства после смерти матери, и в течение 7 лет после, несмотря на то, что о смерти обоих родителей ей было достоверно известно.
В свою очередь вопрос о выделе супружеской доли после смерти отца - Т.Х.Л. нотариусом не выяснялся правомерно, поскольку супруг, имеющий право претендовать на общее имущество на тот момент отсутствовал, а Т. с данными требованиями к нотариусу также не обращалась.
Более того, требования, заявленные Т. при рассмотрении настоящего гражданского дела о признании имущества наследственным, об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на долю в жилом доме, по существу являются следствием решения вопроса о выделе супружеской доли в наследственном имуществе. Между тем, требования именно о выделе супружеской доли истцом перед судом не ставилось, несмотря на то, что разрешение данного вопроса является первостепенным.
Учитывая, что согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия полагает решение суда об отказе в удовлетворении вышеназванного иска Т. правомерным исходя из того, что требования о выделе супружеской доли матери из имущества, принадлежащего отцу, истцом Т. перед судом не ставились и не разрешались.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4395
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-4395
Судья: Алексеенко В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Монмарь Д.В.
судей: Шинкиной М.В., Власовой А.С.
при секретаре: К.Е.А.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шинкиной М.В. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 февраля 2013 года,
установила:
Т. обратилась в суд с иском об установлении факта принятия наследства, признании имущества наследственным, признании права собственности на 1/2 долю домовладения, ссылаясь на то, что она является наследницей по завещанию после смерти своей матери Т.Н.С. В порядке наследования приобрела в собственность жилой дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик по делу К.Е.Х., приходящаяся ей сестрой, приобрела в порядке наследования по завещанию после смерти их отца Т.Х.Л. домовладение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Учитывая, что указанное домовладение было приобретено родителями сторон в период брака, Т. просила суд признать 1/2 часть домовладения наследственным имуществом после смерти ее матери, установить факт принятия ею наследства после матери, признать право собственности на 1/2 часть дома.
Ответчик К.Е.Х. заявленные исковые требования не признала.
Решением суда от 08 февраля 2013 г. в удовлетворении требований Т. к К.Е.Х. о признании имущества наследственным, об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на долю в жилом доме отказано.
С постановленным решением не согласилась Т. и подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права.
В жалобе апеллянт ссылается на то, что спорный жилой дом является совместно нажитым имуществом наследодателей Т.Н.С. и Т.Х.Л., в связи с чем, доля умершего супруга должна входить в состав наследственного имущества в порядке ст. 1150 ГК РФ. Наследство после смерти матери было принято ею в установленном законом порядке, и она имеет право требовать включения в состав наследственного имущества 1/2 долю спорного жилого дома, который его собственник Т.Х.Л. завещал ответчице.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК ПФ, для отмены решения суда, принятого по делу.
В судебном заседании установлено, что истец Т. приобрела в порядке наследования по завещанию после смерти матери Т.Н.С. (умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) жилой дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и денежные вклады.
В свою очередь К.Е.Х., родная сестра истца Т., приобрела в порядке наследования по завещанию после смерти отца жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ранее данный жилой дом и земельный участок принадлежали отцу сторон по делу - Т.Х.Л. (умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), который распорядился принадлежащим ему имуществом, составив завещание на все свое имущество на имя К.Е.Х. На момент смерти Т.Х.Л. в браке не состоял, его супруга умерла раньше.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 1111, 1112, 1141, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, и исходил из того, что истец Т. знала об открытии наследства после смерти своей матери Т.Н.С., приняла его в установленном порядке, оформляла наследственные права на имущество в виде жилого дома в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и денежных вкладов, однако с требованиями о выделе супружеской доли матери в домовладении, принадлежащем отцу, Т.Х.Л., никогда не обращалась ни к нотариусу, ни в суд. Не заявлены такие требования и по данному делу.
Действительно, согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.
Согласно имеющимся в материалах дела документам, спорное домовладение было зарегистрировано за Т.Х.Л.
Между тем, из материалов дела не усматривается, что его супруга Т.Н.С. при жизни ставила вопрос о выделе супружеской доли из общего имущества супругов.
Не ставился данный вопрос перед нотариусом и истицей по делу при принятии наследства после смерти матери, и в течение 7 лет после, несмотря на то, что о смерти обоих родителей ей было достоверно известно.
В свою очередь вопрос о выделе супружеской доли после смерти отца - Т.Х.Л. нотариусом не выяснялся правомерно, поскольку супруг, имеющий право претендовать на общее имущество на тот момент отсутствовал, а Т. с данными требованиями к нотариусу также не обращалась.
Более того, требования, заявленные Т. при рассмотрении настоящего гражданского дела о признании имущества наследственным, об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на долю в жилом доме, по существу являются следствием решения вопроса о выделе супружеской доли в наследственном имуществе. Между тем, требования именно о выделе супружеской доли истцом перед судом не ставилось, несмотря на то, что разрешение данного вопроса является первостепенным.
Учитывая, что согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия полагает решение суда об отказе в удовлетворении вышеназванного иска Т. правомерным исходя из того, что требования о выделе супружеской доли матери из имущества, принадлежащего отцу, истцом Т. перед судом не ставились и не разрешались.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)