Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щелконогова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Малышевой И.А.,
судей: Бабайцевой Е.А., Петрушенко Ф.П.,
при секретаре - П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.В.Г. к Ч.С. о признании завещания недействительным,
по апелляционной жалобе К.В.Г. на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителей К.В.Г. - Ш., Ч., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К.В.Г. обратился в суд с иском к Ч.С. о признании недействительным завещания.
В обоснование заявленных требований указал, что его мать К.В. умерла 26 июня 2012 года. После ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры N <...> дома N <...> по <адрес> Он является единственным наследником по закону. Однако после обращения к нотариусу, ему стало известно о том, что его мать К.В. 08 июня 2012 года составила завещание, удостоверенное и.о. нотариуса З., согласно которому она распорядилась своим имуществом в пользу Ч.С. При жизни К.В. страдала рядом заболеваний, неоднократно проходила лечение в больницах, была инвалидом 2 группы, принимала сильнодействующие препараты, в связи с чем, у нее отмечалось головокружение и ослабление памяти. На фоне приема препаратов и настроя родственников К.В. становилась агрессивной, писала жалобы в правоохранительные органы. Считает, что Ч.С. воспользовалась болезненным состоянием К.В.
Просил суд признать недействительным завещание К.В. на имя Ч.С. от 08 июня 2012 года по реестру за N <...>, удостоверенного и.о. нотариуса города Волгограда З.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.В.Г. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и постановить по делу новое решение, ссылаясь на то, что им представлены доказательства неадекватности и болезненного поведения его матери; в решении отсутствует оценка представленным им доказательствам; эксперты подтвердили неадекватность поведения матери, а также то, что волеизъявление при оформлении завещания нарушено; в период подписания завещания у матери обострилось заболевание; другого жилья он не имеет; судья нарушила процессуальное право, удалившись в совещательную комнату, а потом возобновила судебное заседание.
К.В.Г., Ч.С., З., представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в п. 22 разъяснил, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания по правилам статей 1124 - 1127 или 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в п. 27 разъяснил, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданского кодекса Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), в других случаях, установленных законом.
Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
В силу ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как видно из материалов дела, К.В. на праве собственности принадлежала 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно копии свидетельства о смерти N <...>, К.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти К.В. открылось наследство к ее имуществу.
08 июня 2012 года К.В. перед смертью составила завещание на имя Ч.С., которое было удостоверено временно исполняющей обязанности нотариуса г. Волгограда З. и зарегистрировано в реестре за N <...>.
По просьбе К.В. завещание было подписано рукоприкладчиком К.Т.
При удостоверении завещания и.о. нотариуса З. проверила дееспособность К.В., признав возможность К.В. понимать значение ее действий.
Согласно завещанию от 08 июня 2012 года N <...>, К.В., ДД.ММ.ГГГГ, завещала все имущество, принадлежащее ей на день смерти Ч.С.
Согласно заключению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 27 декабря 2012 года N <...>, К.В. врачом-психиатром не осматривалась и ее психическое состояние, в том числе в период предшествующий совершению сделки (оформление завещания), не оценивалось, а также отсутствие в представленных материалах гражданского дела объективных и убедительных данных, позволяющих однозначно и достоверно оценить психическое состояние К.В., в период времени подписания завещания 08 июня 2012 года, категорично утверждать с учетом ее возраста, состояния ее соматического здоровья и личностных особенностей, а также сложившейся в тот период времени семейно-бытовой ситуации, в каком именно психическом состоянии она находилась в момент его подписания, и, следовательно, ответить на вопрос могла ли К.В., ДД.ММ.ГГГГ понимать характер и содержание юридически значимых документов, такого как завещание, а также его последствия, и могла ли К.В. на период подписания завещания 08 июня 2012 года отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не представляется возможным.
В то же время, структурно-динамический анализ течения ее болезни, в том числе верифицированного врачами при жизни диагноза сосудистой патологии головного мозга форме церебрального атеросклероза, и гипертонической болезни III ст., в сочетании с тяжелой формой сахарного диабета, осложненного диабетической полинейропатией, ангиопатией нижних конечностей и диабетической ретинопатией глаз III ст., с рассеянной неврологической симптоматикой, вестибуло-координаторными нарушениями и выраженным астено- невротическим синдромом со снижением памяти и внимания, с наибольшей степени вероятности позволяет утверждать, что волеизъявление К.В. при оформлении завещания 08 июня 2012 года было нарушено.
Суд обоснованно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам: многочисленным жалобам К.В., медицинской документации о состоянии здоровья К.В., заключению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 27 декабря 2012 года N <...>, показаниям свидетелей, объяснениям сторон, которые не позволяют признать установленным, что К.В. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими при составлении завещания.
Довод жалобы, что посмертная экспертиза подтвердила неадекватность поведения К.В., судебной коллегией не принимается, поскольку основано на неправильном ее толковании. В связи с проведенным исследованием судом первой инстанции был допрошен эксперт С., который пояснил, что ответить на поставленные судом вопросы однозначно экспертам не представилось возможным и заключение носит вероятностный характер.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.В.Г. о признании завещания недействительным, суд первой инстанции указал на то, что завещание составлено в соответствии с требованиями закона, удостоверено уполномоченным на это должностным лицом, после проверки дееспособности наследодателя, составлено в письменной форме, суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что завещание было составлено К.В. под влиянием обмана или заблуждения, при наличие у нее каких-либо индивидуально-психологических особенностей.
Учитывая, что лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований ее недействительности, то есть, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных названной нормой, лежит на К.В.Г. В ходе рассмотрения дела по существу им не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в юридически значимый период по состоянию своего здоровья наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а добытые по делу доказательства не позволяют вынести суждение о том, что в момент подписания завещания К.В. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
При недоказанности обратного, учитывая, что волеизъявление К.В. было выражено в завещании, подписанном ее рукоприкладчиком и удостоверенном нотариусом, который проверял ее дееспособность в момент совершения оспариваемой сделки и пришел к выводу, что она понимает смысл распоряжения, выражающего ее волю, на что указывает факт удостоверения завещания.
Суждение апеллянта о том, что судья нарушила процессуальное право, удалившись в совещательную комнату, а потом возобновила судебное заседание, не влечет отмену судебного решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства.
Суд, удалившись в совещательную комнату, правомерно признал необходимым выслушать мнение и.о. нотариуса З. по данному спору, а также привлечь к участию в деле Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, в связи с чем возобновил судебное заседание и вынес определение о возобновлении производства по делу от 04 февраля 2013 года.
Довод апеллянта о том, что другого жилья он не имеет, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не соответствует предмету данного спора.
Фактически доводы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд с достаточной полной исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4547/2013
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-4547/2013
Судья: Щелконогова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Малышевой И.А.,
судей: Бабайцевой Е.А., Петрушенко Ф.П.,
при секретаре - П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.В.Г. к Ч.С. о признании завещания недействительным,
по апелляционной жалобе К.В.Г. на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителей К.В.Г. - Ш., Ч., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К.В.Г. обратился в суд с иском к Ч.С. о признании недействительным завещания.
В обоснование заявленных требований указал, что его мать К.В. умерла 26 июня 2012 года. После ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры N <...> дома N <...> по <адрес> Он является единственным наследником по закону. Однако после обращения к нотариусу, ему стало известно о том, что его мать К.В. 08 июня 2012 года составила завещание, удостоверенное и.о. нотариуса З., согласно которому она распорядилась своим имуществом в пользу Ч.С. При жизни К.В. страдала рядом заболеваний, неоднократно проходила лечение в больницах, была инвалидом 2 группы, принимала сильнодействующие препараты, в связи с чем, у нее отмечалось головокружение и ослабление памяти. На фоне приема препаратов и настроя родственников К.В. становилась агрессивной, писала жалобы в правоохранительные органы. Считает, что Ч.С. воспользовалась болезненным состоянием К.В.
Просил суд признать недействительным завещание К.В. на имя Ч.С. от 08 июня 2012 года по реестру за N <...>, удостоверенного и.о. нотариуса города Волгограда З.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.В.Г. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и постановить по делу новое решение, ссылаясь на то, что им представлены доказательства неадекватности и болезненного поведения его матери; в решении отсутствует оценка представленным им доказательствам; эксперты подтвердили неадекватность поведения матери, а также то, что волеизъявление при оформлении завещания нарушено; в период подписания завещания у матери обострилось заболевание; другого жилья он не имеет; судья нарушила процессуальное право, удалившись в совещательную комнату, а потом возобновила судебное заседание.
К.В.Г., Ч.С., З., представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в п. 22 разъяснил, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания по правилам статей 1124 - 1127 или 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в п. 27 разъяснил, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданского кодекса Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), в других случаях, установленных законом.
Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
В силу ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как видно из материалов дела, К.В. на праве собственности принадлежала 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно копии свидетельства о смерти N <...>, К.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти К.В. открылось наследство к ее имуществу.
08 июня 2012 года К.В. перед смертью составила завещание на имя Ч.С., которое было удостоверено временно исполняющей обязанности нотариуса г. Волгограда З. и зарегистрировано в реестре за N <...>.
По просьбе К.В. завещание было подписано рукоприкладчиком К.Т.
При удостоверении завещания и.о. нотариуса З. проверила дееспособность К.В., признав возможность К.В. понимать значение ее действий.
Согласно завещанию от 08 июня 2012 года N <...>, К.В., ДД.ММ.ГГГГ, завещала все имущество, принадлежащее ей на день смерти Ч.С.
Согласно заключению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 27 декабря 2012 года N <...>, К.В. врачом-психиатром не осматривалась и ее психическое состояние, в том числе в период предшествующий совершению сделки (оформление завещания), не оценивалось, а также отсутствие в представленных материалах гражданского дела объективных и убедительных данных, позволяющих однозначно и достоверно оценить психическое состояние К.В., в период времени подписания завещания 08 июня 2012 года, категорично утверждать с учетом ее возраста, состояния ее соматического здоровья и личностных особенностей, а также сложившейся в тот период времени семейно-бытовой ситуации, в каком именно психическом состоянии она находилась в момент его подписания, и, следовательно, ответить на вопрос могла ли К.В., ДД.ММ.ГГГГ понимать характер и содержание юридически значимых документов, такого как завещание, а также его последствия, и могла ли К.В. на период подписания завещания 08 июня 2012 года отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не представляется возможным.
В то же время, структурно-динамический анализ течения ее болезни, в том числе верифицированного врачами при жизни диагноза сосудистой патологии головного мозга форме церебрального атеросклероза, и гипертонической болезни III ст., в сочетании с тяжелой формой сахарного диабета, осложненного диабетической полинейропатией, ангиопатией нижних конечностей и диабетической ретинопатией глаз III ст., с рассеянной неврологической симптоматикой, вестибуло-координаторными нарушениями и выраженным астено- невротическим синдромом со снижением памяти и внимания, с наибольшей степени вероятности позволяет утверждать, что волеизъявление К.В. при оформлении завещания 08 июня 2012 года было нарушено.
Суд обоснованно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам: многочисленным жалобам К.В., медицинской документации о состоянии здоровья К.В., заключению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 27 декабря 2012 года N <...>, показаниям свидетелей, объяснениям сторон, которые не позволяют признать установленным, что К.В. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими при составлении завещания.
Довод жалобы, что посмертная экспертиза подтвердила неадекватность поведения К.В., судебной коллегией не принимается, поскольку основано на неправильном ее толковании. В связи с проведенным исследованием судом первой инстанции был допрошен эксперт С., который пояснил, что ответить на поставленные судом вопросы однозначно экспертам не представилось возможным и заключение носит вероятностный характер.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.В.Г. о признании завещания недействительным, суд первой инстанции указал на то, что завещание составлено в соответствии с требованиями закона, удостоверено уполномоченным на это должностным лицом, после проверки дееспособности наследодателя, составлено в письменной форме, суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что завещание было составлено К.В. под влиянием обмана или заблуждения, при наличие у нее каких-либо индивидуально-психологических особенностей.
Учитывая, что лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований ее недействительности, то есть, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных названной нормой, лежит на К.В.Г. В ходе рассмотрения дела по существу им не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в юридически значимый период по состоянию своего здоровья наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а добытые по делу доказательства не позволяют вынести суждение о том, что в момент подписания завещания К.В. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
При недоказанности обратного, учитывая, что волеизъявление К.В. было выражено в завещании, подписанном ее рукоприкладчиком и удостоверенном нотариусом, который проверял ее дееспособность в момент совершения оспариваемой сделки и пришел к выводу, что она понимает смысл распоряжения, выражающего ее волю, на что указывает факт удостоверения завещания.
Суждение апеллянта о том, что судья нарушила процессуальное право, удалившись в совещательную комнату, а потом возобновила судебное заседание, не влечет отмену судебного решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства.
Суд, удалившись в совещательную комнату, правомерно признал необходимым выслушать мнение и.о. нотариуса З. по данному спору, а также привлечь к участию в деле Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, в связи с чем возобновил судебное заседание и вынес определение о возобновлении производства по делу от 04 февраля 2013 года.
Довод апеллянта о том, что другого жилья он не имеет, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не соответствует предмету данного спора.
Фактически доводы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд с достаточной полной исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)