Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе С.
на решение Головинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2012 года,
которым постановлено:
В удовлетворении иска С. к К.В. о признании недостойным наследником - отказать.
04 сентября 2011 года умерла К.Т. Наследниками первой очереди по закону после ее смерти являются ее дочь С. и супруг К.В.
С. обратилась в суд с иском к К.В. о признании его недостойным наследником, мотивируя свои требования тем, что К.В. перестал проживать в семье с сентября 1997 года. В течение всех этих лет, до момента смерти матери, К.В. не предпринимал никаких действий по содержанию имущества, являющегося предметом наследства, не оплачивал коммунальные платежи, в квартире не проживал, за матерью не ухаживал, расходы на приобретение лекарственных средств не нес. В период его отсутствия мать перенесла четыре инфаркта, три инсульта. Никакой материальной помощи по организации похорон К.В. не оказал, на похоронах не присутствовал. Все бремя содержания имущества, принадлежащего матери, равно как и уход за больной матерью, легло на ее плечи. Ответчик злостно уклонялся от выполнения лежащих на нем в силу закона (как супруга) обязанностей по содержанию наследодателя.
В судебном заседании С., ее представитель по доверенности П. исковые требования поддержали.
Ответчик К.В. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что супруга не просила материальной и иной помощи.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит С. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С., К.В., его представителя по устному заявлению М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Судом установлено, что К.В. и К.Т. состояли в зарегистрированном браке с 23 февраля 1963 года, в браке родилась С. 03 июля 2008 года К.Т. завещала все свое имущество, в том числе спорную квартиру, дочери С.
04 сентября 2011 года К.Т. умерла. Право на обязательную долю в наследстве имеет К.В.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании ответчика недостойным наследником, суд исходил из того, что правовых законных оснований для этого не имеется, так как суду не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о злостном уклонении ответчика от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, доказательств отказа наследника К.В. в помощи наследодателю К.Т., а также наличия решения суда или соглашения об уплате алиментов, которым ответчик был обязан оказывать материальную помощь супруге К.Т., сами по себе те факты, что ответчик не проживал в квартире с сентября 1997 года, с этого же периода перестал поддерживать отношения с детьми и наследодателем, не принимал участия в содержании квартиры и оплате коммунальных услуг, не являются законными и достаточными для признания К.В. недостойным наследником.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны мотивам, изложенным в исковом заявлении, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4465
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2012 г. по делу N 11-4465
Судья Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе С.
на решение Головинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2012 года,
которым постановлено:
В удовлетворении иска С. к К.В. о признании недостойным наследником - отказать.
установила:
04 сентября 2011 года умерла К.Т. Наследниками первой очереди по закону после ее смерти являются ее дочь С. и супруг К.В.
С. обратилась в суд с иском к К.В. о признании его недостойным наследником, мотивируя свои требования тем, что К.В. перестал проживать в семье с сентября 1997 года. В течение всех этих лет, до момента смерти матери, К.В. не предпринимал никаких действий по содержанию имущества, являющегося предметом наследства, не оплачивал коммунальные платежи, в квартире не проживал, за матерью не ухаживал, расходы на приобретение лекарственных средств не нес. В период его отсутствия мать перенесла четыре инфаркта, три инсульта. Никакой материальной помощи по организации похорон К.В. не оказал, на похоронах не присутствовал. Все бремя содержания имущества, принадлежащего матери, равно как и уход за больной матерью, легло на ее плечи. Ответчик злостно уклонялся от выполнения лежащих на нем в силу закона (как супруга) обязанностей по содержанию наследодателя.
В судебном заседании С., ее представитель по доверенности П. исковые требования поддержали.
Ответчик К.В. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что супруга не просила материальной и иной помощи.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит С. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С., К.В., его представителя по устному заявлению М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Судом установлено, что К.В. и К.Т. состояли в зарегистрированном браке с 23 февраля 1963 года, в браке родилась С. 03 июля 2008 года К.Т. завещала все свое имущество, в том числе спорную квартиру, дочери С.
04 сентября 2011 года К.Т. умерла. Право на обязательную долю в наследстве имеет К.В.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании ответчика недостойным наследником, суд исходил из того, что правовых законных оснований для этого не имеется, так как суду не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о злостном уклонении ответчика от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, доказательств отказа наследника К.В. в помощи наследодателю К.Т., а также наличия решения суда или соглашения об уплате алиментов, которым ответчик был обязан оказывать материальную помощь супруге К.Т., сами по себе те факты, что ответчик не проживал в квартире с сентября 1997 года, с этого же периода перестал поддерживать отношения с детьми и наследодателем, не принимал участия в содержании квартиры и оплате коммунальных услуг, не являются законными и достаточными для признания К.В. недостойным наследником.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны мотивам, изложенным в исковом заявлении, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)