Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федонин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Ковалева А.М.
судей Берестова В.П., Тихенко С.Л.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. дело по апелляционной жалобе Л.В.П. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 26 января 2012 года,
установила:
Л.В.П. обратился в суд с иском к администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и СПК ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельную долю. При этом указал, что 21.12.1995 г. умерла его бабушка: Д., после смерти которой его мать: Т., как дочь умершей, фактически приняла наследство в виде домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которым в последующем распорядилась, продав его. Однако земельная доля в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га. в СПК ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (в прошлом - ТОО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), которая принадлежала бабушке, в наследство не была оформлена его матерью при жизни, 4 февраля 2007 года она умерла.
При этом о наличии земельной доли, которая осталась после смерти бабушки и матери, истец узнал лишь в июле 2011 года из газеты, где было дано объявление о невостребованных земельных долях. В связи с чем, Л.В.П. просил суд установить факт принятия его матерью Т. наследства после смерти Д., и в порядке наследования признать за ним право собственности на данную земельную долю.
В судебном заседании суда первой инстанции Л.В.П. иск поддержал.
Ответчики в суд первой инстанции не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением суда иск оставлен без удовлетворения по мотиву его недоказанности истцом.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в Ростовский областной суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. По мнению истца, суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал ошибочный вывод о том, что после смерти матери не было никакого наследственного имущества, так как остались мебель и посуда, которые он фактически принял в наследство. О наличии же земельной доли он действительно не знал, а суд это утверждение необоснованно подверг сомнению. Также истец обращает внимание на несоответствие протоколу судебного заседания вывода суда о том, что свидетель Л.Т.Н. подтвердила, что после смерти Т. наследства, принятого от Д., не осталось. При этом истец указывает на то, что в протоколе судебного заседания отражено иное, что дом Т. продала, а по поводу земельной доли считали, что также она была продана.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, руководствовался п. 2 ст. 1112, п. 2 ст. 1153, п. 1 ст. 1154 ГК РФ, и установил, что земельная доля из земель сельскохозяйственного назначения, о праве собственности на которую заявляет истец в порядке наследования после смерти его матери Т., значилась за Д. при ее жизни, о чем Т. как ее дочь должна была знать. Однако, Т. с 1995 года по день своей смерти в 2007 году ни во внесудебном, ни в судебном порядке не заявляла о своем праве на земельную долю Д. В свою очередь, истец, заявляя в судебном порядке о своем праве на наследство после смерти матери, не ставил требования о праве на земельную долю Д. (его бабушки). Причем судебным решением от 15.06.2010 установлен факт принятия наследства истцом после смерти его матери в отношении имущества, доставшегося той от Д.В.Л., а не от его бабушки.
При указанных обстоятельствах суд посчитал, что в данном случае принятие истцом после смерти матери наследства, изначально принадлежавшего Д.В.Л., не означает, что истец принял одновременно и наследство, изначально принадлежавшее его бабушке Д.
Также суд посчитал, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления истца в части установления факта принятия его матерью наследства после смерти Д., поскольку в силу ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. По мнению суда, установление факта принятия Т. наследства в виде домовладения после смерти Д., впоследствии, реализованного ею же самой, не дает оснований к возникновению права истца на земельную долю Д., так как он после смерти своей матери о праве на имущество его бабушки в предусмотренный законом срок для принятия наследства, не заявлял.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что спорная земельная доля осталась после смерти Д., умершей 21.12.1995, которая являлась бабушкой истца по линии матери Т., тоже умершей 4 февраля 2007 года.
На день смерти бабушки истца, земельная доля не была зарегистрирована за ней на праве собственности как того требуют положения ст. 131 Гражданского кодекса РФ и п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, и свидетельства о праве собственности на ее имя не выдавалось. При этом истец не представил суду доказательств того, что земельная доля была востребована сначала его бабушкой, а затем и матерью при жизни.
Поэтому нельзя признать состоятельной ссылку истца на то, что его мать при жизни, фактически, приняв наследство Д. в виде домовладения, унаследовала и земельную долю (п. 2 ст. 1152 ГК РФ и п. 2 ст. 1153 ГК РФ).
При таких обстоятельствах применительно к абзацу второму пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ у истца отсутствуют основания для приобретения права собственности на земельную долю в порядке наследования после смерти его матери Т.
Кроме того, в деле нет сведений о том, что истец совершил, предусмотренные ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" действия, если считает, что земельная доля необоснованно включена в список невостребованных земельных долей. Вместе с тем данное обстоятельство также подлежало доказыванию как имеющее юридическое значение для дела, так как позволяет восстановить не декларированное, а реально нарушенное право истца, в защиту которого тот обратился в суд с заявленными требованиями (ст. 3 ГПК РФ).
Таким образом, судебная коллегия считает, что по существу судом принято правильное решение об отказе Л.В.П. в удовлетворении иска, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В.П. без удовлетворения.
Судья-председательствующий:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3808
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2012 г. по делу N 33-3808
Судья: Федонин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Ковалева А.М.
судей Берестова В.П., Тихенко С.Л.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. дело по апелляционной жалобе Л.В.П. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 26 января 2012 года,
установила:
Л.В.П. обратился в суд с иском к администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и СПК ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельную долю. При этом указал, что 21.12.1995 г. умерла его бабушка: Д., после смерти которой его мать: Т., как дочь умершей, фактически приняла наследство в виде домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которым в последующем распорядилась, продав его. Однако земельная доля в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га. в СПК ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (в прошлом - ТОО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), которая принадлежала бабушке, в наследство не была оформлена его матерью при жизни, 4 февраля 2007 года она умерла.
При этом о наличии земельной доли, которая осталась после смерти бабушки и матери, истец узнал лишь в июле 2011 года из газеты, где было дано объявление о невостребованных земельных долях. В связи с чем, Л.В.П. просил суд установить факт принятия его матерью Т. наследства после смерти Д., и в порядке наследования признать за ним право собственности на данную земельную долю.
В судебном заседании суда первой инстанции Л.В.П. иск поддержал.
Ответчики в суд первой инстанции не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением суда иск оставлен без удовлетворения по мотиву его недоказанности истцом.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в Ростовский областной суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. По мнению истца, суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал ошибочный вывод о том, что после смерти матери не было никакого наследственного имущества, так как остались мебель и посуда, которые он фактически принял в наследство. О наличии же земельной доли он действительно не знал, а суд это утверждение необоснованно подверг сомнению. Также истец обращает внимание на несоответствие протоколу судебного заседания вывода суда о том, что свидетель Л.Т.Н. подтвердила, что после смерти Т. наследства, принятого от Д., не осталось. При этом истец указывает на то, что в протоколе судебного заседания отражено иное, что дом Т. продала, а по поводу земельной доли считали, что также она была продана.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, руководствовался п. 2 ст. 1112, п. 2 ст. 1153, п. 1 ст. 1154 ГК РФ, и установил, что земельная доля из земель сельскохозяйственного назначения, о праве собственности на которую заявляет истец в порядке наследования после смерти его матери Т., значилась за Д. при ее жизни, о чем Т. как ее дочь должна была знать. Однако, Т. с 1995 года по день своей смерти в 2007 году ни во внесудебном, ни в судебном порядке не заявляла о своем праве на земельную долю Д. В свою очередь, истец, заявляя в судебном порядке о своем праве на наследство после смерти матери, не ставил требования о праве на земельную долю Д. (его бабушки). Причем судебным решением от 15.06.2010 установлен факт принятия наследства истцом после смерти его матери в отношении имущества, доставшегося той от Д.В.Л., а не от его бабушки.
При указанных обстоятельствах суд посчитал, что в данном случае принятие истцом после смерти матери наследства, изначально принадлежавшего Д.В.Л., не означает, что истец принял одновременно и наследство, изначально принадлежавшее его бабушке Д.
Также суд посчитал, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления истца в части установления факта принятия его матерью наследства после смерти Д., поскольку в силу ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. По мнению суда, установление факта принятия Т. наследства в виде домовладения после смерти Д., впоследствии, реализованного ею же самой, не дает оснований к возникновению права истца на земельную долю Д., так как он после смерти своей матери о праве на имущество его бабушки в предусмотренный законом срок для принятия наследства, не заявлял.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что спорная земельная доля осталась после смерти Д., умершей 21.12.1995, которая являлась бабушкой истца по линии матери Т., тоже умершей 4 февраля 2007 года.
На день смерти бабушки истца, земельная доля не была зарегистрирована за ней на праве собственности как того требуют положения ст. 131 Гражданского кодекса РФ и п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, и свидетельства о праве собственности на ее имя не выдавалось. При этом истец не представил суду доказательств того, что земельная доля была востребована сначала его бабушкой, а затем и матерью при жизни.
Поэтому нельзя признать состоятельной ссылку истца на то, что его мать при жизни, фактически, приняв наследство Д. в виде домовладения, унаследовала и земельную долю (п. 2 ст. 1152 ГК РФ и п. 2 ст. 1153 ГК РФ).
При таких обстоятельствах применительно к абзацу второму пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ у истца отсутствуют основания для приобретения права собственности на земельную долю в порядке наследования после смерти его матери Т.
Кроме того, в деле нет сведений о том, что истец совершил, предусмотренные ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" действия, если считает, что земельная доля необоснованно включена в список невостребованных земельных долей. Вместе с тем данное обстоятельство также подлежало доказыванию как имеющее юридическое значение для дела, так как позволяет восстановить не декларированное, а реально нарушенное право истца, в защиту которого тот обратился в суд с заявленными требованиями (ст. 3 ГПК РФ).
Таким образом, судебная коллегия считает, что по существу судом принято правильное решение об отказе Л.В.П. в удовлетворении иска, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В.П. без удовлетворения.
Судья-председательствующий:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)