Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Балова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Подольской А.А.
судей Назейкиной Н.А., Клюева С.Б.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И.Н.П. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 30 ноября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований, предъявленных И.Н.П. к Ф. о признании права на приобретение недвижимого имущества, а также требований о взыскании с Ф. в пользу И.Н.П. расходов по оплате услуг специалиста по оценке объекта недвижимости, расходов по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины отказать". <...>
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А. <...> <...>, судебная коллегия
установила:
И.Н.П. обратился в суд с иском к Ф. о признании за ним права на приобретение принадлежащей ответчице доли в размере 24/60 в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за 1 100 000 руб. и взыскании с ответчицы в его пользу государственной пошлины в размере 200 руб.
В обоснование заявления истец указал, что он является собственником земельного участка площадью 766,50 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок перешел в его собственность в порядке наследования по завещанию после смерти И.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
На данном участке расположен жилой дом площадью 229,9 кв. м, который находится в общей долевой собственности истца и ответчицы.
С 1988 по 2000 годы стороны состоял в зарегистрированном браке, в период которого к дому был возведен пристрой.
Решением Жигулевского городского суда от 16.12.2005 г. Ф. отказано в признании за ней права собственности на часть дома, которая была построена при жизни И.П. и перешла в собственность И.Н.П. в порядке наследования по завещанию.
Решениями Жигулевского городского суда от 21.08.2007 г. и от 15.10.2010 г. установлено, что настоящий жилой дом находится в общей долевой собственности И.Н.П. и Ф., доля которых в праве составляет, соответственно, 36/60 и 24/60.
Истец указал, что в результате состоявшихся решений сложилась ситуация, при которой собственником земельного участка является И.Н.П., а объект недвижимости находится в общей собственности двух лиц: И.Н.П. и Ф. Доля в праве собственности на жилой дом И.Н.П. превышает долю в праве собственности Ф.
И.Н.П. также принадлежат и другие объекты недвижимости, расположенные на земельном участке. Ф. имеет другое жилое помещение, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям - трехкомнатную квартиру, которую занимает одна, существенного интереса в использовании общего имущества она не имеет, о чем свидетельствует ее письменное предложение от 10.06.2012 г. о продаже принадлежащей ей доли в жилом доме по ул. Ульянова за 2 000 000 руб.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, И.Н.П. просил суд признать за ним право на приобретение принадлежащей Ф. доли в размере 24/60 в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 13 за 1100000 руб., а также взыскать с ответчицы возврат государственной пошлины в размере 200 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе И.Н.П. просит решение суда отменить, как незаконное, поскольку суд неправильно применил нормы материального права, не учел, что в собственности истца находится земельный участок, а ответчик злоупотребляет своими правами.
В заседании судебной коллегии представитель И.Н.П. - П., действовавший на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить. Пояснил, что истец и ответчица 12 лет не проживают вместе. Право собственности у истца есть, но ответчица злоупотребляет своими правами. Суд необоснованно применил ст. 252 ГК РФ. Судом нарушены нормы процессуального права. Ф. подала иск о вселении. Они просили приостановить производство по данному делу, пока не будет разрешен данный иск, однако в этом им было отказано.
Ф. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившейся стороны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
По смыслу вышеуказанной правовой нормы, применение правила абзаца 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: 1) доля сособственника незначительна, 2) в натуре ее выделить нельзя, 3) сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что даже при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику, и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено <...> <...>, что И.Н.П. является собственником 36/60 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 229,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 22.04.2011 г.
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 01.04.2011 г. (л.д. 8), Ф. является собственницей 24/60 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 229,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Решением мирового судьи судебного участка N 58 Самарской области от 28.12.2011 г. определен порядок пользования жилым домом, расположенным по вышеуказанному адресу, в соответствии с которым за Ф. закреплено право пользования жилой комнатой, площадью 17,3 кв. м, расположенной на первом этаже дома, и жилой комнатой, площадью 21,6 кв. м, расположенной на втором этаже дома. За И.Н.П. данным решением закреплено право пользования жилой комнатой, площадью 17,2 кв. м, расположенной на первом этаже дома, и жилой комнатой, площадью 25,6 кв. м, расположенной на втором этаже дома. Право пользования оставшимися помещениями сохранено за каждым из собственников дома.
Основанием обращения И.Н.П. в суд послужило его намерение выкупить у Ф. принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество, которое, по мнению истца, является не значительной.
Оценивая обоснованность предъявленных исковых требований, суд правильно указал, доля Ф. является значительной, тогда как лишь при незначительности доли допускается выплата компенсации без согласия собственника.
В силу норм действующего законодательства, выплата ответчице компенсации за ее долю жилого дома допустима только с ее согласия. Вместе с тем, своего согласия на выплату компенсации за принадлежащую долю, ответчица не давала. Намерения продать свою долю Ф. также не имеет, что она подтвердила в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Более того, она намерена проживать в спорном доме, о чем свидетельствуют ее иски к И.Н.П. о вселении, рассмотренные мировым судьей судебного участка N 58 Самарской области и Жигулевским городским судом.
Доводы о неприязненных отношениях, не позволяющих им с ответчицей проживать совместно в спорном помещении, основанием к удовлетворению исковых требований служить не могут, так как не основаны на законе.
Несостоятельны также доводы истца о применении к заявленным требования положений ст. 38 и ст. 39 СК РФ, а также доводы о праве И.Н.П. на выкуп доли Ф. в связи с наличием в его собственности земельного участка по данному адресу, поскольку требования о разделе общего имущества супругов не являются предметом спора по данному гражданскому делу. Раздел имущества супругов осуществлен в рамках ранее рассмотренных споров, брак между сторонами расторгнут, в связи с чем суд правильно пришел к выводу о том, что правоотношения сторон в настоящее время регулируются положениями Гражданского Кодекса РФ о праве общей долевой собственности. Именно в отношении общей долевой собственности на жилой дом зарегистрированы права сторон.
Положения семейного законодательства о порядке раздела имущества супругов, при котором одной из сторон может быть предоставлена компенсация за несоразмерность передаваемой доли, в рамках настоящего споры неприменимы.
Нахождение в собственности истца земельного участка по указанному выше адресу, равно как наличие в собственности ответчицы иного жилого помещения не препятствует реализации ее права собственности на спорный жилой дом.
При таких обстоятельствах, поскольку доля ответчицы в праве общей долевой собственности является значительной, намерения ее (долю) продать она не имеет, своего согласия на получение компенсацию за долю не давала, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования И.Н.П. о признании права на приобретение недвижимого имущества не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального или процессуального права не допущено.
Доводы о том, что ответчица злоупотребляет своими правами, делая вселиться в спорный дом через 10 лет после расторжения брака, не влекут отмену состоявшегося судебного решения, поскольку в соответствии с положениями ст. 288 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения свои имуществом.
Ссылка истца в жалобе на то, что суд незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства о приостановлении гражданского дела по иску Ф. к нему (И.Н.П.) о вселении в спорное жилое помещение, которое находилось в производстве того же суда до рассмотрения данного гражданского дела, основанием к отмене решения служить не может.
Доводы о незаконности отказа суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля М., которая испытывает неприязненные отношениях к Ф., на выводы суда по существу рассматриваемого спора не влияют, поскольку наличие либо отсутствие неприязненных отношений между участниками общей долей собственности не являются основанием к прекращению права собственности одного из участников в отношении принадлежащих ему долей.
Доводы апелляционной жалобы И.Н.П. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу направлены на несогласие с выводом суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-984/2013
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-984/2013
Судья: Балова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Подольской А.А.
судей Назейкиной Н.А., Клюева С.Б.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И.Н.П. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 30 ноября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований, предъявленных И.Н.П. к Ф. о признании права на приобретение недвижимого имущества, а также требований о взыскании с Ф. в пользу И.Н.П. расходов по оплате услуг специалиста по оценке объекта недвижимости, расходов по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины отказать". <...>
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А. <...> <...>, судебная коллегия
установила:
И.Н.П. обратился в суд с иском к Ф. о признании за ним права на приобретение принадлежащей ответчице доли в размере 24/60 в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за 1 100 000 руб. и взыскании с ответчицы в его пользу государственной пошлины в размере 200 руб.
В обоснование заявления истец указал, что он является собственником земельного участка площадью 766,50 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок перешел в его собственность в порядке наследования по завещанию после смерти И.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
На данном участке расположен жилой дом площадью 229,9 кв. м, который находится в общей долевой собственности истца и ответчицы.
С 1988 по 2000 годы стороны состоял в зарегистрированном браке, в период которого к дому был возведен пристрой.
Решением Жигулевского городского суда от 16.12.2005 г. Ф. отказано в признании за ней права собственности на часть дома, которая была построена при жизни И.П. и перешла в собственность И.Н.П. в порядке наследования по завещанию.
Решениями Жигулевского городского суда от 21.08.2007 г. и от 15.10.2010 г. установлено, что настоящий жилой дом находится в общей долевой собственности И.Н.П. и Ф., доля которых в праве составляет, соответственно, 36/60 и 24/60.
Истец указал, что в результате состоявшихся решений сложилась ситуация, при которой собственником земельного участка является И.Н.П., а объект недвижимости находится в общей собственности двух лиц: И.Н.П. и Ф. Доля в праве собственности на жилой дом И.Н.П. превышает долю в праве собственности Ф.
И.Н.П. также принадлежат и другие объекты недвижимости, расположенные на земельном участке. Ф. имеет другое жилое помещение, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям - трехкомнатную квартиру, которую занимает одна, существенного интереса в использовании общего имущества она не имеет, о чем свидетельствует ее письменное предложение от 10.06.2012 г. о продаже принадлежащей ей доли в жилом доме по ул. Ульянова за 2 000 000 руб.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, И.Н.П. просил суд признать за ним право на приобретение принадлежащей Ф. доли в размере 24/60 в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 13 за 1100000 руб., а также взыскать с ответчицы возврат государственной пошлины в размере 200 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе И.Н.П. просит решение суда отменить, как незаконное, поскольку суд неправильно применил нормы материального права, не учел, что в собственности истца находится земельный участок, а ответчик злоупотребляет своими правами.
В заседании судебной коллегии представитель И.Н.П. - П., действовавший на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить. Пояснил, что истец и ответчица 12 лет не проживают вместе. Право собственности у истца есть, но ответчица злоупотребляет своими правами. Суд необоснованно применил ст. 252 ГК РФ. Судом нарушены нормы процессуального права. Ф. подала иск о вселении. Они просили приостановить производство по данному делу, пока не будет разрешен данный иск, однако в этом им было отказано.
Ф. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившейся стороны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
По смыслу вышеуказанной правовой нормы, применение правила абзаца 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: 1) доля сособственника незначительна, 2) в натуре ее выделить нельзя, 3) сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что даже при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику, и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено <...> <...>, что И.Н.П. является собственником 36/60 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 229,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 22.04.2011 г.
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 01.04.2011 г. (л.д. 8), Ф. является собственницей 24/60 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 229,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Решением мирового судьи судебного участка N 58 Самарской области от 28.12.2011 г. определен порядок пользования жилым домом, расположенным по вышеуказанному адресу, в соответствии с которым за Ф. закреплено право пользования жилой комнатой, площадью 17,3 кв. м, расположенной на первом этаже дома, и жилой комнатой, площадью 21,6 кв. м, расположенной на втором этаже дома. За И.Н.П. данным решением закреплено право пользования жилой комнатой, площадью 17,2 кв. м, расположенной на первом этаже дома, и жилой комнатой, площадью 25,6 кв. м, расположенной на втором этаже дома. Право пользования оставшимися помещениями сохранено за каждым из собственников дома.
Основанием обращения И.Н.П. в суд послужило его намерение выкупить у Ф. принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество, которое, по мнению истца, является не значительной.
Оценивая обоснованность предъявленных исковых требований, суд правильно указал, доля Ф. является значительной, тогда как лишь при незначительности доли допускается выплата компенсации без согласия собственника.
В силу норм действующего законодательства, выплата ответчице компенсации за ее долю жилого дома допустима только с ее согласия. Вместе с тем, своего согласия на выплату компенсации за принадлежащую долю, ответчица не давала. Намерения продать свою долю Ф. также не имеет, что она подтвердила в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Более того, она намерена проживать в спорном доме, о чем свидетельствуют ее иски к И.Н.П. о вселении, рассмотренные мировым судьей судебного участка N 58 Самарской области и Жигулевским городским судом.
Доводы о неприязненных отношениях, не позволяющих им с ответчицей проживать совместно в спорном помещении, основанием к удовлетворению исковых требований служить не могут, так как не основаны на законе.
Несостоятельны также доводы истца о применении к заявленным требования положений ст. 38 и ст. 39 СК РФ, а также доводы о праве И.Н.П. на выкуп доли Ф. в связи с наличием в его собственности земельного участка по данному адресу, поскольку требования о разделе общего имущества супругов не являются предметом спора по данному гражданскому делу. Раздел имущества супругов осуществлен в рамках ранее рассмотренных споров, брак между сторонами расторгнут, в связи с чем суд правильно пришел к выводу о том, что правоотношения сторон в настоящее время регулируются положениями Гражданского Кодекса РФ о праве общей долевой собственности. Именно в отношении общей долевой собственности на жилой дом зарегистрированы права сторон.
Положения семейного законодательства о порядке раздела имущества супругов, при котором одной из сторон может быть предоставлена компенсация за несоразмерность передаваемой доли, в рамках настоящего споры неприменимы.
Нахождение в собственности истца земельного участка по указанному выше адресу, равно как наличие в собственности ответчицы иного жилого помещения не препятствует реализации ее права собственности на спорный жилой дом.
При таких обстоятельствах, поскольку доля ответчицы в праве общей долевой собственности является значительной, намерения ее (долю) продать она не имеет, своего согласия на получение компенсацию за долю не давала, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования И.Н.П. о признании права на приобретение недвижимого имущества не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального или процессуального права не допущено.
Доводы о том, что ответчица злоупотребляет своими правами, делая вселиться в спорный дом через 10 лет после расторжения брака, не влекут отмену состоявшегося судебного решения, поскольку в соответствии с положениями ст. 288 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения свои имуществом.
Ссылка истца в жалобе на то, что суд незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства о приостановлении гражданского дела по иску Ф. к нему (И.Н.П.) о вселении в спорное жилое помещение, которое находилось в производстве того же суда до рассмотрения данного гражданского дела, основанием к отмене решения служить не может.
Доводы о незаконности отказа суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля М., которая испытывает неприязненные отношениях к Ф., на выводы суда по существу рассматриваемого спора не влияют, поскольку наличие либо отсутствие неприязненных отношений между участниками общей долей собственности не являются основанием к прекращению права собственности одного из участников в отношении принадлежащих ему долей.
Доводы апелляционной жалобы И.Н.П. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу направлены на несогласие с выводом суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)