Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Куликовский Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Олькова А.В., Зиборовой Т.В.,
при секретаре С.,
по докладу судьи Зиборовой Т.В.,
слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика - <...>" на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...>.
Заслушав доклад судьи <Ф.И.О.>4, судебная коллегия
установила:
<Ф.И.О.>1 обратился в суд с иском к <...>", <...> <...> о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и признании права собственности на земельную долю в порядке наследования.
Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> заявленные исковые требования удовлетворены. <Ф.И.О.>1 восстановлен срок для принятия наследства после смерти родного дяди <Ф.И.О.>1, умершего <...> и признано в порядке наследования право общей долевой собственности на земельную долю в размере <...> в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <Ф.И.О.>11 общей площадью <...> расположенный в Краснодарском крае, <...>, Александровский сельский округ, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.
В апелляционной жалобе ответчик - <...> просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Считает, что решение вынесено незаконно и необоснованно, так как суд не учел обстоятельства имеющие значение для дела. Обращает внимание на то, что <Ф.И.О.>1 среди участников долевой собственности на земельные участки с/х назначения, используемые <...> не значится. Ссылается на то, что выводы суда о нахождение земельной доли в спорном земельном участке основаны на предположении, а не подтверждены доказательствами, так как истцом не были предоставлены документы подтверждающие нахождение земельной доли в земельном участке площадью <...> кадастровым <...>:<...> используемом <...>". Так же обращает внимание на то, что в обжалуемом решении суда указано, что <Ф.И.О.>1, согласно постановлению главы <...> <...> от <...>, на праве общей долевой собственности числится собственником земельного пая площадью 4,03 га, переданного в пользование КДХ им. Мичурина, однако данным постановлением были только уточнены списки собственников земельных долей. Документы, подтверждающие передачу <Ф.И.О.>1 земельной доли в пользование КДХ "им. Мичурина" в деле отсутствуют. Согласно выписке из ЕГРП, спорный земельный участок находится в общей долевой собственности <...>, однако суд признал право <Ф.И.О.>1 на долю в праве общей долевой собственности в данном земельном участке (включил его в число сособственников на данное имущество) без ведома и участия в деле других собственников земельного участка, чьи права зарегистрированы в ЕГРП. Включение в число сособственников нового участника долевой собственности и наделение его долей в праве неизбежно влечет перераспределение размера долей участников долевой собственности (их уменьшение) поскольку в противном случае сумма долей не будет равна целой доли, и имущества не будет достаточно на всех участников долевой собственности. Таким образом, считает, что суд нарушил права и интересы собственников земельного участка с кадастровым номером <...>. Решение суда от <...> основывается не на прямых доказательствах, а на предположениях истца и третьего лица.
В возражениях на апелляционную жалобу истец <Ф.И.О.>1 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя ответчика - <...>" - <Ф.И.О.>6, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что право на получение земельной и имущественной долей возникло у <Ф.И.О.>1 на основании Указов Президента РФ N 323 от <...> "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", N 213 от <...> "О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан", N 1767 от <...> "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России".
Согласно Положению о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <...> N 708 в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли. Трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий принимают решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной ЗК РФ. С учетом принятого решения в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий подается заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности, а также на выкуп или аренду сельскохозяйственных угодий сверх причитающихся хозяйству бесплатно по средне районной норме. К заявке прилагались списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от <...> N <...>., в них включались: работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств, проживающие на их территориях.
<Ф.И.О.>1, согласно постановлению главы <...> <...> от <...>, на праве общей долевой собственности числится собственником земельного пая площадью 4,03 га, переданного в пользование <...>.
Из постановления главы <...> <...> от <...> следует, что <Ф.И.О.>1 был включен в списки граждан, имеющих право на земельные доли, от данного права он сам не отказывался, его этого права никто не лишал.
Из материалов дела так же усматривается, что на основании постановления главы <...> <...> <...> от <...> <Ф.И.О.>1 было выдано свидетельство на право собственности на землю <...>.
<...> <Ф.И.О.>1 умер.
Истец <Ф.И.О.>1 является родным племянником и единственным наследником умершего <Ф.И.О.>1, что подтверждено решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края по делу <...> г. от <...>
Восстанавливая истцу срок для принятия наследства, суд первой инстанции обоснованно сослался в решении на ст. 1154 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от <...> N 9 г. "О судебной практике по делам о наследовании" Пленум ВС РФ, п. 1 ст. 1 ГК РФ.
В суде первой инстанции так же было установлено, что истец до <...> достоверно не знал и не мог знать о наличии у дяди права собственности на земельную долю. Другими уважительными причинами является то, что заявитель всегда проживал отдельно от умершего дяди, и что уполномоченные госорганы заверяли его об отсутствии права и информации на земельный пай, принадлежащий умершему. Кроме того, наследодатель долгое время до дня смерти проживал с гражданской женой в доме, ему не принадлежащем, другого наследственного имущества не имел. О том, что они не были официально зарегистрированы в браке истец не знал. Завещания наследодатель так же не оставил.
<...> истец обратился в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, однако определением судьи от <...> заявление было возвращено в связи с тем, что в срок не были устранены недостатки: определением от <...> истцу было рекомендовано обратиться в суд в порядке искового производства с привлечением в дело <...>.
Истец вынужден был повторно обратился к ответчику письмом от <...> с просьбой повторно представить требуемую ранее информацию, а также представить справку о реорганизации КДХ им. Мичурина, приложив в обоснование требований копии архивной справки <...> от <...>, свидетельства о праве собственности на земельный пай. Однако, лишь по прошествии трех месяцев, при содействии Прокуратуры <...>, истцу была предоставлена только информация о реорганизации КДХ им. Мичурина в ОАО "Агрообъединение "Кубань".
Согласно архивной справке <...> от <...> администрации <...>, умершему <Ф.И.О.>1 постановлением главы Администрации <...> <...> от <...> был предоставлен в собственность земельный пай размером <...>. Данное обстоятельство и послужило поводом для обращения истца в суд.
Управление по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности <...> <...> подтвердило право <Ф.И.О.>1 на земельный пай, однако сведениями о месте расположения данной земельной доли не располагает.
Постановлением главы <...> <...> от <...> временно невостребованными по <...> земельных долей площадью <...>. Эти доли переданы во временное пользование <...> до момента поступления заявления от собственника земельной доли заявления на получение свидетельства на право собственности на землю.
Постановлением главы Администрации <...> <...> от <...> было изъято у <...> га в фонд перераспределения района в связи с отказом от их использования.
Постановлением главы Администрации <...> <...> от <...> были внесены изменения в постановление главы Администрации <...> <...> от <...>, согласно которого изъятыми в фонд перераспределения района <...> га считаются <...> земельные доли площадью <...> га.
Постановлением главы <...> <...> от <...> было создано <...>" <Ф.И.О.>7; изъят у <...> в фонд перераспределения района в счет 103 невостребованных долей без конкретного указания собственников.
Постановлением главы Администрации <...> <...> от <...> в целях упорядочения списка собственников земельных долей КДХ им. Мичурина в связи с переводом земель в фонд перераспределения района были исключены из списка собственников земельных долей КДХ Мичурина 196 граждан согласно приложению.
Постановлением главы <...> <...> от <...> был изъят у <...> <...> <...> от <...>) земельный участок общей площадью <...> га в фонд перераспределения района в связи с окончанием срока аренды.
Согласно пункту 3 постановления <...> невостребованные доли граждан были переданы в аренду на <...>".
Постановлением главы <...> <...> от <...> были внесены уточнения в постановление <...> от <...>, в пункте 2 указано, что ранее переданные <...>" земельные участки следует считать переданными в общую долевую собственность собственников земельных долей.
В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства того, что наследодатель распорядился своей земельной долей, отказался от прав на нее, либо распорядился ею каким-либо способом, следовательно, право <Ф.И.О.>1 на земельную долю <...> га при жизни утрачено не было.
Как следует из показаний представителей ответчика и третьих лиц, спорный земельный участок с кадастровым номером <...> был образован как остаток после выдела других земельных участков из земельного участка с кадастровым номером <...> в настоящее время являющегося архивным.
<Ф.И.О.>1 умер <Ф.И.О.>12 г. До дня смерти ему было выдано свидетельство на право собственности на землю <...>, в котором в качестве лица, использующего земельную долю наследодателя указано <...>.
Как следует из материалов гражданского дела и пояснений представителя ответчика, <...>" является правопреемником <...>. Первоначально в использование <...>" передавался земельный участок с кадастровым номером <...>, из которого впоследствии производились выделы других земельных участков для использования иными лицами. Земельный участок с кадастровым номером <...> был образован как остаток после выдела таких земельных участков и его границы не определены. В настоящее время не все участники долевой собственности, включенные постановлением главы <...> <...> от <...>, в списки граждан, имеющих право на земельные доли, зарегистрировали свои права в земельном участке с кадастровым номером <...>, следовательно, препятствий для признания за истцом права собственности на земельную долю в земельном участке, расположенном в границах <...>, сформированного из земель, ранее переданных районом для использования <...>", не имеется. Данный земельный участок находится в общей долевой собственности граждан, фактически используется <...> ограничений (обременении) права на него не зарегистрированы, правопритязания на него отсутствуют.
Суд правильно указал в решении, что представителем ответчика так же не были опровергнуты доводы истца относительно места расположения земельной доли наследодателя, в материалы дела не представлено опровергающих письменных доказательств. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что земельная доля умершего <Ф.И.О.>1 расположена в границах х. Александровского.
Ни действовавшее ранее, ни действующее в настоящее время законодательство не содержат нормы, позволяющей пересматривать списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от <...> N 213. Поскольку в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.
Истец является единственным наследником своего дяди и ввиду восстановления ему срока для принятия наследства, суд обоснованно, в соответствии со ст. 1141,
Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что земельная доля истца должна быть включена в земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв. м, расположенный в <...> <...>, <...>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14698/13
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N 33-14698/13
Судья - Куликовский Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Олькова А.В., Зиборовой Т.В.,
при секретаре С.,
по докладу судьи Зиборовой Т.В.,
слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика - <...>" на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...>.
Заслушав доклад судьи <Ф.И.О.>4, судебная коллегия
установила:
<Ф.И.О.>1 обратился в суд с иском к <...>", <...> <...> о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и признании права собственности на земельную долю в порядке наследования.
Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> заявленные исковые требования удовлетворены. <Ф.И.О.>1 восстановлен срок для принятия наследства после смерти родного дяди <Ф.И.О.>1, умершего <...> и признано в порядке наследования право общей долевой собственности на земельную долю в размере <...> в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <Ф.И.О.>11 общей площадью <...> расположенный в Краснодарском крае, <...>, Александровский сельский округ, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.
В апелляционной жалобе ответчик - <...> просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Считает, что решение вынесено незаконно и необоснованно, так как суд не учел обстоятельства имеющие значение для дела. Обращает внимание на то, что <Ф.И.О.>1 среди участников долевой собственности на земельные участки с/х назначения, используемые <...> не значится. Ссылается на то, что выводы суда о нахождение земельной доли в спорном земельном участке основаны на предположении, а не подтверждены доказательствами, так как истцом не были предоставлены документы подтверждающие нахождение земельной доли в земельном участке площадью <...> кадастровым <...>:<...> используемом <...>". Так же обращает внимание на то, что в обжалуемом решении суда указано, что <Ф.И.О.>1, согласно постановлению главы <...> <...> от <...>, на праве общей долевой собственности числится собственником земельного пая площадью 4,03 га, переданного в пользование КДХ им. Мичурина, однако данным постановлением были только уточнены списки собственников земельных долей. Документы, подтверждающие передачу <Ф.И.О.>1 земельной доли в пользование КДХ "им. Мичурина" в деле отсутствуют. Согласно выписке из ЕГРП, спорный земельный участок находится в общей долевой собственности <...>, однако суд признал право <Ф.И.О.>1 на долю в праве общей долевой собственности в данном земельном участке (включил его в число сособственников на данное имущество) без ведома и участия в деле других собственников земельного участка, чьи права зарегистрированы в ЕГРП. Включение в число сособственников нового участника долевой собственности и наделение его долей в праве неизбежно влечет перераспределение размера долей участников долевой собственности (их уменьшение) поскольку в противном случае сумма долей не будет равна целой доли, и имущества не будет достаточно на всех участников долевой собственности. Таким образом, считает, что суд нарушил права и интересы собственников земельного участка с кадастровым номером <...>. Решение суда от <...> основывается не на прямых доказательствах, а на предположениях истца и третьего лица.
В возражениях на апелляционную жалобу истец <Ф.И.О.>1 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя ответчика - <...>" - <Ф.И.О.>6, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что право на получение земельной и имущественной долей возникло у <Ф.И.О.>1 на основании Указов Президента РФ N 323 от <...> "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", N 213 от <...> "О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан", N 1767 от <...> "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России".
Согласно Положению о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <...> N 708 в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли. Трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий принимают решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной ЗК РФ. С учетом принятого решения в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий подается заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности, а также на выкуп или аренду сельскохозяйственных угодий сверх причитающихся хозяйству бесплатно по средне районной норме. К заявке прилагались списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от <...> N <...>., в них включались: работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств, проживающие на их территориях.
<Ф.И.О.>1, согласно постановлению главы <...> <...> от <...>, на праве общей долевой собственности числится собственником земельного пая площадью 4,03 га, переданного в пользование <...>.
Из постановления главы <...> <...> от <...> следует, что <Ф.И.О.>1 был включен в списки граждан, имеющих право на земельные доли, от данного права он сам не отказывался, его этого права никто не лишал.
Из материалов дела так же усматривается, что на основании постановления главы <...> <...> <...> от <...> <Ф.И.О.>1 было выдано свидетельство на право собственности на землю <...>.
<...> <Ф.И.О.>1 умер.
Истец <Ф.И.О.>1 является родным племянником и единственным наследником умершего <Ф.И.О.>1, что подтверждено решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края по делу <...> г. от <...>
Восстанавливая истцу срок для принятия наследства, суд первой инстанции обоснованно сослался в решении на ст. 1154 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от <...> N 9 г. "О судебной практике по делам о наследовании" Пленум ВС РФ, п. 1 ст. 1 ГК РФ.
В суде первой инстанции так же было установлено, что истец до <...> достоверно не знал и не мог знать о наличии у дяди права собственности на земельную долю. Другими уважительными причинами является то, что заявитель всегда проживал отдельно от умершего дяди, и что уполномоченные госорганы заверяли его об отсутствии права и информации на земельный пай, принадлежащий умершему. Кроме того, наследодатель долгое время до дня смерти проживал с гражданской женой в доме, ему не принадлежащем, другого наследственного имущества не имел. О том, что они не были официально зарегистрированы в браке истец не знал. Завещания наследодатель так же не оставил.
<...> истец обратился в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, однако определением судьи от <...> заявление было возвращено в связи с тем, что в срок не были устранены недостатки: определением от <...> истцу было рекомендовано обратиться в суд в порядке искового производства с привлечением в дело <...>.
Истец вынужден был повторно обратился к ответчику письмом от <...> с просьбой повторно представить требуемую ранее информацию, а также представить справку о реорганизации КДХ им. Мичурина, приложив в обоснование требований копии архивной справки <...> от <...>, свидетельства о праве собственности на земельный пай. Однако, лишь по прошествии трех месяцев, при содействии Прокуратуры <...>, истцу была предоставлена только информация о реорганизации КДХ им. Мичурина в ОАО "Агрообъединение "Кубань".
Согласно архивной справке <...> от <...> администрации <...>, умершему <Ф.И.О.>1 постановлением главы Администрации <...> <...> от <...> был предоставлен в собственность земельный пай размером <...>. Данное обстоятельство и послужило поводом для обращения истца в суд.
Управление по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности <...> <...> подтвердило право <Ф.И.О.>1 на земельный пай, однако сведениями о месте расположения данной земельной доли не располагает.
Постановлением главы <...> <...> от <...> временно невостребованными по <...> земельных долей площадью <...>. Эти доли переданы во временное пользование <...> до момента поступления заявления от собственника земельной доли заявления на получение свидетельства на право собственности на землю.
Постановлением главы Администрации <...> <...> от <...> было изъято у <...> га в фонд перераспределения района в связи с отказом от их использования.
Постановлением главы Администрации <...> <...> от <...> были внесены изменения в постановление главы Администрации <...> <...> от <...>, согласно которого изъятыми в фонд перераспределения района <...> га считаются <...> земельные доли площадью <...> га.
Постановлением главы <...> <...> от <...> было создано <...>" <Ф.И.О.>7; изъят у <...> в фонд перераспределения района в счет 103 невостребованных долей без конкретного указания собственников.
Постановлением главы Администрации <...> <...> от <...> в целях упорядочения списка собственников земельных долей КДХ им. Мичурина в связи с переводом земель в фонд перераспределения района были исключены из списка собственников земельных долей КДХ Мичурина 196 граждан согласно приложению.
Постановлением главы <...> <...> от <...> был изъят у <...> <...> <...> от <...>) земельный участок общей площадью <...> га в фонд перераспределения района в связи с окончанием срока аренды.
Согласно пункту 3 постановления <...> невостребованные доли граждан были переданы в аренду на <...>".
Постановлением главы <...> <...> от <...> были внесены уточнения в постановление <...> от <...>, в пункте 2 указано, что ранее переданные <...>" земельные участки следует считать переданными в общую долевую собственность собственников земельных долей.
В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства того, что наследодатель распорядился своей земельной долей, отказался от прав на нее, либо распорядился ею каким-либо способом, следовательно, право <Ф.И.О.>1 на земельную долю <...> га при жизни утрачено не было.
Как следует из показаний представителей ответчика и третьих лиц, спорный земельный участок с кадастровым номером <...> был образован как остаток после выдела других земельных участков из земельного участка с кадастровым номером <...> в настоящее время являющегося архивным.
<Ф.И.О.>1 умер <Ф.И.О.>12 г. До дня смерти ему было выдано свидетельство на право собственности на землю <...>, в котором в качестве лица, использующего земельную долю наследодателя указано <...>.
Как следует из материалов гражданского дела и пояснений представителя ответчика, <...>" является правопреемником <...>. Первоначально в использование <...>" передавался земельный участок с кадастровым номером <...>, из которого впоследствии производились выделы других земельных участков для использования иными лицами. Земельный участок с кадастровым номером <...> был образован как остаток после выдела таких земельных участков и его границы не определены. В настоящее время не все участники долевой собственности, включенные постановлением главы <...> <...> от <...>, в списки граждан, имеющих право на земельные доли, зарегистрировали свои права в земельном участке с кадастровым номером <...>, следовательно, препятствий для признания за истцом права собственности на земельную долю в земельном участке, расположенном в границах <...>, сформированного из земель, ранее переданных районом для использования <...>", не имеется. Данный земельный участок находится в общей долевой собственности граждан, фактически используется <...> ограничений (обременении) права на него не зарегистрированы, правопритязания на него отсутствуют.
Суд правильно указал в решении, что представителем ответчика так же не были опровергнуты доводы истца относительно места расположения земельной доли наследодателя, в материалы дела не представлено опровергающих письменных доказательств. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что земельная доля умершего <Ф.И.О.>1 расположена в границах х. Александровского.
Ни действовавшее ранее, ни действующее в настоящее время законодательство не содержат нормы, позволяющей пересматривать списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от <...> N 213. Поскольку в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.
Истец является единственным наследником своего дяди и ввиду восстановления ему срока для принятия наследства, суд обоснованно, в соответствии со ст. 1141,
Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что земельная доля истца должна быть включена в земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв. м, расположенный в <...> <...>, <...>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)