Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
судей Ворониной И.В., Зубковой З.В.,
при секретаре П.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
дело по апелляционной жалобе П.М. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 года, которым постановлено:
В иске П.М. к Правительству города Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, Т. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права в порядке наследования по закону на имущество и имущественные права, обязании Правительства города Москвы совершить определенные действия отказать.
установила:
П.М. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Т. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти его отца П.В., признании за истцом в порядке наследования по закону права собственности на квартиру, расположенную по адресу:... и на денежные вклады, находящиеся в СБ РФ, указав, что... года умер П.В. Истец является единственным наследником по закону первой очереди к имуществу. В установленный шестимесячный срок с заявлением в нотариальную контору о принятии наследства истец не обращался, поскольку не знал о том, что у отца в собственности было какое-либо имущество.
Согласно уточненным исковым требованиям, истец просил суд признать за ним право на имущество и имущественные права после смерти П.В.: на денежные вклады с причитающимися процентами, находящимися в отделениям ОАО Сбербанк РФ, имущественное право на квартиру, взамен ранее снесенной квартиры.., расположенной по адресу:.., являющейся собственностью наследодателя П.В. и обязании Правительства города Москвы вынести отдельный акт о представлении истцу П.М. равноценного возмещения в натуральной форме в качестве равнозначного жилого помещения.
Истец П.М. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.
Представитель ответчиков ДЖП и ЖФ г. Москвы и Правительства города Москвы в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований П.М. отказать.
Представитель Т. в судебное заседание явился, решение вопроса об удовлетворении уточненных исковых требований П.М. оставил на усмотрение суда, против удовлетворения ранее заявленных исковых требований о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону возражал.
Третье лицо ОАО "Сбербанк РФ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене просит истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Правительства города Москвы, Т., третьего лица ОАО "Сбербанк РФ", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав истца П.М., представителя истца О., представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что.. года умер отец истца П.В.
Жилое помещение по адресу.., принадлежало П.В. на праве собственности на основании договора передачи N.. от.. года, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище N.. от.. года.
... года П.В. был снят с регистрационного учета по адресу:... по отрывному талону формы 6 и зарегистрирован по адресу:.. в ГБУ г. Москвы Геронтопсихиатрический центр милосердия департамента социальной защиты населения города Москвы на основании личного заявления сына П.М. и заключения врачебной комиссии психиатрической больницы N.. от.. года, где проживал до своей смерти.
В соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 02 июля 2002 года N 494-ПП "Об утверждении программы жилищного строительства по городскому заказу до 2005 года и о заданиях по жилищному строительству на период до 2010 года" дом N.. корпус. по. был включен в адресный перечень сноса пятиэтажного и ветхого жилищного фонда в 2003 году и был снесен. На момент отселения в квартире, принадлежащей на праве собственности П.В. никто не проживал и не был зарегистрирован. Жилая площадь для переселения П.В. взамен сносимого жилья не предоставлялась, соответствующего распоряжения не издавалось. По вопросу предоставления равноценного жилья взамен сносимого в УДЖП и ЖФ г. Москвы никто из родственников П.В. не обращался.
Как видно из представленной выписки из технического паспорта по адресу: г... в 2005 году построен иной объект недвижимости - жилой дом. Собственником квартиры N..., расположенной по адресу:.. в новом доме на основании договора передачи жилого помещения, находящегося в собственности города Москвы, в частную собственность в порядке компенсации возмещения за жилую площадь в снесенном доме от.. года является Т.
В установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства к имуществу умершего ни по закону, ни по завещанию никто в нотариальную контору не обращался.
Постановлением нотариуса г. Москвы И. от.. года истцу П.М. было отказано в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с пропуском истцом шестимесячного срока для обращения с заявлением о принятии наследства.
Наследственное дело к имуществу умершего П.В. не заводилось.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил и того, что истец не представил в суд доказательств, свидетельствующего об уважительности причин пропуска срока принятия наследства к имуществу умершего П.В. Доводы П.М. о том, что ему не было известно, что после смерти отца осталось наследственное имущество, суд признал несостоятельными.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" к числу уважительных причин пропуска срока для принятия наследства следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и П.М. не опровергнуты. Ссылка жалобы на фактическое принятие наследства отвергается судебной коллегией, поскольку дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований о восстановлении срока для принятия наследства. Если же заявитель принял фактически наследство, то он не мог пропустить срок для его принятия, и, наоборот, в случае пропуска срока для принятия наследства оно не может быть принято фактически.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-16808
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N 11-16808
Судья суда первой инстанции Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
судей Ворониной И.В., Зубковой З.В.,
при секретаре П.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
дело по апелляционной жалобе П.М. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 года, которым постановлено:
В иске П.М. к Правительству города Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, Т. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права в порядке наследования по закону на имущество и имущественные права, обязании Правительства города Москвы совершить определенные действия отказать.
установила:
П.М. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Т. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти его отца П.В., признании за истцом в порядке наследования по закону права собственности на квартиру, расположенную по адресу:... и на денежные вклады, находящиеся в СБ РФ, указав, что... года умер П.В. Истец является единственным наследником по закону первой очереди к имуществу. В установленный шестимесячный срок с заявлением в нотариальную контору о принятии наследства истец не обращался, поскольку не знал о том, что у отца в собственности было какое-либо имущество.
Согласно уточненным исковым требованиям, истец просил суд признать за ним право на имущество и имущественные права после смерти П.В.: на денежные вклады с причитающимися процентами, находящимися в отделениям ОАО Сбербанк РФ, имущественное право на квартиру, взамен ранее снесенной квартиры.., расположенной по адресу:.., являющейся собственностью наследодателя П.В. и обязании Правительства города Москвы вынести отдельный акт о представлении истцу П.М. равноценного возмещения в натуральной форме в качестве равнозначного жилого помещения.
Истец П.М. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.
Представитель ответчиков ДЖП и ЖФ г. Москвы и Правительства города Москвы в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований П.М. отказать.
Представитель Т. в судебное заседание явился, решение вопроса об удовлетворении уточненных исковых требований П.М. оставил на усмотрение суда, против удовлетворения ранее заявленных исковых требований о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону возражал.
Третье лицо ОАО "Сбербанк РФ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене просит истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Правительства города Москвы, Т., третьего лица ОАО "Сбербанк РФ", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав истца П.М., представителя истца О., представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что.. года умер отец истца П.В.
Жилое помещение по адресу.., принадлежало П.В. на праве собственности на основании договора передачи N.. от.. года, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище N.. от.. года.
... года П.В. был снят с регистрационного учета по адресу:... по отрывному талону формы 6 и зарегистрирован по адресу:.. в ГБУ г. Москвы Геронтопсихиатрический центр милосердия департамента социальной защиты населения города Москвы на основании личного заявления сына П.М. и заключения врачебной комиссии психиатрической больницы N.. от.. года, где проживал до своей смерти.
В соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 02 июля 2002 года N 494-ПП "Об утверждении программы жилищного строительства по городскому заказу до 2005 года и о заданиях по жилищному строительству на период до 2010 года" дом N.. корпус. по. был включен в адресный перечень сноса пятиэтажного и ветхого жилищного фонда в 2003 году и был снесен. На момент отселения в квартире, принадлежащей на праве собственности П.В. никто не проживал и не был зарегистрирован. Жилая площадь для переселения П.В. взамен сносимого жилья не предоставлялась, соответствующего распоряжения не издавалось. По вопросу предоставления равноценного жилья взамен сносимого в УДЖП и ЖФ г. Москвы никто из родственников П.В. не обращался.
Как видно из представленной выписки из технического паспорта по адресу: г... в 2005 году построен иной объект недвижимости - жилой дом. Собственником квартиры N..., расположенной по адресу:.. в новом доме на основании договора передачи жилого помещения, находящегося в собственности города Москвы, в частную собственность в порядке компенсации возмещения за жилую площадь в снесенном доме от.. года является Т.
В установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства к имуществу умершего ни по закону, ни по завещанию никто в нотариальную контору не обращался.
Постановлением нотариуса г. Москвы И. от.. года истцу П.М. было отказано в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с пропуском истцом шестимесячного срока для обращения с заявлением о принятии наследства.
Наследственное дело к имуществу умершего П.В. не заводилось.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил и того, что истец не представил в суд доказательств, свидетельствующего об уважительности причин пропуска срока принятия наследства к имуществу умершего П.В. Доводы П.М. о том, что ему не было известно, что после смерти отца осталось наследственное имущество, суд признал несостоятельными.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" к числу уважительных причин пропуска срока для принятия наследства следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и П.М. не опровергнуты. Ссылка жалобы на фактическое принятие наследства отвергается судебной коллегией, поскольку дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований о восстановлении срока для принятия наследства. Если же заявитель принял фактически наследство, то он не мог пропустить срок для его принятия, и, наоборот, в случае пропуска срока для принятия наследства оно не может быть принято фактически.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)