Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья В.В. Квашенников
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Н. Демьяновой,
судей Г.Н. Зиновьевой, М.В. Дедюевой
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя П.В. К. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Д.И. к П.В. о признании завещания недействительным и признании права собственности на наследственное имущество.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя П.В. К., Д.И. и ее представителя Г., судебная коллегия
установила:
Д.И. обратилась в суд с иском к П.В., в котором просила:
- - признать завещание, составленное П.М. 03 августа 2004 года, недействительным;
- - определить в наследственном имуществе П.М. доли наследников по закону первой очереди (ее, ответчика и П.А.) равными, по 1/3 каждому;
- - признать за ней право собственности на 19/540 доли жилого дома с пристройками и сараями, расположенными по адресу: <адрес>, и 1/24 доли жилого дома с постройками, расположенными по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после смерти П.М.;
- - признать за ней право собственности на 1/96 доли жилого дома с постройками, расположенными по адресу: <адрес> порядке наследственной трансмиссии к наследственному имуществу П.Ю.
Указала, что 01 февраля 2012 года умерла ее мама П.М. 03 августа 2004 года мама составила завещание в пользу своего сына- ответчика по иску П.В., завещание было удостоверено нотариусом г. Костромы М. Полагала, что в момент совершения завещания П.М. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Состояние здоровья матери стало ухудшаться с 2000 года, она жаловалась на головную боль, головокружение, снижение памяти, которая у нее резко ухудшилась в 2004 году. П.М. забывала общеизвестные вещи, плохо ориентировалась в пространстве, вела себя неадекватно. В июле 2005 года П.М. была поставлена на диспансерный учет с диагнозом: сосудистое заболевание головного мозга, амнестический синдром с церебрастеническими расстройствами, 10 января 2006 года ей была установлена 2 группа инвалидности. Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 22 апреля 2008 года П.М. была признана недееспособной, с 29 мая 2008 года она являлась ее опекуном. С 21 апреля 2010 года П.М. была установлена 1 группа инвалидности бессрочно. Считала, что составленное П.М. завещание подлежит признанию недействительным в силу пункта 1 ст. 177 ГК РФ. Наследниками по закону первой очереди после смерти П.М. являются она, ответчик и ее брат- третье лицо по иску П.А. Само наследственное имущество состоит из 19/180 доли в праве собственности на жилой дом с пристройками и сараями, расположенными по адресу: <адрес>, 1/ 8 доли в праве собственности на жилой дом с постройками, расположенными по адресу: <адрес>, а также 1/32 доли в праве собственности на этот же объект недвижимости, приобретенными П.М. после смерти супруга П.Ю., что подтверждается решениями Свердловского районного суда г. Костромы от 08 сентября 2006 года и 17 января 2012 года. В иске привела расчет полагающейся ей доли наследственного имущества.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 15 мая 2013 года исковые требования Д.И. удовлетворены.
Завещание, составленное П.М. 03 августа 2004 года, удостоверенное нотариусом города Костромы М., зарегистрированное в реестре за N 2-4511, признано недействительным.
В наследственном имуществе П.М. доли наследников по закону первой очереди П.В., Д.И., П.А. определены равными по 1/3 доли каждому.
Признано право собственности Д.И. на наследственное имущество П.М. в порядке наследования по закону в размере 19/540 доли жилого дома с пристройками и сараями, расположенными по адресу: <адрес>, 1/24 доли жилого дома с пристройками, расположенными по адресу: <адрес> в порядке наследственной трансмиссии к наследственному имуществу П.Ю. в размере 1/96 доли жилого дома с постройками, расположенными по адресу: <адрес>.
С П.В. в пользу Д.И. взысканы расходы по оплате посмертной судебно-психиатрической экспертизы в размере 12000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель П.В. К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Д.И.
Обжалуемое решение суда считает незаконным и необоснованным. Судом в качестве допустимого доказательства было принято заключение экспертов Костромской областной психиатрической больницы. Однако материалы дела, в том числе и медицинские документы, давали основания сомневаться в объективности, всесторонности и полноте экспертного заключения. Так, необъективность заключения экспертов подтверждается письменной консультацией специалиста- психиатра ФГБУ "Государственный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского" Минздрава РФ ФИО14. Давая оценку данной консультации, полагает, что суд безосновательно оставил ее без внимания. Дело МСЭК в отношении П.М. после проведения экспертизы имеет следы перешивки. Несмотря на многочисленные упущения в ходе проведения судебно-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции дважды отказал в удовлетворении его ходатайства как представителя ответчика о назначении повторной экспертизы. Суд критически подошел к показаниям свидетеля ФИО15 по тем основаниям, что она является супругой П.В., однако не высказал сомнений при оценке показаний ФИО32. Суд не указал в решении, что помимо заключения эксперта, показаний свидетелей, по делу имеются и другие письменные доказательства, которые указывают на способность П.М. критически оценивать свое состояние, внутреннюю логичность и психологическую понятность совершения как завещания, так и других сделок. Ссылаясь на такие доказательства, полагает, что оснований для признания завещания недействительным у суда первой инстанции не имелось. В ходе рассмотрения дела нотариусы опрошены не были, между тем как в завещании от 03 августа 2004 года, так и в доверенностях П.М. имеются записи о проверке ее дееспособности на момент их составления.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Д.И. Г. выражает согласие с судебным решением и просит оставить его без изменения.
В настоящем судебном заседании представитель П.В. К. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Д.И. и ее представитель Г. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили в ее удовлетворении отказать.
Дело рассматривается в отсутствие П.В., третьих лиц - П.А., нотариуса М., о месте и времени судебного заседания указанные лица извещались надлежащим образом, ходатайств об его отложении в суд апелляционной инстанции не поступало.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Согласно ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.
На основании ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, чьи права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В соответствии с пунктом 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как видно из материалов дела, 03 августа 2004 года П.М. было составлено завещание, согласно которому она из принадлежащего ей на праве собственности имущества, а именно:
- - земельный участок и 19/180 доли жилого дома с пристройками и сараями, расположенными по адресу: <адрес>;
- - земельный участок и 1/ 4 доли жилого дома с постройками, расположенными по адресу: <адрес>
на случай своей смерти завещала сыну П.В.
01 февраля 2012 года П.М. умерла.
Истец Д.И. приходится дочерью П.М., ответчик П.В. и третье лицо П.А. - сыновьями.
Удовлетворяя требования Д.И. о признании оспариваемого завещания недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что в момент его составления П.М. в силу имеющегося психического расстройства не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В обоснование своего вывода суд сослался на заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении П.М., проведенной экспертами ГУЗ "Костромская областная психиатрическая больница", показания свидетелей ФИО33.
Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными, а произведенную им оценку доказательств неправильной.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути аналогичны доводам, приводимым П.В. и его представителем при рассмотрении дела, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, сделанные им выводы не опровергают, а направлены только на их переоценку. Каких-то иных правовых доводов, могущих повлечь отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому на момент составления завещания П.М. страдала психическим расстройством в форме сосудистой деменции, которое лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, не являлось единственным доказательством, положенным судом в основу вывода о признания завещания недействительным, а было оценено в совокупности с иными доказательствами по делу.
Письменная консультация специалиста-психиатра ФГБУ "Государственный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского" Минздрава РФ ФИО14, а также ряд письменных документов, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, при совокупной оценке всех доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ не свидетельствуют о необоснованности выводов суда.
Так, обстоятельства получения Д.И. в дар от своего отца в 1999 году жилого дома в г. Ташкенте и продажи этого дома в 2006 году не опровергают вывод суда о недействительности завещания. Указания нотариусов в оспариваемом завещании, в доверенностях от 18 декабря 2006 года и от 25 декабря 2007 года на проверку дееспособности П.М., совершение П.М. в 1999 и 2002 годах сделок по приобретению недвижимости, иные перечисленные в апелляционной жалобе письменные доказательства не позволяют сделать категоричный вывод о понимании П.М. своих действий и способности руководить ими на момент составления завещания.
Правильность определения судом первой инстанции состава имущества, вошедшего в наследственную массу после смерти П.М., долей наследников в нем в апелляционной жалобе не оспаривается, не приведено каких-то доводов и о несогласии с выводами суда о признании за Д.И. права собственности на часть наследственного имущества.
Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом также не допущено.
Оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 ст. 87 ГПК РФ, из материалов дела не усматривается, доводы апелляционной жалобы о нарушении экспертами ГУЗ "Костромская областная психиатрическая больница" ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" являются неубедительными, достоверными доказательствами не подтверждены.
С учетом изложенного постановленное по делу судебное решение следует признать законным и обоснованным, не подлежащем отмене в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.
В то же время судебная коллегия полагает необходимым уточнить четвертый абзац резолютивной части решения суда, изложив его в следующей редакции: "Признать за Д.И. право собственности на 19/540 доли жилого дома с пристройками и сараями, расположенными по адресу: <адрес> 5/96 доли жилого дома с постройками, расположенными по адресу: <адрес>".
По делу видно, что 11 сентября 2003 года умер П.Ю. - супруг П.М., отец Д.И., П.В. и П.А.
После смерти П.Ю. открылось наследство, состоящее из 4/32 доли в праве собственности на жилой дом с постройками, расположенными по адресу: <адрес>.
П.М. как наследником по закону первой очереди было принято причитающееся ей наследство в виде 1/32 доли в праве собственности на вышеназванный объект недвижимости. В соответствии с пунктом 4 ст. 1152 ГК РФ, указанная доля, наряду с принадлежащей П.М. 1/8 доли в праве собственности на этот же объект недвижимости, вошла в состав наследства после ее смерти.
Следовательно, за Д.И. как наследником по закону первой очереди после смерти П.М. должно быть признано право собственности на 5/96 доли жилого дома с постройками, расположенными по адресу: <адрес> ((1/8 + 1/32): 3).
Между тем ошибочная ссылка суда на ст. 1156 ГК РФ поводом к отмене судебного решения не является, а четвертый абзац резолютивной части судебного решения подлежит соответствующему уточнению.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым исправить допущенные судом описки в вводной части, в третьем и пятом абзацах резолютивной части решения суда в указании отчества ответчика Д.В., указав отчество как Юриевич, а не Юрьевич.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.В. К. - без удовлетворения.
Уточнить четвертый абзац резолютивной части решения суда, изложив его в следующей редакции: "Признать за Д.И. право собственности на 19/540 доли жилого дома с пристройками и сараями, расположенными по адресу: <адрес> 5/96 доли жилого дома с постройками, расположенными по адресу: <адрес>".
Исправить допущенные судом описки в вводной части, в третьем и пятом абзацах резолютивной части решения суда в указании отчества ответчика Д.В., указав отчество как Юриевич, а не Юрьевич.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2013 N 33-1233
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. N 33-1233
Судья В.В. Квашенников
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Н. Демьяновой,
судей Г.Н. Зиновьевой, М.В. Дедюевой
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя П.В. К. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Д.И. к П.В. о признании завещания недействительным и признании права собственности на наследственное имущество.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя П.В. К., Д.И. и ее представителя Г., судебная коллегия
установила:
Д.И. обратилась в суд с иском к П.В., в котором просила:
- - признать завещание, составленное П.М. 03 августа 2004 года, недействительным;
- - определить в наследственном имуществе П.М. доли наследников по закону первой очереди (ее, ответчика и П.А.) равными, по 1/3 каждому;
- - признать за ней право собственности на 19/540 доли жилого дома с пристройками и сараями, расположенными по адресу: <адрес>, и 1/24 доли жилого дома с постройками, расположенными по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после смерти П.М.;
- - признать за ней право собственности на 1/96 доли жилого дома с постройками, расположенными по адресу: <адрес> порядке наследственной трансмиссии к наследственному имуществу П.Ю.
Указала, что 01 февраля 2012 года умерла ее мама П.М. 03 августа 2004 года мама составила завещание в пользу своего сына- ответчика по иску П.В., завещание было удостоверено нотариусом г. Костромы М. Полагала, что в момент совершения завещания П.М. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Состояние здоровья матери стало ухудшаться с 2000 года, она жаловалась на головную боль, головокружение, снижение памяти, которая у нее резко ухудшилась в 2004 году. П.М. забывала общеизвестные вещи, плохо ориентировалась в пространстве, вела себя неадекватно. В июле 2005 года П.М. была поставлена на диспансерный учет с диагнозом: сосудистое заболевание головного мозга, амнестический синдром с церебрастеническими расстройствами, 10 января 2006 года ей была установлена 2 группа инвалидности. Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 22 апреля 2008 года П.М. была признана недееспособной, с 29 мая 2008 года она являлась ее опекуном. С 21 апреля 2010 года П.М. была установлена 1 группа инвалидности бессрочно. Считала, что составленное П.М. завещание подлежит признанию недействительным в силу пункта 1 ст. 177 ГК РФ. Наследниками по закону первой очереди после смерти П.М. являются она, ответчик и ее брат- третье лицо по иску П.А. Само наследственное имущество состоит из 19/180 доли в праве собственности на жилой дом с пристройками и сараями, расположенными по адресу: <адрес>, 1/ 8 доли в праве собственности на жилой дом с постройками, расположенными по адресу: <адрес>, а также 1/32 доли в праве собственности на этот же объект недвижимости, приобретенными П.М. после смерти супруга П.Ю., что подтверждается решениями Свердловского районного суда г. Костромы от 08 сентября 2006 года и 17 января 2012 года. В иске привела расчет полагающейся ей доли наследственного имущества.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 15 мая 2013 года исковые требования Д.И. удовлетворены.
Завещание, составленное П.М. 03 августа 2004 года, удостоверенное нотариусом города Костромы М., зарегистрированное в реестре за N 2-4511, признано недействительным.
В наследственном имуществе П.М. доли наследников по закону первой очереди П.В., Д.И., П.А. определены равными по 1/3 доли каждому.
Признано право собственности Д.И. на наследственное имущество П.М. в порядке наследования по закону в размере 19/540 доли жилого дома с пристройками и сараями, расположенными по адресу: <адрес>, 1/24 доли жилого дома с пристройками, расположенными по адресу: <адрес> в порядке наследственной трансмиссии к наследственному имуществу П.Ю. в размере 1/96 доли жилого дома с постройками, расположенными по адресу: <адрес>.
С П.В. в пользу Д.И. взысканы расходы по оплате посмертной судебно-психиатрической экспертизы в размере 12000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель П.В. К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Д.И.
Обжалуемое решение суда считает незаконным и необоснованным. Судом в качестве допустимого доказательства было принято заключение экспертов Костромской областной психиатрической больницы. Однако материалы дела, в том числе и медицинские документы, давали основания сомневаться в объективности, всесторонности и полноте экспертного заключения. Так, необъективность заключения экспертов подтверждается письменной консультацией специалиста- психиатра ФГБУ "Государственный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского" Минздрава РФ ФИО14. Давая оценку данной консультации, полагает, что суд безосновательно оставил ее без внимания. Дело МСЭК в отношении П.М. после проведения экспертизы имеет следы перешивки. Несмотря на многочисленные упущения в ходе проведения судебно-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции дважды отказал в удовлетворении его ходатайства как представителя ответчика о назначении повторной экспертизы. Суд критически подошел к показаниям свидетеля ФИО15 по тем основаниям, что она является супругой П.В., однако не высказал сомнений при оценке показаний ФИО32. Суд не указал в решении, что помимо заключения эксперта, показаний свидетелей, по делу имеются и другие письменные доказательства, которые указывают на способность П.М. критически оценивать свое состояние, внутреннюю логичность и психологическую понятность совершения как завещания, так и других сделок. Ссылаясь на такие доказательства, полагает, что оснований для признания завещания недействительным у суда первой инстанции не имелось. В ходе рассмотрения дела нотариусы опрошены не были, между тем как в завещании от 03 августа 2004 года, так и в доверенностях П.М. имеются записи о проверке ее дееспособности на момент их составления.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Д.И. Г. выражает согласие с судебным решением и просит оставить его без изменения.
В настоящем судебном заседании представитель П.В. К. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Д.И. и ее представитель Г. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили в ее удовлетворении отказать.
Дело рассматривается в отсутствие П.В., третьих лиц - П.А., нотариуса М., о месте и времени судебного заседания указанные лица извещались надлежащим образом, ходатайств об его отложении в суд апелляционной инстанции не поступало.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Согласно ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.
На основании ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, чьи права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В соответствии с пунктом 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как видно из материалов дела, 03 августа 2004 года П.М. было составлено завещание, согласно которому она из принадлежащего ей на праве собственности имущества, а именно:
- - земельный участок и 19/180 доли жилого дома с пристройками и сараями, расположенными по адресу: <адрес>;
- - земельный участок и 1/ 4 доли жилого дома с постройками, расположенными по адресу: <адрес>
на случай своей смерти завещала сыну П.В.
01 февраля 2012 года П.М. умерла.
Истец Д.И. приходится дочерью П.М., ответчик П.В. и третье лицо П.А. - сыновьями.
Удовлетворяя требования Д.И. о признании оспариваемого завещания недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что в момент его составления П.М. в силу имеющегося психического расстройства не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В обоснование своего вывода суд сослался на заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении П.М., проведенной экспертами ГУЗ "Костромская областная психиатрическая больница", показания свидетелей ФИО33.
Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными, а произведенную им оценку доказательств неправильной.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути аналогичны доводам, приводимым П.В. и его представителем при рассмотрении дела, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, сделанные им выводы не опровергают, а направлены только на их переоценку. Каких-то иных правовых доводов, могущих повлечь отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому на момент составления завещания П.М. страдала психическим расстройством в форме сосудистой деменции, которое лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, не являлось единственным доказательством, положенным судом в основу вывода о признания завещания недействительным, а было оценено в совокупности с иными доказательствами по делу.
Письменная консультация специалиста-психиатра ФГБУ "Государственный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского" Минздрава РФ ФИО14, а также ряд письменных документов, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, при совокупной оценке всех доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ не свидетельствуют о необоснованности выводов суда.
Так, обстоятельства получения Д.И. в дар от своего отца в 1999 году жилого дома в г. Ташкенте и продажи этого дома в 2006 году не опровергают вывод суда о недействительности завещания. Указания нотариусов в оспариваемом завещании, в доверенностях от 18 декабря 2006 года и от 25 декабря 2007 года на проверку дееспособности П.М., совершение П.М. в 1999 и 2002 годах сделок по приобретению недвижимости, иные перечисленные в апелляционной жалобе письменные доказательства не позволяют сделать категоричный вывод о понимании П.М. своих действий и способности руководить ими на момент составления завещания.
Правильность определения судом первой инстанции состава имущества, вошедшего в наследственную массу после смерти П.М., долей наследников в нем в апелляционной жалобе не оспаривается, не приведено каких-то доводов и о несогласии с выводами суда о признании за Д.И. права собственности на часть наследственного имущества.
Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом также не допущено.
Оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 ст. 87 ГПК РФ, из материалов дела не усматривается, доводы апелляционной жалобы о нарушении экспертами ГУЗ "Костромская областная психиатрическая больница" ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" являются неубедительными, достоверными доказательствами не подтверждены.
С учетом изложенного постановленное по делу судебное решение следует признать законным и обоснованным, не подлежащем отмене в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.
В то же время судебная коллегия полагает необходимым уточнить четвертый абзац резолютивной части решения суда, изложив его в следующей редакции: "Признать за Д.И. право собственности на 19/540 доли жилого дома с пристройками и сараями, расположенными по адресу: <адрес> 5/96 доли жилого дома с постройками, расположенными по адресу: <адрес>".
По делу видно, что 11 сентября 2003 года умер П.Ю. - супруг П.М., отец Д.И., П.В. и П.А.
После смерти П.Ю. открылось наследство, состоящее из 4/32 доли в праве собственности на жилой дом с постройками, расположенными по адресу: <адрес>.
П.М. как наследником по закону первой очереди было принято причитающееся ей наследство в виде 1/32 доли в праве собственности на вышеназванный объект недвижимости. В соответствии с пунктом 4 ст. 1152 ГК РФ, указанная доля, наряду с принадлежащей П.М. 1/8 доли в праве собственности на этот же объект недвижимости, вошла в состав наследства после ее смерти.
Следовательно, за Д.И. как наследником по закону первой очереди после смерти П.М. должно быть признано право собственности на 5/96 доли жилого дома с постройками, расположенными по адресу: <адрес> ((1/8 + 1/32): 3).
Между тем ошибочная ссылка суда на ст. 1156 ГК РФ поводом к отмене судебного решения не является, а четвертый абзац резолютивной части судебного решения подлежит соответствующему уточнению.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым исправить допущенные судом описки в вводной части, в третьем и пятом абзацах резолютивной части решения суда в указании отчества ответчика Д.В., указав отчество как Юриевич, а не Юрьевич.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.В. К. - без удовлетворения.
Уточнить четвертый абзац резолютивной части решения суда, изложив его в следующей редакции: "Признать за Д.И. право собственности на 19/540 доли жилого дома с пристройками и сараями, расположенными по адресу: <адрес> 5/96 доли жилого дома с постройками, расположенными по адресу: <адрес>".
Исправить допущенные судом описки в вводной части, в третьем и пятом абзацах резолютивной части решения суда в указании отчества ответчика Д.В., указав отчество как Юриевич, а не Юрьевич.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)