Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Даулетбаева К.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Б.Л. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года, которым постановлено:
Гражданское дело N 2-8833-12 по иску Б.П., Б.М. к Б.Л. об установлении факта принятия наследства, отмене ранее выданного свидетельства о праве на наследство и определении долей в наследстве передать на рассмотрение Таганского районного суда г. Москвы.
Истцы Б.П., Б.М. обратились в суд с иском к ответчику Б.Л. об установлении факта принятия наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ******* ****, д. **, кв. ***, отмене ранее выданного свидетельства о праве на наследство, определении долей наследников в наследственном имуществе.
Представитель истцов по доверенности Б.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика адвокат Ильин Б.В. заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Таганский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика.
Представитель истцов Б.Б. не возражал против передачи дела для рассмотрения в Таганский районный суд г. Москвы.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Б.Л., указывая на то, что адрес проживания ответчика относится к юрисдикции Кузьминского районного суда, в связи с чем необходимо направить дело в Кузьминский районный суд г. Москвы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного определения ввиду следующего.
Вынося обжалуемое определение, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, и на основании ст. 33 ГПК РФ пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также освобождение имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Исходя из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости.
Кроме того, в соответствии с п. 4 указанного Пленума, заявления об установлении юридических фактов, связанных с наследственными правоотношениями, в соответствии со статьей 266 ГПК РФ подаются в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявлений об установлении фактов владения и пользования недвижимым имуществом в целях признания наследственных прав, подаваемых в суд по месту нахождения недвижимого имущества.
Как усматривается из искового заявления истцы просят установить факт принятия наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ******* **** д. **, кв. **, определить доли наследников в данном наследственном имуществе.
Поэтому заявленные требования истцов подлежат разрешению в порядке ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем определение суда подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 г. отменить, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-496
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2013 г. по делу N 11-496
Судья: Даулетбаева К.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Б.Л. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года, которым постановлено:
Гражданское дело N 2-8833-12 по иску Б.П., Б.М. к Б.Л. об установлении факта принятия наследства, отмене ранее выданного свидетельства о праве на наследство и определении долей в наследстве передать на рассмотрение Таганского районного суда г. Москвы.
установила:
Истцы Б.П., Б.М. обратились в суд с иском к ответчику Б.Л. об установлении факта принятия наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ******* ****, д. **, кв. ***, отмене ранее выданного свидетельства о праве на наследство, определении долей наследников в наследственном имуществе.
Представитель истцов по доверенности Б.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика адвокат Ильин Б.В. заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Таганский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика.
Представитель истцов Б.Б. не возражал против передачи дела для рассмотрения в Таганский районный суд г. Москвы.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Б.Л., указывая на то, что адрес проживания ответчика относится к юрисдикции Кузьминского районного суда, в связи с чем необходимо направить дело в Кузьминский районный суд г. Москвы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного определения ввиду следующего.
Вынося обжалуемое определение, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, и на основании ст. 33 ГПК РФ пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также освобождение имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Исходя из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости.
Кроме того, в соответствии с п. 4 указанного Пленума, заявления об установлении юридических фактов, связанных с наследственными правоотношениями, в соответствии со статьей 266 ГПК РФ подаются в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявлений об установлении фактов владения и пользования недвижимым имуществом в целях признания наследственных прав, подаваемых в суд по месту нахождения недвижимого имущества.
Как усматривается из искового заявления истцы просят установить факт принятия наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ******* **** д. **, кв. **, определить доли наследников в данном наследственном имуществе.
Поэтому заявленные требования истцов подлежат разрешению в порядке ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем определение суда подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 г. отменить, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)