Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сатьянова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Ульяновой О.В. и Михалевой Т.Д.,
при секретаре И.Э.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя *** Н.В. и *** Н.В. по доверенности *** С.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Н.В., Н.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Департаменту Земельных ресурсов г. Москвы, Префектуре СЗАО г. Москвы об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю - оставить без удовлетворения.
Истцы *** Н.В. и *** Н.В. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ, в котором просили установить факт принятия наследства *** А.С. после смерти *** П.М., установить факт принятия наследства истцами, открывшегося после смерти *** А.С., признать за *** Н.В. и за *** Н.В. в порядке наследования по закону право собственности по 1/2 доли за каждой домовладения, расположенного по адресу: ***, указывая, что они являются наследниками *** А.С., умершей 17 марта 1993 г. Наследственное имущество состоит из: домовладения, расположенного по адресу:***, которое перешло к их матери *** А.С. в порядке наследования после смерти *** П.М., умершей 10.06.1974 г., являющейся матерью *** А.С. Однако получить свидетельство о праве на наследство они не могут, поскольку наследственные дела к имуществу умерших не заводились и в настоящее время они лишены возможности получения свидетельств о праве на наследство в связи с истечением срока для принятия наследства, хотя и *** А.С. и они как ее наследники, фактически вступили в права наследования.
18 января 2012 года по ходатайству ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Департамент земельных ресурсов г. Москвы и Префектура СЗАО г. Москвы.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности *** С.Н. заявленные требования истцов поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Префектуры СЗАО г. Москвы по доверенности *** Е.М. иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что домовладение было возведено без согласования с собственником земельного участка, в эксплуатацию не вводилось, является самостоятельной постройкой, в силу чего признание права собственности не представляется возможным.
Представители ответчиков ДЖП и ЖФ г. Москвы и ДЗР г. Москвы в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель истцов по доверенности *** С.Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения суда указывает, что суд безосновательно признал наследуемое имущество самовольной постройкой, и необоснованно и незаконно отказал истцам в признании факта принятия наследства *** А.С. после смерти *** П.М., а после смерти *** А.С. - истцами *** Н.В. и *** Н.В., т.к. в материалах дела истцами представлены доказательства фактического принятия наследства всеми наследниками. При этом указывает, что суд безосновательно не опросил свидетелей истцов, опросить которых истцы просили в ходе рассмотрения дела судом.
В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы истец *** Н.В., ее представитель по доверенности *** С.Н., представитель истцов *** Н.В., *** Н.В. по доверенности *** И.В. поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, осудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии ответчиков, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав объяснения истца и представителей истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Принятое решение соответствует требования положений ст. ст. 95, 105, 106, 109, 532, 546 ГК РСФСР, действующих до введения в действие ГК РФ, а также требованиям ныне действующего ГК РФ, в т.ч. положениям ст. ст. 222, 1110, 1112, 1141, 1142, 1151 - 1154 ГК РФ, с учетом положений ст. 2, Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и ст. 6 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, истцы *** Н.В. и *** Н.В. являются родными дочерьми умершей 17 марта 1993 г. *** А.С.
Из материалов дела и ответов на судебные запросы следует, что наследственное дело к имуществу *** А.С. не заводилось, поскольку истцы за принятием ее наследства к нотариусу по месту открытия наследства в установленный шестимесячный законом срок не обращались (л.д. 50).
Обращение истцов к нотариусу с заявлением об оформлении наследства *** А.С., умершей 17 марта 1993 г., впервые было 25 мая 2011 года. Письмами нотариуса г. Москвы *** С.В. от 26 мая 2011 года исх. N 379 и N 380 истцам было сообщено о невозможности совершения требуемого им нотариального действия, поскольку истцами пропущен 6-месячный срок для принятия наследства и не представлено доказательств фактического вступления в наследство (л.д. 26 - 29).
Из пояснений истцов усматривается, что они фактически приняли наследство своей матери *** А.С., умершей 17 марта 1993 г., а их мать *** А.С. фактически приняла наследство после смерти ее матери *** П.М., умершей 10 июня 1974 г., в состав которого и входит спорное домовладение, расположенное по адресу: ***.
Разрешая спор сторон, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, установленных судом, положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к выводу об отказе истцам в иске в полном объеме исковых требований.
Отказывая истцам в иске, суд при этом учитывал, что в ходе рассмотрения дела истцами не представлено, а судом не добыто доказательств, прямо свидетельствующих о совершении *** А.С. каких-либо действий по фактическому принятию наследства *** П.М., в т.ч. по фактическому принятию наследства в виде спорного домовладения. Учел суд и то обстоятельство, что *** А.С. на момент смерти проживала в п. ***.
Как установлено судом и следует из материалов дела и ответов на судебные запросы, наследственное дело к имуществу *** П.М., умершей 10 июня 1974 г., не заводилось.
Из материалов дела также следует, что факт родственных отношений между *** П.М. и *** А.С. материалами дела не подтверждается, поскольку из свидетельства о рождении *** А.С. (до брака *** А.С. - л.д. 8) следует, что ее матерью является П. (л.д. 7), а из свидетельства о смерти *** П.М. следует, что полное имя, фамилия и отчество умершей 10 июня 1974 г. *** П.М. - *** П.М. (л.д. 5).
Как следует из материалов дела и объяснений истцов, *** П.М., умершей 10 июня 1974 г., на праве личной собственности принадлежал дом ***, в подтверждение чего истцами суду было представлено регистрационное удостоверение БТИ при исполкоме СЗАО от 25.08.1993 года. Однако сам правоустанавливающий документ, на основании которого возникло право собственности *** П.М. на дом, суду представлено не было. Не было представлено суду и правоустанавливающих документов на землю, подтверждающих основания занятия земельного участка, используемого под домовладение, а также о режиме землепользования. Справка БТИ о принадлежности домовладения *** П.М. (л.д. 12) не содержит сведений о правовых основаниях пользования земельным участком, расположенным под спорным домовладением и о режиме землепользования.
Кроме того, из пояснений истцов и их представителей, а также из апелляционной жалобы представителя истцов следует, что в 1976 году дом, принадлежащей *** П.М., умершей 10 июня 1974 г., сгорел, его восстановлением в 1978 году занималась *** А.С. Однако документов, подтверждающих возведение, восстановление сгоревшего домовладения, в т.ч. возведения (восстановления) его *** А.С., законности возведения домовладения, а также строительной и иной разрешительной документации на возведение дома и введение его в эксплуатацию, истцами суду не представлено.
При указанных выше обстоятельствах, отказ суда истцам в удовлетворении исковых требований является правомерным.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно не опросил свидетелей истцов, основанием к отмене решения служить не могут, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что суд отказал истцам в опросе свидетелей, а также не содержит сведений о том, что истцы ставили перед судом вопрос о допросе явившихся в суд свидетелей. При этом истцы, с учетом многочисленных судебных заседаний, проведенных судом по делу, не были ограничены судом в представлении доказательств по делу.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ,
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-19825
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 11-19825
Судья: Сатьянова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Ульяновой О.В. и Михалевой Т.Д.,
при секретаре И.Э.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя *** Н.В. и *** Н.В. по доверенности *** С.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Н.В., Н.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Департаменту Земельных ресурсов г. Москвы, Префектуре СЗАО г. Москвы об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю - оставить без удовлетворения.
установила:
Истцы *** Н.В. и *** Н.В. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ, в котором просили установить факт принятия наследства *** А.С. после смерти *** П.М., установить факт принятия наследства истцами, открывшегося после смерти *** А.С., признать за *** Н.В. и за *** Н.В. в порядке наследования по закону право собственности по 1/2 доли за каждой домовладения, расположенного по адресу: ***, указывая, что они являются наследниками *** А.С., умершей 17 марта 1993 г. Наследственное имущество состоит из: домовладения, расположенного по адресу:***, которое перешло к их матери *** А.С. в порядке наследования после смерти *** П.М., умершей 10.06.1974 г., являющейся матерью *** А.С. Однако получить свидетельство о праве на наследство они не могут, поскольку наследственные дела к имуществу умерших не заводились и в настоящее время они лишены возможности получения свидетельств о праве на наследство в связи с истечением срока для принятия наследства, хотя и *** А.С. и они как ее наследники, фактически вступили в права наследования.
18 января 2012 года по ходатайству ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Департамент земельных ресурсов г. Москвы и Префектура СЗАО г. Москвы.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности *** С.Н. заявленные требования истцов поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Префектуры СЗАО г. Москвы по доверенности *** Е.М. иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что домовладение было возведено без согласования с собственником земельного участка, в эксплуатацию не вводилось, является самостоятельной постройкой, в силу чего признание права собственности не представляется возможным.
Представители ответчиков ДЖП и ЖФ г. Москвы и ДЗР г. Москвы в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель истцов по доверенности *** С.Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения суда указывает, что суд безосновательно признал наследуемое имущество самовольной постройкой, и необоснованно и незаконно отказал истцам в признании факта принятия наследства *** А.С. после смерти *** П.М., а после смерти *** А.С. - истцами *** Н.В. и *** Н.В., т.к. в материалах дела истцами представлены доказательства фактического принятия наследства всеми наследниками. При этом указывает, что суд безосновательно не опросил свидетелей истцов, опросить которых истцы просили в ходе рассмотрения дела судом.
В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы истец *** Н.В., ее представитель по доверенности *** С.Н., представитель истцов *** Н.В., *** Н.В. по доверенности *** И.В. поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, осудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии ответчиков, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав объяснения истца и представителей истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Принятое решение соответствует требования положений ст. ст. 95, 105, 106, 109, 532, 546 ГК РСФСР, действующих до введения в действие ГК РФ, а также требованиям ныне действующего ГК РФ, в т.ч. положениям ст. ст. 222, 1110, 1112, 1141, 1142, 1151 - 1154 ГК РФ, с учетом положений ст. 2, Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и ст. 6 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, истцы *** Н.В. и *** Н.В. являются родными дочерьми умершей 17 марта 1993 г. *** А.С.
Из материалов дела и ответов на судебные запросы следует, что наследственное дело к имуществу *** А.С. не заводилось, поскольку истцы за принятием ее наследства к нотариусу по месту открытия наследства в установленный шестимесячный законом срок не обращались (л.д. 50).
Обращение истцов к нотариусу с заявлением об оформлении наследства *** А.С., умершей 17 марта 1993 г., впервые было 25 мая 2011 года. Письмами нотариуса г. Москвы *** С.В. от 26 мая 2011 года исх. N 379 и N 380 истцам было сообщено о невозможности совершения требуемого им нотариального действия, поскольку истцами пропущен 6-месячный срок для принятия наследства и не представлено доказательств фактического вступления в наследство (л.д. 26 - 29).
Из пояснений истцов усматривается, что они фактически приняли наследство своей матери *** А.С., умершей 17 марта 1993 г., а их мать *** А.С. фактически приняла наследство после смерти ее матери *** П.М., умершей 10 июня 1974 г., в состав которого и входит спорное домовладение, расположенное по адресу: ***.
Разрешая спор сторон, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, установленных судом, положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к выводу об отказе истцам в иске в полном объеме исковых требований.
Отказывая истцам в иске, суд при этом учитывал, что в ходе рассмотрения дела истцами не представлено, а судом не добыто доказательств, прямо свидетельствующих о совершении *** А.С. каких-либо действий по фактическому принятию наследства *** П.М., в т.ч. по фактическому принятию наследства в виде спорного домовладения. Учел суд и то обстоятельство, что *** А.С. на момент смерти проживала в п. ***.
Как установлено судом и следует из материалов дела и ответов на судебные запросы, наследственное дело к имуществу *** П.М., умершей 10 июня 1974 г., не заводилось.
Из материалов дела также следует, что факт родственных отношений между *** П.М. и *** А.С. материалами дела не подтверждается, поскольку из свидетельства о рождении *** А.С. (до брака *** А.С. - л.д. 8) следует, что ее матерью является П. (л.д. 7), а из свидетельства о смерти *** П.М. следует, что полное имя, фамилия и отчество умершей 10 июня 1974 г. *** П.М. - *** П.М. (л.д. 5).
Как следует из материалов дела и объяснений истцов, *** П.М., умершей 10 июня 1974 г., на праве личной собственности принадлежал дом ***, в подтверждение чего истцами суду было представлено регистрационное удостоверение БТИ при исполкоме СЗАО от 25.08.1993 года. Однако сам правоустанавливающий документ, на основании которого возникло право собственности *** П.М. на дом, суду представлено не было. Не было представлено суду и правоустанавливающих документов на землю, подтверждающих основания занятия земельного участка, используемого под домовладение, а также о режиме землепользования. Справка БТИ о принадлежности домовладения *** П.М. (л.д. 12) не содержит сведений о правовых основаниях пользования земельным участком, расположенным под спорным домовладением и о режиме землепользования.
Кроме того, из пояснений истцов и их представителей, а также из апелляционной жалобы представителя истцов следует, что в 1976 году дом, принадлежащей *** П.М., умершей 10 июня 1974 г., сгорел, его восстановлением в 1978 году занималась *** А.С. Однако документов, подтверждающих возведение, восстановление сгоревшего домовладения, в т.ч. возведения (восстановления) его *** А.С., законности возведения домовладения, а также строительной и иной разрешительной документации на возведение дома и введение его в эксплуатацию, истцами суду не представлено.
При указанных выше обстоятельствах, отказ суда истцам в удовлетворении исковых требований является правомерным.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно не опросил свидетелей истцов, основанием к отмене решения служить не могут, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что суд отказал истцам в опросе свидетелей, а также не содержит сведений о том, что истцы ставили перед судом вопрос о допросе явившихся в суд свидетелей. При этом истцы, с учетом многочисленных судебных заседаний, проведенных судом по делу, не были ограничены судом в представлении доказательств по делу.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)