Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу П., поступившую в Московский городской суд 18.09.2013 г., на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2013 г. по заявлению Б. о взыскании судебных расходов,
установил:
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 31.05.2012 г. в удовлетворении исковых требований П. к Б. о признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство, свидетельства о собственности, признании права собственности на комнату в квартире в порядке наследования отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2012 г. указанное решение было оставлено без изменения.
Ответчик Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с П. расходов на оплату услуг представителя в размере... руб., расходов на использование полиграфа.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.04.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2013 г., постановлено:
Взыскать с П. в пользу Б. расходы на оплату услуг представителя в сумме... руб., в остальной части отказать.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами допущено не было.
Судебные акты постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства: ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.
При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов судебными инстанциями сделан правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований.
В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из степени сложности гражданского дела, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель, объема выполненной представителем работы, конкретных обстоятельств по делу, с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
При этом суд признал данные расходы документально подтвержденными.
Оснований для изменения определенной судом суммы к взысканию не имеется.
Доводы жалобы о том, что ответчиком не были представлены подлинные квитанции об оплате услуг представителя и о нарушении бухгалтерской отчетности при оформлении квитанций, не влекут отмену судебных актов, поскольку как усматривается из представленных актов, приведенные доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций.
Указание подателя жалобы на несогласие с действиями суда по оценке указанных расходов не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку данные доводы направлены на оспаривание выводов суда, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы П. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2013 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2013 N 4Г/6-9907/13
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. N 4г/6-9907/13
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу П., поступившую в Московский городской суд 18.09.2013 г., на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2013 г. по заявлению Б. о взыскании судебных расходов,
установил:
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 31.05.2012 г. в удовлетворении исковых требований П. к Б. о признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство, свидетельства о собственности, признании права собственности на комнату в квартире в порядке наследования отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2012 г. указанное решение было оставлено без изменения.
Ответчик Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с П. расходов на оплату услуг представителя в размере... руб., расходов на использование полиграфа.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.04.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2013 г., постановлено:
Взыскать с П. в пользу Б. расходы на оплату услуг представителя в сумме... руб., в остальной части отказать.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами допущено не было.
Судебные акты постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства: ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.
При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов судебными инстанциями сделан правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований.
В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из степени сложности гражданского дела, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель, объема выполненной представителем работы, конкретных обстоятельств по делу, с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
При этом суд признал данные расходы документально подтвержденными.
Оснований для изменения определенной судом суммы к взысканию не имеется.
Доводы жалобы о том, что ответчиком не были представлены подлинные квитанции об оплате услуг представителя и о нарушении бухгалтерской отчетности при оформлении квитанций, не влекут отмену судебных актов, поскольку как усматривается из представленных актов, приведенные доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций.
Указание подателя жалобы на несогласие с действиями суда по оценке указанных расходов не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку данные доводы направлены на оспаривание выводов суда, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы П. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2013 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)