Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Булучевская Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика И.Ю. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Ю.А. удовлетворить.
Признать недействительным завещание от 14 мая 2009 года от имени Н.А. на имя И.Ю., удостоверенное нотариусом И.Г.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом И.Г. на имя И.Ю. к имуществу умершей 04 августа 2009 года Н.А.
Аннулировать регистрацию права И.Ю. на жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, ***, от 09 ноября 2009 года за N ***.
Признать право собственности Ю.А. в порядке наследования по завещанию имущества, умершей 04 августа 2009 года Н.А., в том числе на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***,
Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику И.Ю. о признании завещания от 14 мая 2009 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы И.Г., и свидетельства о праве собственности на жилище на имя И.Ю. недействительными, аннулировании зарегистрированного права собственности И.Ю. на квартиру N **, расположенную по адресу: г. Москва, ***, а также признании за ним права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию. Свои требования истец мотивировал тем, что его тетя Н.А., умершая 14.08.2009 года, составила в его пользу завещание - 07 июня 2000 года, а после ее смерти ему стало известно, что имеется другое завещание Н.А. от 14.05.2009 года на имя И.Ю. Истец указывал на то, что это завещание якобы из-за растяжения связок правой руки было подписано В.С., его тетя Н.А. никакого завещания на имя И.Ю. не составляла.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским Московского городского суда от 26 октября 2010 года решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июля 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела истец Ю.А. и его представитель по доверенности К. в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик и его представитель по доверенности Б. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие.
Третье лицо нотариус г. Москвы И.Г. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, поскольку находится в местах лишения свободы, представил суду объяснения по данному спору.
Третьи лица - нотариусы г. Москвы Л.А., Г.А. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Третьи лица - С.В., Л.В. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик И.Ю.
Ответчик и его представитель, а также третьи лица - С.В., Л.В., нотариусы г. Москвы И.Г., Л.А., Г.А. в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, что не является препятствием к разбирательству дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ю.А., его представителей по доверенности Л.А.А., К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, ст. ст. 166, 168, 1118, 1119, 1123, 1125, 1142, 1143 - 1145, 1148 - 1149, 1163 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
Судом первой инстанции установлено, что Н.А. являлась собственником квартиры по адресу: г. Москва, ***.
07 июля 2000 года Н.А. составила завещание, которым завещала все свое имущество, в том числе принадлежащую ей квартиру, племяннику Ю.А. (л.д. 10).
04 августа 2009 года Н.А. умерла (л.д. 11, том 1).
08 октября 2009 года истец обратился к нотариусу г. Москвы И.Г. для открытия наследственного дела и получения свидетельства о праве на наследство, в результате чего узнал, что наследственное дело было открыто 06 октября 2009 года, имеется завещание от 14 мая 2009 года от имени Н.А., оформленное в пользу ответчика И.Ю.
Кроме того к нотариусу обратились родственники умершей Н.А. - граждане Латвии С.В. и Л.В. (л.д. 52 - 53).
Из материалов дела видно, что завещание от имени Н.А. на имя И.Ю. от 14 мая 2009 года подписано В.С.
В соответствии со ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем или записано с его слов нотариусом. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса; в завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
В ходе судебного разбирательства в Ленинский районный суд г. Ставрополя было направлено отдельное судебное поручение о допросе в качестве свидетеля В.С., которая как рукоприкладчик подписала завещание от имени Н.А.
Согласно протоколу судебного заседания Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 апреля 2011 года свидетель В.С. показала, что она в мае 2009 года находилась в Москве у друзей. Примерно в 6 - 7 часов утра она вышла прогуляться. Во время прогулки к ней подошел мужчина и предложил ей помочь одной бабушке, подписав за нее документы. Она согласилась, и они пошли в нотариальную контору, где был нотариус и бабушка, фамилию которой она не помнит. Бабушка сказала, что у нее болит рука, и она не может подписать завещание. Имя нотариуса В.С. также не помнит (том 2, л.д. 23 - 24).
Показания свидетеля В.С. судом оценены критически, поскольку они носят неконкретный характер, а также противоречат собранным по делу доказательствам, признанным судом допустимыми и достоверными. Так, в материалах дела имеются квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, заполненные 17 мая 2009 года лично Н.А., расходно-кассовые ордера с подписью Н.А., карточки депонента от 20.05.2009 года, т.е. в ближайшие дни после составления завещания от 14 мая 2009 года.
Согласно медицинской карты Н.А. была осмотрена врачом в середине мая 2009 года, проблем с правой рукой у нее в медицинской документации не зафиксировано (л.д. 122).
Также по делу судом были допрошены свидетели С.С., Г.П., Л.Ф., О.И., Н.А.
Показания допрошенных свидетелей оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, они не содержат противоречий, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
С такими выводам суда соглашается судебная коллегия.
Судом также установлено, что все расходы, связанные с похоронами Н.А., были понесены истцом Ю.А. (том 2, л.д. 6 - 12).
В ходе судебного разбирательства от нотариуса г. Москвы И.Г. были получены письменные объяснения об обстоятельствах удостоверения им завещания от 14 мая 2009 года, из которых следует, что летом 2009 года к нему обратился Ш. с просьбой удостоверить поддельное завещание от имени умершей на тот момент Н.А. на имя И.Ю. за 000 долларов США. Он согласился на данное предложение. Нотариус И.Г. не помнит, кто изготавливал завещание, возможно, Ш., т.к. он неоднократно приносил ему уже готовые проекты документов, которые он удостоверял. При этом Ш. предупредил его о том, что данное завещание необходимо внести в реестр, т.к. впоследствии законные наследники будут обращаться в суд, поэтому было решено, что за наследодателя распишется рукоприкладчик. Он (И.Г.) нашел в книге реестров свободную запись от 14 мая 2009 года и сообщил об этом Ш. После этого он предоставил Ш. проект завещания, где участвует рукоприкладчик. На следующий день Ш. принес готовое завещание в двух экземплярах, подписанное рукоприкладчиком В.С. Он (И.Г.) никогда не видел В.С., хотя Ш. обещал ее привести, чтобы она расписалась в реестре. Он (И.Г.) удостоверил завещание, внес данные в реестр, один экземпляр отдал Ш., второй был им утерян. 20 августа 2009 года к нему обратился Ш. за удостоверением доверенности от имени И.Ю. на имя Е.Н., согласно которой последняя должна была вести дело по оформлению наследственных прав И.Ю. к имуществу Н.А. Доверенность была удостоверена действительной датой. И.Ю. к нему никогда не приходил, так как, со слов Ш., он очень занятой человек, находится за границей и что от него придет человек, который распишется и в доверенности, и в реестре за И.Ю. В 20-х числах августа 2009 года у него было открыто наследственное дело к имуществу умершей Н.А. На основании поддельного завещания интересы И.Ю. представляла по доверенности Е.Н. и ею же было получено свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя И.Ю. 000 долларов США были получены им от Ш. сразу после удостоверения фиктивного завещания (том 2, л.д. 59 - 60).
В силу ст. 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. При наследовании как по закону, так и по завещанию свидетельство о праве на наследство может быть выдано до истечения шести месяцев со дня открытия наследства, если имеются достоверные данные о том, что кроме лиц, обратившихся за выдачей свидетельства, иных наследников, имеющих право на наследство или его соответствующую часть, не имеется.
Из дела видно, что право собственности И.Ю. на спорную квартиру зарегистрировано 09 ноября 2009 года за номером ***, т.е. до истечения шести месяцев со дня смерти Н.А., которая скончалась 04 августа 2009 года. При этом нотариус г. Москвы И.Г. о существовании иных наследников к имуществу умершей Н.А. и о возможном споре о праве на наследство знал, однако в нарушение закона удостоверил завещание.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о признании необоснованными доводов третьих лиц - С.В. и Л.В. о том, что они имеют право на обязательную долю в наследстве, поскольку являются инвалидами и находились на иждивении Н.А. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт нахождения указанных лиц на иждивении у Н.А., ими не представлено, а судом таковых добыто не было, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. ст. 1148 - 1149 ГК РФ, для признания за С.В. и Л.В. права на обязательную долю в наследстве не имеется.
Удовлетворяя иск, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В апелляционной жалобе ответчик И.Ю. указывает на то обстоятельство, что решение было постановлено с нарушением норм процессуального права, т.к. вынесено в его отсутствие и в отсутствие его представителя, в связи с чем он был лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности истцом.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данным доводом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Как следует из материалов дела, ответчик И.Ю. извещен судом первой инстанции о дне и времени слушания дела на 12 октября 2011 года, что подтверждается распиской (том 2, л.д. 94). Кроме того, в адрес ответчика была направлена телеграмма о дне и времени слушания дела 12.10.2011 года (л.д. 79, том 2), за получением которой в почтовое отделение он не явился. Более того, в производстве Симоновского районного суда г. Москвы настоящее дело находится длительное время, с 28.12.2009 года, и ответчику было известно о его нахождении в производстве суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы ответчика, поскольку, как следует из статьи 10 Гражданского кодекса РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.
Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик неоднократно извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений выразил явное злоупотребление процессуальным правом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчика уважительной и постановил законный вывод о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика И.Ю., поскольку очередное отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав другого участника процесса.
Поскольку из материалов дела усматривается, что ответчику И.Ю. было известно о нахождении дела в производстве Симоновского районного суда г. Москвы, а представитель ответчика неоднократно участвовал в судебных заседаниях, судебная коллегия полагает, что ответчик не был лишен возможности до вынесения решения по настоящему делу заявить о пропуске истцом срока исковой давности, а в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика И.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-1934
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2012 г. по делу N 11-1934
Ф/судья: Булучевская Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика И.Ю. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Ю.А. удовлетворить.
Признать недействительным завещание от 14 мая 2009 года от имени Н.А. на имя И.Ю., удостоверенное нотариусом И.Г.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом И.Г. на имя И.Ю. к имуществу умершей 04 августа 2009 года Н.А.
Аннулировать регистрацию права И.Ю. на жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, ***, от 09 ноября 2009 года за N ***.
Признать право собственности Ю.А. в порядке наследования по завещанию имущества, умершей 04 августа 2009 года Н.А., в том числе на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***,
установила:
Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику И.Ю. о признании завещания от 14 мая 2009 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы И.Г., и свидетельства о праве собственности на жилище на имя И.Ю. недействительными, аннулировании зарегистрированного права собственности И.Ю. на квартиру N **, расположенную по адресу: г. Москва, ***, а также признании за ним права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию. Свои требования истец мотивировал тем, что его тетя Н.А., умершая 14.08.2009 года, составила в его пользу завещание - 07 июня 2000 года, а после ее смерти ему стало известно, что имеется другое завещание Н.А. от 14.05.2009 года на имя И.Ю. Истец указывал на то, что это завещание якобы из-за растяжения связок правой руки было подписано В.С., его тетя Н.А. никакого завещания на имя И.Ю. не составляла.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским Московского городского суда от 26 октября 2010 года решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июля 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела истец Ю.А. и его представитель по доверенности К. в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик и его представитель по доверенности Б. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие.
Третье лицо нотариус г. Москвы И.Г. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, поскольку находится в местах лишения свободы, представил суду объяснения по данному спору.
Третьи лица - нотариусы г. Москвы Л.А., Г.А. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Третьи лица - С.В., Л.В. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик И.Ю.
Ответчик и его представитель, а также третьи лица - С.В., Л.В., нотариусы г. Москвы И.Г., Л.А., Г.А. в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, что не является препятствием к разбирательству дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ю.А., его представителей по доверенности Л.А.А., К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, ст. ст. 166, 168, 1118, 1119, 1123, 1125, 1142, 1143 - 1145, 1148 - 1149, 1163 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
Судом первой инстанции установлено, что Н.А. являлась собственником квартиры по адресу: г. Москва, ***.
07 июля 2000 года Н.А. составила завещание, которым завещала все свое имущество, в том числе принадлежащую ей квартиру, племяннику Ю.А. (л.д. 10).
04 августа 2009 года Н.А. умерла (л.д. 11, том 1).
08 октября 2009 года истец обратился к нотариусу г. Москвы И.Г. для открытия наследственного дела и получения свидетельства о праве на наследство, в результате чего узнал, что наследственное дело было открыто 06 октября 2009 года, имеется завещание от 14 мая 2009 года от имени Н.А., оформленное в пользу ответчика И.Ю.
Кроме того к нотариусу обратились родственники умершей Н.А. - граждане Латвии С.В. и Л.В. (л.д. 52 - 53).
Из материалов дела видно, что завещание от имени Н.А. на имя И.Ю. от 14 мая 2009 года подписано В.С.
В соответствии со ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем или записано с его слов нотариусом. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса; в завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
В ходе судебного разбирательства в Ленинский районный суд г. Ставрополя было направлено отдельное судебное поручение о допросе в качестве свидетеля В.С., которая как рукоприкладчик подписала завещание от имени Н.А.
Согласно протоколу судебного заседания Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 апреля 2011 года свидетель В.С. показала, что она в мае 2009 года находилась в Москве у друзей. Примерно в 6 - 7 часов утра она вышла прогуляться. Во время прогулки к ней подошел мужчина и предложил ей помочь одной бабушке, подписав за нее документы. Она согласилась, и они пошли в нотариальную контору, где был нотариус и бабушка, фамилию которой она не помнит. Бабушка сказала, что у нее болит рука, и она не может подписать завещание. Имя нотариуса В.С. также не помнит (том 2, л.д. 23 - 24).
Показания свидетеля В.С. судом оценены критически, поскольку они носят неконкретный характер, а также противоречат собранным по делу доказательствам, признанным судом допустимыми и достоверными. Так, в материалах дела имеются квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, заполненные 17 мая 2009 года лично Н.А., расходно-кассовые ордера с подписью Н.А., карточки депонента от 20.05.2009 года, т.е. в ближайшие дни после составления завещания от 14 мая 2009 года.
Согласно медицинской карты Н.А. была осмотрена врачом в середине мая 2009 года, проблем с правой рукой у нее в медицинской документации не зафиксировано (л.д. 122).
Также по делу судом были допрошены свидетели С.С., Г.П., Л.Ф., О.И., Н.А.
Показания допрошенных свидетелей оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, они не содержат противоречий, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
С такими выводам суда соглашается судебная коллегия.
Судом также установлено, что все расходы, связанные с похоронами Н.А., были понесены истцом Ю.А. (том 2, л.д. 6 - 12).
В ходе судебного разбирательства от нотариуса г. Москвы И.Г. были получены письменные объяснения об обстоятельствах удостоверения им завещания от 14 мая 2009 года, из которых следует, что летом 2009 года к нему обратился Ш. с просьбой удостоверить поддельное завещание от имени умершей на тот момент Н.А. на имя И.Ю. за 000 долларов США. Он согласился на данное предложение. Нотариус И.Г. не помнит, кто изготавливал завещание, возможно, Ш., т.к. он неоднократно приносил ему уже готовые проекты документов, которые он удостоверял. При этом Ш. предупредил его о том, что данное завещание необходимо внести в реестр, т.к. впоследствии законные наследники будут обращаться в суд, поэтому было решено, что за наследодателя распишется рукоприкладчик. Он (И.Г.) нашел в книге реестров свободную запись от 14 мая 2009 года и сообщил об этом Ш. После этого он предоставил Ш. проект завещания, где участвует рукоприкладчик. На следующий день Ш. принес готовое завещание в двух экземплярах, подписанное рукоприкладчиком В.С. Он (И.Г.) никогда не видел В.С., хотя Ш. обещал ее привести, чтобы она расписалась в реестре. Он (И.Г.) удостоверил завещание, внес данные в реестр, один экземпляр отдал Ш., второй был им утерян. 20 августа 2009 года к нему обратился Ш. за удостоверением доверенности от имени И.Ю. на имя Е.Н., согласно которой последняя должна была вести дело по оформлению наследственных прав И.Ю. к имуществу Н.А. Доверенность была удостоверена действительной датой. И.Ю. к нему никогда не приходил, так как, со слов Ш., он очень занятой человек, находится за границей и что от него придет человек, который распишется и в доверенности, и в реестре за И.Ю. В 20-х числах августа 2009 года у него было открыто наследственное дело к имуществу умершей Н.А. На основании поддельного завещания интересы И.Ю. представляла по доверенности Е.Н. и ею же было получено свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя И.Ю. 000 долларов США были получены им от Ш. сразу после удостоверения фиктивного завещания (том 2, л.д. 59 - 60).
В силу ст. 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. При наследовании как по закону, так и по завещанию свидетельство о праве на наследство может быть выдано до истечения шести месяцев со дня открытия наследства, если имеются достоверные данные о том, что кроме лиц, обратившихся за выдачей свидетельства, иных наследников, имеющих право на наследство или его соответствующую часть, не имеется.
Из дела видно, что право собственности И.Ю. на спорную квартиру зарегистрировано 09 ноября 2009 года за номером ***, т.е. до истечения шести месяцев со дня смерти Н.А., которая скончалась 04 августа 2009 года. При этом нотариус г. Москвы И.Г. о существовании иных наследников к имуществу умершей Н.А. и о возможном споре о праве на наследство знал, однако в нарушение закона удостоверил завещание.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о признании необоснованными доводов третьих лиц - С.В. и Л.В. о том, что они имеют право на обязательную долю в наследстве, поскольку являются инвалидами и находились на иждивении Н.А. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт нахождения указанных лиц на иждивении у Н.А., ими не представлено, а судом таковых добыто не было, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. ст. 1148 - 1149 ГК РФ, для признания за С.В. и Л.В. права на обязательную долю в наследстве не имеется.
Удовлетворяя иск, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В апелляционной жалобе ответчик И.Ю. указывает на то обстоятельство, что решение было постановлено с нарушением норм процессуального права, т.к. вынесено в его отсутствие и в отсутствие его представителя, в связи с чем он был лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности истцом.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данным доводом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Как следует из материалов дела, ответчик И.Ю. извещен судом первой инстанции о дне и времени слушания дела на 12 октября 2011 года, что подтверждается распиской (том 2, л.д. 94). Кроме того, в адрес ответчика была направлена телеграмма о дне и времени слушания дела 12.10.2011 года (л.д. 79, том 2), за получением которой в почтовое отделение он не явился. Более того, в производстве Симоновского районного суда г. Москвы настоящее дело находится длительное время, с 28.12.2009 года, и ответчику было известно о его нахождении в производстве суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы ответчика, поскольку, как следует из статьи 10 Гражданского кодекса РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.
Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик неоднократно извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений выразил явное злоупотребление процессуальным правом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчика уважительной и постановил законный вывод о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика И.Ю., поскольку очередное отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав другого участника процесса.
Поскольку из материалов дела усматривается, что ответчику И.Ю. было известно о нахождении дела в производстве Симоновского районного суда г. Москвы, а представитель ответчика неоднократно участвовал в судебных заседаниях, судебная коллегия полагает, что ответчик не был лишен возможности до вынесения решения по настоящему делу заявить о пропуске истцом срока исковой давности, а в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика И.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)