Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гульовская Е.В.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Давыдова А.П.
и судей Крайневой Н.А., Кочневой Е.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.
дело по частной жалобе П.
с участием
на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 января 2013 г.
по делу по иску П. к М.Ф.В. о признании завещания недействительным,
установила:
Истец П. обратился в суд с иском к М.Ф.В. о признании завещания недействительным.
В обоснование требований указывает, что он и ответчик М.Ф.В. являются детьми П.В.П., <...> года рождения. Их мать составила завещание, согласно которому завещала квартиру и все имущество ответчице, тем самым лишив его наследства. В 2009 г. П.В.П. умерла.
С 1998 г. их мать страдала рядом заболеваний: <...>, а с 2002 г. являлась инвалидом <...> группы. Вследствие заболеваний, приема медицинских препаратов, психическое состояние матери ухудшилось. Ее поведение давало основания полагать, что она не понимает значения своих действий и не может руководить ими. Считает, что в момент составления завещания П.В.П. не понимала значения своих действий.
Истец просил признать завещание, составленное П.В.П., недействительным.
Определением Арзамасского городского суда Нижегородского области от 30 января 2013 г. постановлено:
Исковое заявление П. к М.Ф.В. о признании завещания недействительным возвратить истцу П. вместе с приложенными документами.
Разъяснить истцу П. его право обратиться с данным иском в <...> районный суд г. <...> по адресу: г. <...>, ул. <...>, д. <...>.
В частной жалобе П. просит данное определение отменить, так как по его мнению оно является незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ - судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду.
Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о признании завещания недействительным.
Ответчик М.Ф.В. проживает по адресу: г. <...>, пр. <...>, д. <...>, кв. <...>.
В связи с этим обстоятельством суд на основании ст. 28 ГПК РФ пришел к правильному выводу, что данный иск должен быть предъявлен в суд по месту жительства ответчика и обоснованно возвратил истцу исковое заявление.
Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене не имеется.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание по основаниям, изложенным в данном определении.
Руководствуясь ст. ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 января 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3056\2013Г
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. по делу N 33-3056\\2013г
Судья: Гульовская Е.В.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Давыдова А.П.
и судей Крайневой Н.А., Кочневой Е.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.
дело по частной жалобе П.
с участием
на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 января 2013 г.
по делу по иску П. к М.Ф.В. о признании завещания недействительным,
установила:
Истец П. обратился в суд с иском к М.Ф.В. о признании завещания недействительным.
В обоснование требований указывает, что он и ответчик М.Ф.В. являются детьми П.В.П., <...> года рождения. Их мать составила завещание, согласно которому завещала квартиру и все имущество ответчице, тем самым лишив его наследства. В 2009 г. П.В.П. умерла.
С 1998 г. их мать страдала рядом заболеваний: <...>, а с 2002 г. являлась инвалидом <...> группы. Вследствие заболеваний, приема медицинских препаратов, психическое состояние матери ухудшилось. Ее поведение давало основания полагать, что она не понимает значения своих действий и не может руководить ими. Считает, что в момент составления завещания П.В.П. не понимала значения своих действий.
Истец просил признать завещание, составленное П.В.П., недействительным.
Определением Арзамасского городского суда Нижегородского области от 30 января 2013 г. постановлено:
Исковое заявление П. к М.Ф.В. о признании завещания недействительным возвратить истцу П. вместе с приложенными документами.
Разъяснить истцу П. его право обратиться с данным иском в <...> районный суд г. <...> по адресу: г. <...>, ул. <...>, д. <...>.
В частной жалобе П. просит данное определение отменить, так как по его мнению оно является незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ - судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду.
Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о признании завещания недействительным.
Ответчик М.Ф.В. проживает по адресу: г. <...>, пр. <...>, д. <...>, кв. <...>.
В связи с этим обстоятельством суд на основании ст. 28 ГПК РФ пришел к правильному выводу, что данный иск должен быть предъявлен в суд по месту жительства ответчика и обоснованно возвратил истцу исковое заявление.
Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене не имеется.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание по основаниям, изложенным в данном определении.
Руководствуясь ст. ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 января 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)