Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крайнов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Семиколенных Т.В., Сеземова А.А.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 23 мая 2013 года
дело по апелляционной жалобе Б.Ю.В. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:
Признать право собственности Ч.С.Н. на
- - 1/2 долю земельного участка N, площадью 1707 кв. м, <адрес>;
- участок N, площадью 593 кв. м, <адрес>;
- участок N, площадью 2293 кв. м, <адрес>.
Признать право собственности Б.Н.Н. на
- - 1/3 доли земельного участка N, площадью 1707 кв. м, <адрес>;
- - 1/3 доли участка N, площадью 1946 кв. м, <адрес>.
Признать право собственности Б.Н.В. на
- - 1/12 доли земельного участка N, площадью 1707 кв. м, в д. <адрес>;
- - 1/3 доли участка N, площадью 1946 кв. м, <адрес>.
Признать право собственности Б.Ю.В. на
- - 1/12 доли земельного участка N, площадью 1707 кв. м, <адрес>;
- - 1/3 доли участка N, площадью 1946 кв. м, <адрес>".
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
Ч.С.Н. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилой дом N <адрес>.
Б.Н.Н., Б.Д.В. и Б.Ю.В. в порядке наследования после смерти Б.В.В. в указанном жилом доме принадлежат 1/3, 1/12 и 1/12 доли в праве собственности соответственно.
Распоряжением руководителя Артемьевской администрации от ДД.ММ.ГГГГ N Ч.С.Н. и Б.В.В. для ведения приусадебного хозяйства и обслуживания дома были предоставлены земельные участки площадью 0,32 га (3200 кв. м) и 0,23 га (2300 кв. м) соответственно. Земельные участки были поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров N и N соответственно.
Б.Н.Н., Б.Д.В., Ч.С.Н. обратились в суд с иском к Б.Ю.В. о признании за Ч.С.Н. права собственности на: 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым N, площадью 1707 кв. м, <адрес>; земельный участок с кадастровым N, площадью 593 кв. м, <адрес>; земельный участок с кадастровым N, площадью 2293 кв. м, <адрес>; признании за Б.Н.Н., Б.Д.В. и Б.Ю.В. права долевой собственности на земельный участок с кадастровым N, площадью 1707 кв. м, <адрес> в размере 1/3, 1/12 и 1/12 долей, соответственно; земельный участок с кадастровым N, площадью 1946 кв. м, <адрес>, в размере 2/3, 1/6 и 1/6 долей, соответственно; возмещении судебных расходов.
В обоснование своих требований ссылались на то, что Ч.С.Н., Б.Н.Н., Б.Д.В. и Б.Ю.В. являются долевыми собственниками жилого дома N <адрес>, каждому из них принадлежит по 1/2, 1/3, 1/12 и 1/12 доли, соответственно. Также им, каждому при данном доме принадлежат земельные участки, выделенные для обслуживания дома и ведения приусадебного хозяйства. Для удобства и целесообразности использования истцы приняли решение о перераспределении вышеуказанных земельных участков путем кадастровых землеустроительных работ на земельные участки площадью 1707 кв. м (N), 593 кв. м (N), 2293 кв. м (N), и 1946 кв. м (N), (площадь была уточнена по результатам межевания), о чем ответчик не возражала. Ими ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено соглашение об образовании земельных участков и определено право долевой собственности на них, однако ответчик по различным причинам от подписания соглашения и подачи документов на государственную регистрацию права уклоняется, чем нарушает их права.
Истец Б.Н.Н. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования уточнила в части определения долей на земельный участок площадью 1946 кв. м, просила признать за ней, Б.Д.В. и Б.Ю.В. право долевой собственности на указанный земельный участок в размере 1/3 доли за каждой, что соответствует выданным свидетельствам о праве на наследство.
Истец Ч.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ представил уточненное исковое заявление, в котором переадресовал свои первоначально заявленные требования к Б.Н.Н., Б.Д.В., Б.Ю.В., и дополнительно просил возвратить ему уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на наличие заболевания и дорогостоящее лечение.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, перераспределении долей в праве собственности на земельные участки площадью 1946 кв. м и 1707 кв. м согласно свидетельства о праве на наследство. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Б.Ю.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Ч.С.Н. по доверенности Ч.Н.Н., Б.Н.Н., действующую от себя лично и по доверенности от Б.Д.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, возражения Б.Н.Н., представителя Ч.С.Н. по доверенности Ч.Н.Н. относительно жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для изменения решения суда не имеется.
При вынесении решения суд исходил из того, что земельные участки с кадастровыми номерами N и N принадлежали Ч.С.Н., Б.Н.Н., Б.Д.В., Б.Ю.В. на праве собственности.
В силу положений п. п. 1, 5, 6, 8 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в частной собственности могут быть образованы, в том числе при перераспределении земельных участков, по соглашению их собственников, а при отсутствии соглашения - на основании решения суда.
Исходя из сложившегося порядка пользования земельными участками, и руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Согласно материалам дела, в ходе проведенного в 2011 году межевания в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами N и N были образованы три земельных участка: участок при доме площадью 1707 кв. м (N), находящийся в совладении Ч.С.Н., Б.Н.Н., Б.Д.В. и Б.Ю.В.; участки площадью 593 кв. м (N) и площадью 2293 кв. м (N, находящиеся во владении Ч.С.Н. Кроме того была уточнена площадь участка с кадастровым номером N (составившая 1946 кв. м) находящегося в совместном владении Б.Н.Н., Б.Д.В., Б.Ю.В.
Образованные по результатам межевания участки поставлены на кадастровый учет, при этом участок с кадастровым номером 76:15:020209:117 фактически перестал существовать.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно произвел определение размера долей участников долевой собственности относительно земельного участка N, площадью 1707 кв. м <адрес>, судебная коллегия отклоняет, как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Как следует из материалов дела, участок N образован из участка N и части участка N расположен непосредственно при доме <адрес> и предназначен для его обслуживания.
В соответствии ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Согласно свидетельству о праве на наследство Б.Ю.В. принадлежит 1/12 доля в праве общей долевой собственности на домовладение N <адрес>. Другими собственниками домовладения по указанному адресу являются Б.Н.Н. - 1/3 доля в праве, Б.Д.В. - 1/12 доля в праве и Ч.С.Н. - 1/2 доля в праве.
При таких обстоятельствах оснований для признания за Б.Ю.В. права собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом в размере 1/3 доли не имеется. Вывод суда о признании за Б.Ю.В. права собственности на земельный участок с кадастровым номером N размере 1/12 доли в праве (пропорционально размеру в праве собственности на дом) соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.
Свидетельство о праве на наследство, согласно которому Б.Ю.В. унаследовала право на 1/3 доли земельного участка площадью 2300 кв. м не может рассматриваться как основание для признания за Б.Ю.В. права собственности на 1/3 долю в праве собственности на вновь образуемый земельный участок площадью 1707 кв. м N.
Уточненная площадь земельного участка с кадастровым номером N, в отношении которого Б-вым были выданы свидетельства о праве на наследство, составила 1946 кв. м. В отношении данного участка суд вынес обоснованное решение об определении долей в праве собственности на него в соответствии со свидетельствами о праве на наследство - по 1/ 3 доле в праве Б.Н.Н., Б.Ю.В., Б.Д.В.
Судебная коллегия отмечает, что в результате перераспределения земельных участков Ч.С.Н. (3200 кв. м) и Б-вых (2300 кв. м) и образования четырех земельных участков площадью 1707 кв. м, 593 кв. м, 2293 кв. м, 1946 кв. м, права Б.Ю.В. не нарушаются, так как в результате приобретения права собственности на 1/3 долю в праве на земельный участок N площадью 1946 кв. м, и 1/12 доли в праве на земельный участок N площадью 1707 кв. м, объем ее прав по сравнению с тем, что она имела до перераспределения земельных участков (1/3 доля в праве на земельный участок площадью 2300 кв. м) не уменьшается.
Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55 - 57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы таковых оснований не содержат.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б.Ю.В. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 28 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3033/2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. по делу N 33-3033/2013
Судья: Крайнов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Семиколенных Т.В., Сеземова А.А.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 23 мая 2013 года
дело по апелляционной жалобе Б.Ю.В. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:
Признать право собственности Ч.С.Н. на
- - 1/2 долю земельного участка N, площадью 1707 кв. м, <адрес>;
- участок N, площадью 593 кв. м, <адрес>;
- участок N, площадью 2293 кв. м, <адрес>.
Признать право собственности Б.Н.Н. на
- - 1/3 доли земельного участка N, площадью 1707 кв. м, <адрес>;
- - 1/3 доли участка N, площадью 1946 кв. м, <адрес>.
Признать право собственности Б.Н.В. на
- - 1/12 доли земельного участка N, площадью 1707 кв. м, в д. <адрес>;
- - 1/3 доли участка N, площадью 1946 кв. м, <адрес>.
Признать право собственности Б.Ю.В. на
- - 1/12 доли земельного участка N, площадью 1707 кв. м, <адрес>;
- - 1/3 доли участка N, площадью 1946 кв. м, <адрес>".
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
Ч.С.Н. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилой дом N <адрес>.
Б.Н.Н., Б.Д.В. и Б.Ю.В. в порядке наследования после смерти Б.В.В. в указанном жилом доме принадлежат 1/3, 1/12 и 1/12 доли в праве собственности соответственно.
Распоряжением руководителя Артемьевской администрации от ДД.ММ.ГГГГ N Ч.С.Н. и Б.В.В. для ведения приусадебного хозяйства и обслуживания дома были предоставлены земельные участки площадью 0,32 га (3200 кв. м) и 0,23 га (2300 кв. м) соответственно. Земельные участки были поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров N и N соответственно.
Б.Н.Н., Б.Д.В., Ч.С.Н. обратились в суд с иском к Б.Ю.В. о признании за Ч.С.Н. права собственности на: 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым N, площадью 1707 кв. м, <адрес>; земельный участок с кадастровым N, площадью 593 кв. м, <адрес>; земельный участок с кадастровым N, площадью 2293 кв. м, <адрес>; признании за Б.Н.Н., Б.Д.В. и Б.Ю.В. права долевой собственности на земельный участок с кадастровым N, площадью 1707 кв. м, <адрес> в размере 1/3, 1/12 и 1/12 долей, соответственно; земельный участок с кадастровым N, площадью 1946 кв. м, <адрес>, в размере 2/3, 1/6 и 1/6 долей, соответственно; возмещении судебных расходов.
В обоснование своих требований ссылались на то, что Ч.С.Н., Б.Н.Н., Б.Д.В. и Б.Ю.В. являются долевыми собственниками жилого дома N <адрес>, каждому из них принадлежит по 1/2, 1/3, 1/12 и 1/12 доли, соответственно. Также им, каждому при данном доме принадлежат земельные участки, выделенные для обслуживания дома и ведения приусадебного хозяйства. Для удобства и целесообразности использования истцы приняли решение о перераспределении вышеуказанных земельных участков путем кадастровых землеустроительных работ на земельные участки площадью 1707 кв. м (N), 593 кв. м (N), 2293 кв. м (N), и 1946 кв. м (N), (площадь была уточнена по результатам межевания), о чем ответчик не возражала. Ими ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено соглашение об образовании земельных участков и определено право долевой собственности на них, однако ответчик по различным причинам от подписания соглашения и подачи документов на государственную регистрацию права уклоняется, чем нарушает их права.
Истец Б.Н.Н. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования уточнила в части определения долей на земельный участок площадью 1946 кв. м, просила признать за ней, Б.Д.В. и Б.Ю.В. право долевой собственности на указанный земельный участок в размере 1/3 доли за каждой, что соответствует выданным свидетельствам о праве на наследство.
Истец Ч.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ представил уточненное исковое заявление, в котором переадресовал свои первоначально заявленные требования к Б.Н.Н., Б.Д.В., Б.Ю.В., и дополнительно просил возвратить ему уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на наличие заболевания и дорогостоящее лечение.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, перераспределении долей в праве собственности на земельные участки площадью 1946 кв. м и 1707 кв. м согласно свидетельства о праве на наследство. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Б.Ю.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Ч.С.Н. по доверенности Ч.Н.Н., Б.Н.Н., действующую от себя лично и по доверенности от Б.Д.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, возражения Б.Н.Н., представителя Ч.С.Н. по доверенности Ч.Н.Н. относительно жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для изменения решения суда не имеется.
При вынесении решения суд исходил из того, что земельные участки с кадастровыми номерами N и N принадлежали Ч.С.Н., Б.Н.Н., Б.Д.В., Б.Ю.В. на праве собственности.
В силу положений п. п. 1, 5, 6, 8 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в частной собственности могут быть образованы, в том числе при перераспределении земельных участков, по соглашению их собственников, а при отсутствии соглашения - на основании решения суда.
Исходя из сложившегося порядка пользования земельными участками, и руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Согласно материалам дела, в ходе проведенного в 2011 году межевания в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами N и N были образованы три земельных участка: участок при доме площадью 1707 кв. м (N), находящийся в совладении Ч.С.Н., Б.Н.Н., Б.Д.В. и Б.Ю.В.; участки площадью 593 кв. м (N) и площадью 2293 кв. м (N, находящиеся во владении Ч.С.Н. Кроме того была уточнена площадь участка с кадастровым номером N (составившая 1946 кв. м) находящегося в совместном владении Б.Н.Н., Б.Д.В., Б.Ю.В.
Образованные по результатам межевания участки поставлены на кадастровый учет, при этом участок с кадастровым номером 76:15:020209:117 фактически перестал существовать.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно произвел определение размера долей участников долевой собственности относительно земельного участка N, площадью 1707 кв. м <адрес>, судебная коллегия отклоняет, как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Как следует из материалов дела, участок N образован из участка N и части участка N расположен непосредственно при доме <адрес> и предназначен для его обслуживания.
В соответствии ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Согласно свидетельству о праве на наследство Б.Ю.В. принадлежит 1/12 доля в праве общей долевой собственности на домовладение N <адрес>. Другими собственниками домовладения по указанному адресу являются Б.Н.Н. - 1/3 доля в праве, Б.Д.В. - 1/12 доля в праве и Ч.С.Н. - 1/2 доля в праве.
При таких обстоятельствах оснований для признания за Б.Ю.В. права собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом в размере 1/3 доли не имеется. Вывод суда о признании за Б.Ю.В. права собственности на земельный участок с кадастровым номером N размере 1/12 доли в праве (пропорционально размеру в праве собственности на дом) соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.
Свидетельство о праве на наследство, согласно которому Б.Ю.В. унаследовала право на 1/3 доли земельного участка площадью 2300 кв. м не может рассматриваться как основание для признания за Б.Ю.В. права собственности на 1/3 долю в праве собственности на вновь образуемый земельный участок площадью 1707 кв. м N.
Уточненная площадь земельного участка с кадастровым номером N, в отношении которого Б-вым были выданы свидетельства о праве на наследство, составила 1946 кв. м. В отношении данного участка суд вынес обоснованное решение об определении долей в праве собственности на него в соответствии со свидетельствами о праве на наследство - по 1/ 3 доле в праве Б.Н.Н., Б.Ю.В., Б.Д.В.
Судебная коллегия отмечает, что в результате перераспределения земельных участков Ч.С.Н. (3200 кв. м) и Б-вых (2300 кв. м) и образования четырех земельных участков площадью 1707 кв. м, 593 кв. м, 2293 кв. м, 1946 кв. м, права Б.Ю.В. не нарушаются, так как в результате приобретения права собственности на 1/3 долю в праве на земельный участок N площадью 1946 кв. м, и 1/12 доли в праве на земельный участок N площадью 1707 кв. м, объем ее прав по сравнению с тем, что она имела до перераспределения земельных участков (1/3 доля в праве на земельный участок площадью 2300 кв. м) не уменьшается.
Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55 - 57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы таковых оснований не содержат.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б.Ю.В. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 28 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)