Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя А.Е.Б. по доверенности Г., поступившую в Московский городской суд 12 декабря 2012 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 года по гражданскому делу по иску К.Е. к А.Б.В., А.Е.Б., К.Б. о признании договора пожизненной ренты жилого помещения, договора пожизненной ренты земельного участка и садового дома, завещания недействительными, признании права собственности,
К.Е. обратилась в суд с иском к А.Б.А., А.Е.Б., К.Б. о признании договора пожизненной ренты жилого помещения, договора пожизненной ренты земельного участка и садового дома, завещания недействительными, признании права собственности, сославшись на то, что 08 июля 1998 года Л.Л., умершая 16 июля 2010 года, составила завещание, согласно которому завещала К.Е. все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим. Указанное завещание удостоверено нотариусом и ко дню смерти Л.Л. отменено не было.
В ходе оформления наследства, истцу стало известно о том, что 01 июля 2008 года между Л.Л. и А.Е.Б. был заключен договор пожизненной ренты, согласно которому Л.Л. передала в собственность А.Е.Б. земельный участок и дачный дом с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: Московская область, ***.
28 марта 2009 года между Л.Л. и А.Б.А. был заключен договор пожизненной ренты, согласно которому Л.Л. передала в собственность А.Б.А. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***.
17 мая 2010 года Л.Л. составлено завещание в пользу К.Б.
По утверждению К.Е. Л.Л. являлась пенсионеркой, инвалидом второй группы пожизненно; после смерти дочери - Л.Н., 15 ноября 1997 года, стала употреблять спиртные напитки, в связи с чем была социально не адаптирована; жаловалась на головные боли, лежала в больнице; в квартире находились залежи мусора.
В связи с изложенным, истец просила суд признать договоры пожизненный ренты от 01 июля 2008 года и от 28 марта 2009 года, а также завещание от 17 мая 2010 года недействительными, признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, на земельный участок, дачный дом с надворными постройками, расположенные по адресу: Московская область, ***.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 года, исковые требования К.Е. к А.Б.А., А.Е.Б., К.Б. о признании договора пожизненной ренты жилого помещения, договора пожизненной ренты земельного участка и садового дома, завещания недействительными, признании права собственности, удовлетворены. Постановлено:
Признать недействительным договор пожизненной ренты от 01 июля 2008 года, заключенный между Л.Л. и А.Е.Б., удостоверенный нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области и зарегистрированный в реестре за N ***.
Признать недействительным договор пожизненной ренты от 28 марта 2009 года, заключенный между Л.Л. и А.Б.А., удостоверенный нотариусом города Москвы М. и зарегистрированный в реестре за N ****.
Признать за К.Е. право собственности на земельный участок N ***, общей площадью 1451 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, ***, на землях населенных пунктов, в порядке наследования по завещанию от 08 июля 1998 года после смерти Л.Л.
Признать за К.Е. право собственности на жилое помещение, расположенной по адресу: г. Москва, ***, в порядке наследования по завещанию от 08 июля 1998 года, после смерти Л.Л.
Признать недействительным завещание, составленное Л.Л. 17 мая 2010 года, удостоверенное нотариусом г. Москвы Д. за реестровым номером ***.
Представителем А.Е.Б. по доверенности Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
В кассационной жалобе представитель А.Е.Б. по доверенности Г. оспаривает выводы судебных инстанций, полагая, что они сделаны с нарушением норм процессуального права и при неправильном определении юридически значимых обстоятельств дела.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 08 июля 1998 года Л.Л. (тетя истца) составила завещание, которым все свое имущество, которое окажется ей принадлежащим к моменту ее смерти, завещала К.Е. Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы и зарегистрировано в реестре.
01 июля 2008 года между Л.Л. и А.Е.Б. заключен договор пожизненной ренты, согласно условиям которого Л.Л. (получатель ренты) бесплатно передала в собственность А.Е.Б. (плательщик ренты) земельный участок N ***, площадью 1451 кв. м, расположенный по адресу: Московская область ***. Договор от 01 июля 2008 года удостоверен нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области и зарегистрирован в реестре за N ****.
28 марта 2009 года Л.Л. заключила договор пожизненной ренты с А.Б.А. Согласно условиям договора пожизненной ренты Л.Л. бесплатно передала в собственность А.Б.А. квартиру N **, расположенную по адресу: г. Москва, ***. Договор пожизненной ренты от 28 марта 2009 года удостоверен нотариусом города Москвы М. и зарегистрирован в реестре за N ***.
17 мая 2010 года Л.Л. составила завещание, согласно которому завещала все свое имущество К.Б. Завещание удостоверено нотариусом города Москвы Д. и зарегистрировано в реестре за N ***.
16 июля 2010 года Л.Л. умерла. После смерти наследодателя с заявлением о принятии наследства по завещанию от 17 мая 2010 года к нотариусу г. Москвы Щ. обратился К.Б., в связи с чем 27 сентября 2010 года нотариусом к имуществу умершей заведено наследственное дело.
12 октября 2010 года с заявлением о принятии наследства после смерти Л.Л. к нотариусу г. Москвы обратилась К.Е. для принятия наследства по завещанию от 08 июля 1998 года.
Судом установлено, что при жизни Л.Л. установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно, кроме того наследодатель была признанна нетрудоспособной.
Для определения страдала ли Л.Л. в юридически значимый период психическим расстройством, понимала ли значение своих действий, и могла ли ими руководить, могла ли правильно воспринимать обстоятельства отчуждения принадлежащего ей имущества в пользу посторонних лиц, судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центральной Московской областной клинической больницы.
Согласно заключению комиссии экспертов N *** Л.Л. в юридически значимые периоды обнаруживала органическое расстройство личности сосудистого генезиса с изменением психики, степень выраженности которых определить не представляется возможным, так как отсутствуют сведения о ее психическом состоянии в юридически значимые периоды.
Поскольку указанное заключение экспертов не содержит в себе ответов, позволяющих установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, судом была назначена повторная посмертная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Московской ГКБ N 1 им. Алексеева.
Из заключения комиссии экспертов N *** следует, что у Л.Л. обнаруживалось психическое расстройство в форме деменции в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, в связи с наличием психоорганического синдрома с явлениями невротической депрессии, дементным синдромом, депрессивным синдромом и интероформным радикалом в поведении. Данные заболевания лишали Л.Л. способности понимать значение своих действий и руководить ими в интересующие периоды (01 июля 2008 года, 23 марта 2009 года, 17 мая 2010 года).
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь ст. ст. 177, 1118, 1131 ГК РФ, признав повторное заключение комиссии экспертов Московской ГКБ N 1 им. Алексеева N 120-2 относимым, допустимым и достаточным доказательством по делу, оценив письменные объяснения нотариуса Одинцовского района Московской области К.О., показания свидетелей, исходил из того, что Л.Л., хотя в установленном порядке и не была признана недееспособной, но на момент заключения договора пожизненной ренты с А.Б.А. 23 марта 2009 года, договора пожизненной ренты с А.Е.Б. 01 июля 2008 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, указанные сделки и завещание от 17 мая 2010 года являются недействительными, нарушающими права К.Е. по принятию наследства.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований К.Е. о признании за ней права собственности в порядке наследования на земельный участок, дачный дом с хозяйственными постройками и квартиры является верным.
Проверяя законность вынесенного решения, судебная коллегия правомерно не усмотрела оснований для его отмены или изменения.
Довод кассационной жалобы представителя А.Е.Б. по доверенности Г. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно ст. 35 ГПК РФ, не может являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке ввиду следующего.
Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, установленные гражданским процессуальным законодательством и другими федеральными законами.
Из представленных судебных постановлений следует, что после возобновления производства по делу, приостановленного ввиду проведения судебной экспертизы, судебное разбирательство было назначено на 23 марта 2012 года, однако ввиду болезни судьи отложено на 13 апреля 2012 года. На указанную дату ответчик А.Е.Б. и ее представитель были извещены надлежащим образом судебными телеграммами, однако в суд не явились, в связи с чем судебное заседание было отложено на 19 марта 2012 года, ответчик и ее представитель извещены телеграммой.
18 апреля 2012 года А.Е.Б. в Дорогомиловский районный суд была направлена телеграмма с просьбой об отложении слушания дела, назначенного 19 апреля 2012 года, в связи с болезнью. 19 апреля 2012 года А.Е.Б. по факсу направлена копия больничного листа (листка нетрудоспособности). Между тем, представитель А.Е.Б. - К.М., надлежащим образом извещенная о слушании дела на 19 апреля 2012 года, в суд не явилась, об отложении дела ввиду отсутствия представляемого лица не просила. Кроме того, факсимильная копия листка нетрудоспособности надлежащим образом заверена не была.
В связи с изложенным, суд правомерно указал, что неоднократно откладывал судебные заседания, соблюдая процессуальные права ответчиков, предоставляя им время для подготовки правовой позиции по делу, однако, ответчики своей неявкой в судебное заседание без уважительных причин злоупотребили процессуальными правами, предоставленными им ст. 35 ГПК РФ, следовательно, вывод суда о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся и надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания ответчиков, является правомерным.
Кроме того, как усматривается из апелляционного определения в судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовала сама А.Е.Б. и ее представитель Г., также представляющий интересы соответчика А.Б.А., таким образом, ответчик не был лишен права на представление суду апелляционной инстанции новых доказательств, подтверждающих его правовую позицию по делу.
Иные доводы представителя А.Е.Б. сводятся к позиции об оспаривании повторного заключения судебно-психиатрической экспертизы, однако данные доводы направлены на переоценку и иное толкование доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах по делу при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя А.Е.Б. доверенности Г. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 года по гражданскому делу по иску К.Е. к А.Б.В., А.Е.Б., К.Б. о признании договора пожизненной ренты жилого помещения, договора пожизненной ренты земельного участка и садового дома, завещания недействительными, признании права собственности, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2012 N 4Г/9-11891/2012
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. N 4г/9-11891/2012
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя А.Е.Б. по доверенности Г., поступившую в Московский городской суд 12 декабря 2012 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 года по гражданскому делу по иску К.Е. к А.Б.В., А.Е.Б., К.Б. о признании договора пожизненной ренты жилого помещения, договора пожизненной ренты земельного участка и садового дома, завещания недействительными, признании права собственности,
установил:
К.Е. обратилась в суд с иском к А.Б.А., А.Е.Б., К.Б. о признании договора пожизненной ренты жилого помещения, договора пожизненной ренты земельного участка и садового дома, завещания недействительными, признании права собственности, сославшись на то, что 08 июля 1998 года Л.Л., умершая 16 июля 2010 года, составила завещание, согласно которому завещала К.Е. все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим. Указанное завещание удостоверено нотариусом и ко дню смерти Л.Л. отменено не было.
В ходе оформления наследства, истцу стало известно о том, что 01 июля 2008 года между Л.Л. и А.Е.Б. был заключен договор пожизненной ренты, согласно которому Л.Л. передала в собственность А.Е.Б. земельный участок и дачный дом с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: Московская область, ***.
28 марта 2009 года между Л.Л. и А.Б.А. был заключен договор пожизненной ренты, согласно которому Л.Л. передала в собственность А.Б.А. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***.
17 мая 2010 года Л.Л. составлено завещание в пользу К.Б.
По утверждению К.Е. Л.Л. являлась пенсионеркой, инвалидом второй группы пожизненно; после смерти дочери - Л.Н., 15 ноября 1997 года, стала употреблять спиртные напитки, в связи с чем была социально не адаптирована; жаловалась на головные боли, лежала в больнице; в квартире находились залежи мусора.
В связи с изложенным, истец просила суд признать договоры пожизненный ренты от 01 июля 2008 года и от 28 марта 2009 года, а также завещание от 17 мая 2010 года недействительными, признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, на земельный участок, дачный дом с надворными постройками, расположенные по адресу: Московская область, ***.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 года, исковые требования К.Е. к А.Б.А., А.Е.Б., К.Б. о признании договора пожизненной ренты жилого помещения, договора пожизненной ренты земельного участка и садового дома, завещания недействительными, признании права собственности, удовлетворены. Постановлено:
Признать недействительным договор пожизненной ренты от 01 июля 2008 года, заключенный между Л.Л. и А.Е.Б., удостоверенный нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области и зарегистрированный в реестре за N ***.
Признать недействительным договор пожизненной ренты от 28 марта 2009 года, заключенный между Л.Л. и А.Б.А., удостоверенный нотариусом города Москвы М. и зарегистрированный в реестре за N ****.
Признать за К.Е. право собственности на земельный участок N ***, общей площадью 1451 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, ***, на землях населенных пунктов, в порядке наследования по завещанию от 08 июля 1998 года после смерти Л.Л.
Признать за К.Е. право собственности на жилое помещение, расположенной по адресу: г. Москва, ***, в порядке наследования по завещанию от 08 июля 1998 года, после смерти Л.Л.
Признать недействительным завещание, составленное Л.Л. 17 мая 2010 года, удостоверенное нотариусом г. Москвы Д. за реестровым номером ***.
Представителем А.Е.Б. по доверенности Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
В кассационной жалобе представитель А.Е.Б. по доверенности Г. оспаривает выводы судебных инстанций, полагая, что они сделаны с нарушением норм процессуального права и при неправильном определении юридически значимых обстоятельств дела.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 08 июля 1998 года Л.Л. (тетя истца) составила завещание, которым все свое имущество, которое окажется ей принадлежащим к моменту ее смерти, завещала К.Е. Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы и зарегистрировано в реестре.
01 июля 2008 года между Л.Л. и А.Е.Б. заключен договор пожизненной ренты, согласно условиям которого Л.Л. (получатель ренты) бесплатно передала в собственность А.Е.Б. (плательщик ренты) земельный участок N ***, площадью 1451 кв. м, расположенный по адресу: Московская область ***. Договор от 01 июля 2008 года удостоверен нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области и зарегистрирован в реестре за N ****.
28 марта 2009 года Л.Л. заключила договор пожизненной ренты с А.Б.А. Согласно условиям договора пожизненной ренты Л.Л. бесплатно передала в собственность А.Б.А. квартиру N **, расположенную по адресу: г. Москва, ***. Договор пожизненной ренты от 28 марта 2009 года удостоверен нотариусом города Москвы М. и зарегистрирован в реестре за N ***.
17 мая 2010 года Л.Л. составила завещание, согласно которому завещала все свое имущество К.Б. Завещание удостоверено нотариусом города Москвы Д. и зарегистрировано в реестре за N ***.
16 июля 2010 года Л.Л. умерла. После смерти наследодателя с заявлением о принятии наследства по завещанию от 17 мая 2010 года к нотариусу г. Москвы Щ. обратился К.Б., в связи с чем 27 сентября 2010 года нотариусом к имуществу умершей заведено наследственное дело.
12 октября 2010 года с заявлением о принятии наследства после смерти Л.Л. к нотариусу г. Москвы обратилась К.Е. для принятия наследства по завещанию от 08 июля 1998 года.
Судом установлено, что при жизни Л.Л. установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно, кроме того наследодатель была признанна нетрудоспособной.
Для определения страдала ли Л.Л. в юридически значимый период психическим расстройством, понимала ли значение своих действий, и могла ли ими руководить, могла ли правильно воспринимать обстоятельства отчуждения принадлежащего ей имущества в пользу посторонних лиц, судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центральной Московской областной клинической больницы.
Согласно заключению комиссии экспертов N *** Л.Л. в юридически значимые периоды обнаруживала органическое расстройство личности сосудистого генезиса с изменением психики, степень выраженности которых определить не представляется возможным, так как отсутствуют сведения о ее психическом состоянии в юридически значимые периоды.
Поскольку указанное заключение экспертов не содержит в себе ответов, позволяющих установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, судом была назначена повторная посмертная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Московской ГКБ N 1 им. Алексеева.
Из заключения комиссии экспертов N *** следует, что у Л.Л. обнаруживалось психическое расстройство в форме деменции в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, в связи с наличием психоорганического синдрома с явлениями невротической депрессии, дементным синдромом, депрессивным синдромом и интероформным радикалом в поведении. Данные заболевания лишали Л.Л. способности понимать значение своих действий и руководить ими в интересующие периоды (01 июля 2008 года, 23 марта 2009 года, 17 мая 2010 года).
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь ст. ст. 177, 1118, 1131 ГК РФ, признав повторное заключение комиссии экспертов Московской ГКБ N 1 им. Алексеева N 120-2 относимым, допустимым и достаточным доказательством по делу, оценив письменные объяснения нотариуса Одинцовского района Московской области К.О., показания свидетелей, исходил из того, что Л.Л., хотя в установленном порядке и не была признана недееспособной, но на момент заключения договора пожизненной ренты с А.Б.А. 23 марта 2009 года, договора пожизненной ренты с А.Е.Б. 01 июля 2008 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, указанные сделки и завещание от 17 мая 2010 года являются недействительными, нарушающими права К.Е. по принятию наследства.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований К.Е. о признании за ней права собственности в порядке наследования на земельный участок, дачный дом с хозяйственными постройками и квартиры является верным.
Проверяя законность вынесенного решения, судебная коллегия правомерно не усмотрела оснований для его отмены или изменения.
Довод кассационной жалобы представителя А.Е.Б. по доверенности Г. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно ст. 35 ГПК РФ, не может являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке ввиду следующего.
Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, установленные гражданским процессуальным законодательством и другими федеральными законами.
Из представленных судебных постановлений следует, что после возобновления производства по делу, приостановленного ввиду проведения судебной экспертизы, судебное разбирательство было назначено на 23 марта 2012 года, однако ввиду болезни судьи отложено на 13 апреля 2012 года. На указанную дату ответчик А.Е.Б. и ее представитель были извещены надлежащим образом судебными телеграммами, однако в суд не явились, в связи с чем судебное заседание было отложено на 19 марта 2012 года, ответчик и ее представитель извещены телеграммой.
18 апреля 2012 года А.Е.Б. в Дорогомиловский районный суд была направлена телеграмма с просьбой об отложении слушания дела, назначенного 19 апреля 2012 года, в связи с болезнью. 19 апреля 2012 года А.Е.Б. по факсу направлена копия больничного листа (листка нетрудоспособности). Между тем, представитель А.Е.Б. - К.М., надлежащим образом извещенная о слушании дела на 19 апреля 2012 года, в суд не явилась, об отложении дела ввиду отсутствия представляемого лица не просила. Кроме того, факсимильная копия листка нетрудоспособности надлежащим образом заверена не была.
В связи с изложенным, суд правомерно указал, что неоднократно откладывал судебные заседания, соблюдая процессуальные права ответчиков, предоставляя им время для подготовки правовой позиции по делу, однако, ответчики своей неявкой в судебное заседание без уважительных причин злоупотребили процессуальными правами, предоставленными им ст. 35 ГПК РФ, следовательно, вывод суда о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся и надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания ответчиков, является правомерным.
Кроме того, как усматривается из апелляционного определения в судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовала сама А.Е.Б. и ее представитель Г., также представляющий интересы соответчика А.Б.А., таким образом, ответчик не был лишен права на представление суду апелляционной инстанции новых доказательств, подтверждающих его правовую позицию по делу.
Иные доводы представителя А.Е.Б. сводятся к позиции об оспаривании повторного заключения судебно-психиатрической экспертизы, однако данные доводы направлены на переоценку и иное толкование доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах по делу при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя А.Е.Б. доверенности Г. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 года по гражданскому делу по иску К.Е. к А.Б.В., А.Е.Б., К.Б. о признании договора пожизненной ренты жилого помещения, договора пожизненной ренты земельного участка и садового дома, завещания недействительными, признании права собственности, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)