Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу А.С., поступившую в Московский городской суд 13.12.2010 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04.05.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2010 г. по гражданскому делу по иску А.С. к С.О. о признании недостойным наследником, признании наследником по закону, признании права собственности,
А.С. обратился в суд с иском к С.О. о признании недостойным наследником, отстранении ответчика от наследования по закону после смерти (...) 2009 г. А.С., признании права собственности на квартиру N (...) по адресу: (...), в порядке наследования по закону.
В обоснование своих требований истец указывал на то, что А.С. является его сестрой. Ее наследником по закону по праву представления является внук С.О., который не заботился о ней, уклонялся от ее содержания и не осуществлял за ней уход, необходимый ей по состоянию здоровья, в связи с чем является недостойным наследником.
А.С. в суд не явился.
Представитель С.О. исковые требования не признал.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 04.05.2010 г. в удовлетворении иска А.С. к С.О. о признании недостойным наследником, признании наследником по закону, признании права собственности отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2010 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04.05.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе А.С. ставится вопрос об отмене решения Тушинского районного суда г. Москвы от 04.05.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2010 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что А.С. на праве собственности принадлежала квартира N (...) по адресу: (...).
(...) 2009 г. А.С. умерла, после ее смерти открылось наследство, в том числе и на вышеуказанную квартиру.
Наследником по закону по праву представления к имуществу А.С. является ее внук С.О., других наследников соответствующей очереди не имеется.
(...) 2009 г. С.О. обратился к нотариусу г. Москвы М. с заявлением о принятии наследства после смерти бабушки А.С.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклоняющихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Таким образом, к числу лиц, которые могут быть отстранены от наследования судом, ст. 1117 ГК относит также граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
При этом злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя должно быть подтверждено приговором суда, либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов, или другими представленными доказательствами, подтверждающими этот факт.
Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также закона, который подлежит применению по данному делу, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований А.С.
При этом суд исходил из того, что доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчик совершил какие-либо умышленные действия, влекущие признание его недостойным наследником по основаниям, предусмотренным ст. 1117 ГК РФ, истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.
Проверяя законность решения суда от 04.05.2010 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы суда и судебной коллегии доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Изложенные в надзорной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Кроме того, доводы жалобы являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанций, по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, они правильно признаны необоснованными.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
в передаче надзорной жалобы А.С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04.05.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2010 г. по гражданскому делу по иску А.С. к С.О. о признании недостойным наследником, признании наследником по закону, признании права собственности для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.12.2010 N 4Г/1-11254
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2010 г. N 4г/1-11254
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу А.С., поступившую в Московский городской суд 13.12.2010 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04.05.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2010 г. по гражданскому делу по иску А.С. к С.О. о признании недостойным наследником, признании наследником по закону, признании права собственности,
установил:
А.С. обратился в суд с иском к С.О. о признании недостойным наследником, отстранении ответчика от наследования по закону после смерти (...) 2009 г. А.С., признании права собственности на квартиру N (...) по адресу: (...), в порядке наследования по закону.
В обоснование своих требований истец указывал на то, что А.С. является его сестрой. Ее наследником по закону по праву представления является внук С.О., который не заботился о ней, уклонялся от ее содержания и не осуществлял за ней уход, необходимый ей по состоянию здоровья, в связи с чем является недостойным наследником.
А.С. в суд не явился.
Представитель С.О. исковые требования не признал.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 04.05.2010 г. в удовлетворении иска А.С. к С.О. о признании недостойным наследником, признании наследником по закону, признании права собственности отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2010 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04.05.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе А.С. ставится вопрос об отмене решения Тушинского районного суда г. Москвы от 04.05.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2010 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что А.С. на праве собственности принадлежала квартира N (...) по адресу: (...).
(...) 2009 г. А.С. умерла, после ее смерти открылось наследство, в том числе и на вышеуказанную квартиру.
Наследником по закону по праву представления к имуществу А.С. является ее внук С.О., других наследников соответствующей очереди не имеется.
(...) 2009 г. С.О. обратился к нотариусу г. Москвы М. с заявлением о принятии наследства после смерти бабушки А.С.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклоняющихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Таким образом, к числу лиц, которые могут быть отстранены от наследования судом, ст. 1117 ГК относит также граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
При этом злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя должно быть подтверждено приговором суда, либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов, или другими представленными доказательствами, подтверждающими этот факт.
Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также закона, который подлежит применению по данному делу, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований А.С.
При этом суд исходил из того, что доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчик совершил какие-либо умышленные действия, влекущие признание его недостойным наследником по основаниям, предусмотренным ст. 1117 ГК РФ, истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.
Проверяя законность решения суда от 04.05.2010 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы суда и судебной коллегии доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Изложенные в надзорной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Кроме того, доводы жалобы являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанций, по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, они правильно признаны необоснованными.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы А.С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04.05.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2010 г. по гражданскому делу по иску А.С. к С.О. о признании недостойным наследником, признании наследником по закону, признании права собственности для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)