Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лобов Р.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Филипчук С.А., Борисовой О.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2013 года
апелляционную жалобу Д.В.Г. и Д.А.А.
на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 10 января 2013 года по делу по иску М. к администрации МР "г. Валуйки и Валуйский район" Белгородской области о признании права собственности по праву наследования на доли жилого дома и земельного участка.
Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ умерла Б.
После ее смерти открылось наследство в виде <данные изъяты> доли в праве на земельный участок и домовладение, расположенные по адресу: <адрес>.
Наследник, имеющий право на обязательную долю, М.С., умершая ДД.ММ.ГГГГ, от обязательной доли отказалась (л.д. 59).
Наследником по завещанию от 09.01.2008 г. (л.д. 22) на все имущество наследодателя является М., который в предусмотренный законом срок обратился к нотариусу.
Ссылаясь на те обстоятельства, что нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию по причине расхождения сведений о площади жилого дома в правоподтверждающих документах и технической документации, а также отсутствия документов на земельный участок, М. обратился в суд, просил признать за ним право собственности в порядке наследования по завещанию на <данные изъяты> доли в праве на земельный участок и домовладение, расположенные по адресу: <адрес>.
Решением суда исковые требования признаны обоснованными.
Д.В.Г. и Д.А.А. подана апелляционная жалоба, где они просят решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
ДД.ММ.ГГГГ М. умер.
Наследниками первой очереди по закону согласно материалам наследственного дела являются М. - сын, Е. - супруга, Н. - отец.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
В соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Материалами дела установлено, что Б. являлась участником общей долевой собственности, ей принадлежала <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок и домовладение, расположенные по адресу: <адрес>.
М. как наследник по завещанию вопреки мнению, изложенному в апелляционной жалобе, не может вступить в наследство на конкретную часть имущества, так как наследодателю принадлежала лишь доля в праве, реальный раздел не производился.
Сособственники впоследствии не лишены возможности разделить принадлежащее им имущество на основании положений ст. 252 ГК РФ.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о включении в наследственную массу реконструированного дома с хозяйственными постройками.
Согласно представленному градостроительному заключению от 13.12.2013 г. реконструкция жилого дома выполнена без нарушения и в соответствии с региональными нормативами градостроительного проектирования, планировка комнат соответствует санитарно-гигиеническим нормам и правилам, СНиП "Жилые дома" (л. д. 30). Земельный участок, где осуществлена реконструкция, находится в долевой собственности у сторон по делу.
Пунктами 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" установлены основания, согласно которым наследник принявший наследство имеет право требовать признания за ним право собственности на самовольную постройку.
Судебная коллегия полагает необоснованными доводы, изложенные в жалобе, что за истцом признано права собственности на пристройку под лит. а, которую возводили Д.В.Г. и А.А., а также на сарай под лит. Г, который возведен с нарушением противопожарных норм.
Согласно оспариваемому решению конкретное имущество в собственность истцу не выделялось. Он так же, как и Д-вы является участником долевой собственности на все домовладение в целом и земельный участок, в том числе и на указанный сарай и пристройку.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Валуйского районного суда Белгородской области от 10 января 2013 года по делу по иску М. к администрации МР "г. Валуйки и Валуйский район" Белгородской области о признании права собственности по праву наследования на доли жилого дома и земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1101
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N 33-1101
Судья: Лобов Р.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Филипчук С.А., Борисовой О.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2013 года
апелляционную жалобу Д.В.Г. и Д.А.А.
на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 10 января 2013 года по делу по иску М. к администрации МР "г. Валуйки и Валуйский район" Белгородской области о признании права собственности по праву наследования на доли жилого дома и земельного участка.
Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ умерла Б.
После ее смерти открылось наследство в виде <данные изъяты> доли в праве на земельный участок и домовладение, расположенные по адресу: <адрес>.
Наследник, имеющий право на обязательную долю, М.С., умершая ДД.ММ.ГГГГ, от обязательной доли отказалась (л.д. 59).
Наследником по завещанию от 09.01.2008 г. (л.д. 22) на все имущество наследодателя является М., который в предусмотренный законом срок обратился к нотариусу.
Ссылаясь на те обстоятельства, что нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию по причине расхождения сведений о площади жилого дома в правоподтверждающих документах и технической документации, а также отсутствия документов на земельный участок, М. обратился в суд, просил признать за ним право собственности в порядке наследования по завещанию на <данные изъяты> доли в праве на земельный участок и домовладение, расположенные по адресу: <адрес>.
Решением суда исковые требования признаны обоснованными.
Д.В.Г. и Д.А.А. подана апелляционная жалоба, где они просят решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
ДД.ММ.ГГГГ М. умер.
Наследниками первой очереди по закону согласно материалам наследственного дела являются М. - сын, Е. - супруга, Н. - отец.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
В соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Материалами дела установлено, что Б. являлась участником общей долевой собственности, ей принадлежала <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок и домовладение, расположенные по адресу: <адрес>.
М. как наследник по завещанию вопреки мнению, изложенному в апелляционной жалобе, не может вступить в наследство на конкретную часть имущества, так как наследодателю принадлежала лишь доля в праве, реальный раздел не производился.
Сособственники впоследствии не лишены возможности разделить принадлежащее им имущество на основании положений ст. 252 ГК РФ.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о включении в наследственную массу реконструированного дома с хозяйственными постройками.
Согласно представленному градостроительному заключению от 13.12.2013 г. реконструкция жилого дома выполнена без нарушения и в соответствии с региональными нормативами градостроительного проектирования, планировка комнат соответствует санитарно-гигиеническим нормам и правилам, СНиП "Жилые дома" (л. д. 30). Земельный участок, где осуществлена реконструкция, находится в долевой собственности у сторон по делу.
Пунктами 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" установлены основания, согласно которым наследник принявший наследство имеет право требовать признания за ним право собственности на самовольную постройку.
Судебная коллегия полагает необоснованными доводы, изложенные в жалобе, что за истцом признано права собственности на пристройку под лит. а, которую возводили Д.В.Г. и А.А., а также на сарай под лит. Г, который возведен с нарушением противопожарных норм.
Согласно оспариваемому решению конкретное имущество в собственность истцу не выделялось. Он так же, как и Д-вы является участником долевой собственности на все домовладение в целом и земельный участок, в том числе и на указанный сарай и пристройку.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Валуйского районного суда Белгородской области от 10 января 2013 года по делу по иску М. к администрации МР "г. Валуйки и Валуйский район" Белгородской области о признании права собственности по праву наследования на доли жилого дома и земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)