Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу П.М.С., действующей в интересах П.И., поступившую в Московский городской суд 09.04.2013 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2012 г. по гражданскому делу по иску П.И. к Префектуре СЗАО г. Москвы о признании права собственности на гараж,
установил:
П.И. обратился в суд с иском к Префектуре СЗАО г. Москвы о признании права собственности на гараж в порядке наследования. Свои требования истец мотивировал тем, что в 1958 году городским отделом Коммунального хозяйства исполнительного комитета Тушинского городского Совета депутатов трудящихся его деду - К.И.И. предоставлен земельный участок по адресу: г. Москва, ***, бокс N **. В 1959 году К.И.И. на указанный земельный участок заключен договор аренды, построен гараж, которым он владел и пользовался открыто, добросовестно и непрерывно, оплачивал платежи и налоги. После смерти К.И.И. его дочь П.Г.И. фактически приняла наследство, однако при жизни данное право не зарегистрировала. 11.01.2009 г. умерла П.Г.И., все имущество которой унаследовано истцом. П.И. ссылается на то, что пользуется данным гаражом, несет все расходы по его содержанию и эксплуатации.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 09.04.2012 г. в удовлетворении иска П.И. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 14.03.2013 г. П.И. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на перечисленные выше судебные постановления.
В кассационной жалобе П.М.С. ставится вопрос об отмене решения Тушинского районного суда г. Москвы от 09.04.2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2012 г. и принятии нового решения по делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом допущено не было.
Судом установлено, что предметом настоящего спора является гараж по адресу: г. Москва, ***, бокс N *.
На основании договора заключенного 27.02.1959 г. между исполнительным комитетом Тушинского исполкома совета депутатов трудящихся К.И.И. выделен земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, под строительство временного кирпичного гаража.
Из указанного договора следует, что договор на аренду земельного участка под гараж продлен до 31.12.1960 г.
27.11.199* г. К.И.И. умер.
По информации, представленной Департаментом земельных ресурсов г. Москвы, Москомархитектурой, СЗАО ТБТИ сведений об оформленных земельно-правовых отношениях относительно спорного земельного участка, равно как и разрешительной документации не имеется, объект в жилищном и нежилом фонде не учтен.
Наличие данных сведений проверено судом как в отношении истца, так и К.И.И., П.Г.И.
Согласно ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством; лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В силу ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к правильному выводу о том, что указанное решение исполкома о выделении земельного участка не является правоустанавливающим документом на землю, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований П.И. отказано правомерно.
Необходимо принять во внимание, что соответствующий договор на пользование земельным участком, на котором расположен данный гараж, у истца отсутствует, плата за пользование названным земельным участком, П.И. не производилась.
Надлежит также учесть, что, предоставление К.И.И. земельного участка для строительства гаража, как следует из решения исполнительного комитета, носило временный характер.
Таким образом, пользование земельным участком с расположенным на нем гаражом со стороны П.И. добросовестным признано быть не может, законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований у суда отсутствовали.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Довод заявителя о том, что истец правомерно владеет спорным гаражом на протяжении длительного времени, не может быть принят во внимание, на основании нижеследующего.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 г. N 10/22 разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Между тем, истец претендует на признание права собственности в отношении вышеуказанного гаража именно как на имущество, неразрывно связанное с земельным участком. Приобрести право пользования земельным участком на основании распорядительных документов было предоставлено К.И.И., после его смерти П.Г., а затем истец не предпринимали действий по оформлению договорных отношений по пользованию этими земельным участком, на котором расположен гараж, продолжив пользование указанным имуществом в отсутствие соответствующих правовых оснований. В связи с изложенным владение П.И. соответствующим земельным участком с расположенным на нем гаражом, добросовестным признано быть не может.
Заключение "Е." от 16.11.2012 г. не может быть принято во внимание, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Другие, приведенные в кассационной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы на решение суда от 09.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии от 20.06.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.М.С., действующей в интересах П.И., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2012 г. по гражданскому делу по иску П.И. к Префектуре СЗАО г. Москвы о признании права собственности на гараж - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2013 N 4Г/1-3705
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. N 4г/1-3705
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу П.М.С., действующей в интересах П.И., поступившую в Московский городской суд 09.04.2013 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2012 г. по гражданскому делу по иску П.И. к Префектуре СЗАО г. Москвы о признании права собственности на гараж,
установил:
П.И. обратился в суд с иском к Префектуре СЗАО г. Москвы о признании права собственности на гараж в порядке наследования. Свои требования истец мотивировал тем, что в 1958 году городским отделом Коммунального хозяйства исполнительного комитета Тушинского городского Совета депутатов трудящихся его деду - К.И.И. предоставлен земельный участок по адресу: г. Москва, ***, бокс N **. В 1959 году К.И.И. на указанный земельный участок заключен договор аренды, построен гараж, которым он владел и пользовался открыто, добросовестно и непрерывно, оплачивал платежи и налоги. После смерти К.И.И. его дочь П.Г.И. фактически приняла наследство, однако при жизни данное право не зарегистрировала. 11.01.2009 г. умерла П.Г.И., все имущество которой унаследовано истцом. П.И. ссылается на то, что пользуется данным гаражом, несет все расходы по его содержанию и эксплуатации.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 09.04.2012 г. в удовлетворении иска П.И. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 14.03.2013 г. П.И. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на перечисленные выше судебные постановления.
В кассационной жалобе П.М.С. ставится вопрос об отмене решения Тушинского районного суда г. Москвы от 09.04.2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2012 г. и принятии нового решения по делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом допущено не было.
Судом установлено, что предметом настоящего спора является гараж по адресу: г. Москва, ***, бокс N *.
На основании договора заключенного 27.02.1959 г. между исполнительным комитетом Тушинского исполкома совета депутатов трудящихся К.И.И. выделен земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, под строительство временного кирпичного гаража.
Из указанного договора следует, что договор на аренду земельного участка под гараж продлен до 31.12.1960 г.
27.11.199* г. К.И.И. умер.
По информации, представленной Департаментом земельных ресурсов г. Москвы, Москомархитектурой, СЗАО ТБТИ сведений об оформленных земельно-правовых отношениях относительно спорного земельного участка, равно как и разрешительной документации не имеется, объект в жилищном и нежилом фонде не учтен.
Наличие данных сведений проверено судом как в отношении истца, так и К.И.И., П.Г.И.
Согласно ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством; лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В силу ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к правильному выводу о том, что указанное решение исполкома о выделении земельного участка не является правоустанавливающим документом на землю, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований П.И. отказано правомерно.
Необходимо принять во внимание, что соответствующий договор на пользование земельным участком, на котором расположен данный гараж, у истца отсутствует, плата за пользование названным земельным участком, П.И. не производилась.
Надлежит также учесть, что, предоставление К.И.И. земельного участка для строительства гаража, как следует из решения исполнительного комитета, носило временный характер.
Таким образом, пользование земельным участком с расположенным на нем гаражом со стороны П.И. добросовестным признано быть не может, законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований у суда отсутствовали.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Довод заявителя о том, что истец правомерно владеет спорным гаражом на протяжении длительного времени, не может быть принят во внимание, на основании нижеследующего.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 г. N 10/22 разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Между тем, истец претендует на признание права собственности в отношении вышеуказанного гаража именно как на имущество, неразрывно связанное с земельным участком. Приобрести право пользования земельным участком на основании распорядительных документов было предоставлено К.И.И., после его смерти П.Г., а затем истец не предпринимали действий по оформлению договорных отношений по пользованию этими земельным участком, на котором расположен гараж, продолжив пользование указанным имуществом в отсутствие соответствующих правовых оснований. В связи с изложенным владение П.И. соответствующим земельным участком с расположенным на нем гаражом, добросовестным признано быть не может.
Заключение "Е." от 16.11.2012 г. не может быть принято во внимание, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Другие, приведенные в кассационной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы на решение суда от 09.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии от 20.06.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.М.С., действующей в интересах П.И., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2012 г. по гражданскому делу по иску П.И. к Префектуре СЗАО г. Москвы о признании права собственности на гараж - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)