Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Плетникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.,
судей Жуковой О.И., Маслова А.К.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2011 года
кассационную жалобу представителя К. - С.
на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 07 апреля 2011 года по делу по иску К. к администрации муниципального района "Корочанский район", Д., Н.Н., Н.В.И. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок по праву наследования по закону, и по встречному иску Д., Н.Н., Н.В.И. к К. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону.
Заслушав доклад судьи Жуковой О.И., объяснения Д., Н.Н., Н.В.И., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ умер муж К. - ФИО.
Дело инициировано иском К., которая указала, что на момент смерти наследодателя ему принадлежал земельный участок и расположенные на нем жилой дом с хозяйственными постройками по адресу:. Поскольку у ФИО. отсутствовало свидетельство о праве собственности на указанное имущество, она просила суд признать за ней право собственности на указанное имущество в порядке наследования по закону.
Определением суда от 22 сентября 2010 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, дети наследодателя - Н.Н., Н.В.И., Д. (л.д. 35).
Н.Н., Н.В.И., Д. обратились в суд со встречным иском, просили восстановить им срок для принятия наследства и признать за ними право собственности по ? доли указанного имущества за каждым, возражали против удовлетворения иска К., сослались на уважительность причин пропуска ими срока для принятия наследства.
К. просила суд отказать в удовлетворении встречного иска, так как Н.Н., Н.В.И., Д. пропустили установленный законом срок для принятия наследства без уважительных причин.
Решением суда Н.Н., Н.В.И., Д. восстановлен срок для принятия наследства на имущество в порядке наследования по закону, оставшееся после смерти ФИО., за ними признано по ? доле в праве собственности на земельный участок и жилой дом. Такая же доля была выделена и К.
В кассационной жалобе представитель К. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, поскольку, по его мнению, оснований для восстановления детям наследодателя срока для принятия наследства не имелось.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает их неубедительными.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления детям наследодателя срока для принятия наследства.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Факты принадлежности спорного имущества ФИО., и приобретения его до регистрации брака с К., нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, не оспаривались сторонами.
Довод представителя истицы о необоснованности восстановления Н.Н., Н.В.И., Д. срок для принятия наследства несостоятелен, так как стороны представили суду достоверные доказательства уважительности причин пропуска ими такого срока.
Так, документально подтверждено, что Д. своевременно не обратился к нотариусу из-за болезни супруги - ФИО1 (л.д. 51, 70), Н.В.И. в связи с необходимостью ухода за больной дочерью ФИО2, состоящей на учете (л.д. 69), а также за внуком - ФИО3 (родившимся у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ), хотя она сама она является инвалидом второй группы (л.д. 58 - 60), Н.Н., также являющаяся инвалидом 2 группы, по причине ухудшения состояния собственного здоровья (л.д. 64 - 68).
Указанные обстоятельства однозначно свидетельствуют о сложившейся у сторон тяжелой жизненной ситуации, препятствующей им в положенный срок принять наследство, оставшееся после смерти их отца. Помимо указанного, Д. и Н.В.И. проживают в Украине, а Н.Н. в другом населенном пункте - с, поэтому довод о том, что только К. постоянно проживает в спорном доме, не является основанием для удовлетворения ее требований. Следует также учесть, что несмотря на своевременное обращение к нотариусу, К., для признания за ней права на наследственное имущество, пришлось разрешать вопрос в судебном порядке.
При вынесении решения не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, суждения и выводы суда мотивированы, основаны на исследованных судом доказательствах и нормах закона, при его правильном применении. Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Корочанского районного суда Белгородской области от 07 апреля 2011 года по делу по иску К. к администрации муниципального района "Корочанский район", Д., Н.Н., Н.В.И. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок по праву наследования по закону, и по встречному иску Д., Н.Н., Н.В.И. к К. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону оставить без изменения, кассационную жалобу представителя К. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2149
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2011 г. по делу N 33-2149
Судья Плетникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.,
судей Жуковой О.И., Маслова А.К.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2011 года
кассационную жалобу представителя К. - С.
на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 07 апреля 2011 года по делу по иску К. к администрации муниципального района "Корочанский район", Д., Н.Н., Н.В.И. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок по праву наследования по закону, и по встречному иску Д., Н.Н., Н.В.И. к К. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону.
Заслушав доклад судьи Жуковой О.И., объяснения Д., Н.Н., Н.В.И., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ умер муж К. - ФИО.
Дело инициировано иском К., которая указала, что на момент смерти наследодателя ему принадлежал земельный участок и расположенные на нем жилой дом с хозяйственными постройками по адресу:. Поскольку у ФИО. отсутствовало свидетельство о праве собственности на указанное имущество, она просила суд признать за ней право собственности на указанное имущество в порядке наследования по закону.
Определением суда от 22 сентября 2010 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, дети наследодателя - Н.Н., Н.В.И., Д. (л.д. 35).
Н.Н., Н.В.И., Д. обратились в суд со встречным иском, просили восстановить им срок для принятия наследства и признать за ними право собственности по ? доли указанного имущества за каждым, возражали против удовлетворения иска К., сослались на уважительность причин пропуска ими срока для принятия наследства.
К. просила суд отказать в удовлетворении встречного иска, так как Н.Н., Н.В.И., Д. пропустили установленный законом срок для принятия наследства без уважительных причин.
Решением суда Н.Н., Н.В.И., Д. восстановлен срок для принятия наследства на имущество в порядке наследования по закону, оставшееся после смерти ФИО., за ними признано по ? доле в праве собственности на земельный участок и жилой дом. Такая же доля была выделена и К.
В кассационной жалобе представитель К. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, поскольку, по его мнению, оснований для восстановления детям наследодателя срока для принятия наследства не имелось.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает их неубедительными.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления детям наследодателя срока для принятия наследства.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Факты принадлежности спорного имущества ФИО., и приобретения его до регистрации брака с К., нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, не оспаривались сторонами.
Довод представителя истицы о необоснованности восстановления Н.Н., Н.В.И., Д. срок для принятия наследства несостоятелен, так как стороны представили суду достоверные доказательства уважительности причин пропуска ими такого срока.
Так, документально подтверждено, что Д. своевременно не обратился к нотариусу из-за болезни супруги - ФИО1 (л.д. 51, 70), Н.В.И. в связи с необходимостью ухода за больной дочерью ФИО2, состоящей на учете (л.д. 69), а также за внуком - ФИО3 (родившимся у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ), хотя она сама она является инвалидом второй группы (л.д. 58 - 60), Н.Н., также являющаяся инвалидом 2 группы, по причине ухудшения состояния собственного здоровья (л.д. 64 - 68).
Указанные обстоятельства однозначно свидетельствуют о сложившейся у сторон тяжелой жизненной ситуации, препятствующей им в положенный срок принять наследство, оставшееся после смерти их отца. Помимо указанного, Д. и Н.В.И. проживают в Украине, а Н.Н. в другом населенном пункте - с, поэтому довод о том, что только К. постоянно проживает в спорном доме, не является основанием для удовлетворения ее требований. Следует также учесть, что несмотря на своевременное обращение к нотариусу, К., для признания за ней права на наследственное имущество, пришлось разрешать вопрос в судебном порядке.
При вынесении решения не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, суждения и выводы суда мотивированы, основаны на исследованных судом доказательствах и нормах закона, при его правильном применении. Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Корочанского районного суда Белгородской области от 07 апреля 2011 года по делу по иску К. к администрации муниципального района "Корочанский район", Д., Н.Н., Н.В.И. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок по праву наследования по закону, и по встречному иску Д., Н.Н., Н.В.И. к К. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону оставить без изменения, кассационную жалобу представителя К. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)