Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Денисовой Н.Д. и Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от истца - Крысин Сергей Александрович - лично по паспорту,
от ответчика - Хачатрян Ара Хачики - неявка, умер,
от третьих лиц - от Хачатрян Мери Араевны - неявка, извещена,
от ООО "Дельта-Гарант" - неявка, извещено,
рассмотрев 25 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
истца - Крысина Сергея Александровича
на определение от 05 сентября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Жбанковой Ю.В.,
и на постановление от 08 ноября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.,
об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2006 года о прекращении производства по делу
по иску Крысина Сергея Александровича
к Хачатрян Ара Хачики,
о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Дельта-Гарант" от 23.07.2004 N 1, заключенного между Крысиным С.А. и Хачатрян А.Х. и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возвращения Крысину С.А. доли в уставном капитале ООО "Дельта-Гарант" в размере 40%,
третьи лица: Хачатрян Мери Араевна, ООО "Дельта-Гарант",
установил:
Крысин Сергей Александрович (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Хачатряну Ара Хачики (далее по тексту - ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Дельта-Гарант" от 23.07.2004 N 1, заключенного между Крысиным С.А. и Хачатряном А.Х., и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возвращения Крысину С.А. доли в уставном капитале ООО "Дельта-Гарант" в размере 40%.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2006 года производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью ответчика.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2007 года, Крысину С.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 10 июня 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В Арбитражный суд города Москвы 29 мая 2012 года поступило заявление Крысина С.А. о пересмотре определения суда от 10 июня 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что наследницей ответчика по делу - Хачатряна А.Х. является его дочь - Хачатрян М.А., которая на основании свидетельства от 04.04.2007, выданного исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Ефимова В.И. Горячевым С.С., вступила, как наследница Хачатряна А.Х., в ООО "Дельта-Гарант", став участником общества и, соответственно, процессуальным правопреемником ответчика - Хачатряна А.Х.
Определением от 05 сентября 2012 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления Крысина С.А., указав, что по иску о заявленном предмете процессуальное правопреемство невозможно, наследница не стала и не станет стороной по договору и указанное обстоятельство не является вновь открывшимся.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2013 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом, поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд дополнительно указал на пропуск заявителем срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в определении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.
Между тем, в соответствии со статьями 1110, 1113, 1114, 1152, 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущества умершего наследство, наследственное имущество переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства в день смерти гражданина (день открытия наследства). Наследники становятся участниками тех правоотношений, в которых участвовал наследодатель.
В соответствии с пунктом 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 марта 2012 года N 12653/11, в силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Исходя из названной нормы, со дня открытия наследства наследник становится участником общества с ограниченной ответственностью, то есть к нему переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале такого общества, включая право на участие в управлении делами общества с ограниченной ответственностью. Данное последствие не наступает (за исключением права требовать выплаты действительной стоимости доли), если оставшиеся участники воспользовались прямо закрепленным в уставе общества с ограниченной ответственностью правом отказа в переходе прав участника к наследникам.
В настоящем деле имеется спор между участниками ООО "Дельта-Гарант" относительно сделки, предполагающей переход прав, в том числе на участие в управлении делами названного общества, то есть между сторонами имелся спор о праве на долю, при наследовании которой, ранее возникшие спорные правоотношения сторон допускают правопреемство.
Таким образом, вывод судов о недопустимости правопреемства в спорном правоотношении и в связи с этим невозможности пересмотра определения суда о прекращении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам сделан без учета характера настоящего спора и указанной правовой позиции высшей судебной инстанции.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Перечень оснований, по которым может быть пересмотрен судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, перечислен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" под существенными следует понимать такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Поскольку на момент вынесения судом определения о прекращении производства по делу объективная возможность наследования спорной доли в уставном капитале общества существовала в силу закона, однако истцу не было известно о конкретном наследнике умершего ответчика, то обстоятельство принятия спорной доли в порядке наследования является вновь открывшимся, данное обстоятельство могло повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия таких обстоятельств (пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам"). Днем открытия этих обстоятельств следует считать день, когда о них узнал или должен был узнать заявитель.
Материалами дела не опровергнуты доводы заявителя о том, что об обстоятельствах вступления наследницы ответчика в права наследования спорной доли в уставном капитале общества он узнал лишь 10 апреля 2012 года из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Дельта-Гарант", согласно которой участником общества с 11 ноября 2011 года является Хачатрян М.А.
Заявление о пересмотре определения суда о прекращении производства по делу поступило в Арбитражный суд города Москвы 29 мая 2012 года (согласно штампу канцелярии суда), то есть в пределах срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, у судов не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявления истца о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения заявления Крысина С.А. по правилам, установленным нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 марта 2012 года N 12653/11.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2012 года по делу N А40-46574/05-131-378 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Е.А.ЗВЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.04.2013 ПО ДЕЛУ N А40-46574/05-131-378
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. по делу N А40-46574/05-131-378
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Денисовой Н.Д. и Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от истца - Крысин Сергей Александрович - лично по паспорту,
от ответчика - Хачатрян Ара Хачики - неявка, умер,
от третьих лиц - от Хачатрян Мери Араевны - неявка, извещена,
от ООО "Дельта-Гарант" - неявка, извещено,
рассмотрев 25 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
истца - Крысина Сергея Александровича
на определение от 05 сентября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Жбанковой Ю.В.,
и на постановление от 08 ноября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.,
об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2006 года о прекращении производства по делу
по иску Крысина Сергея Александровича
к Хачатрян Ара Хачики,
о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Дельта-Гарант" от 23.07.2004 N 1, заключенного между Крысиным С.А. и Хачатрян А.Х. и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возвращения Крысину С.А. доли в уставном капитале ООО "Дельта-Гарант" в размере 40%,
третьи лица: Хачатрян Мери Араевна, ООО "Дельта-Гарант",
установил:
Крысин Сергей Александрович (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Хачатряну Ара Хачики (далее по тексту - ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Дельта-Гарант" от 23.07.2004 N 1, заключенного между Крысиным С.А. и Хачатряном А.Х., и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возвращения Крысину С.А. доли в уставном капитале ООО "Дельта-Гарант" в размере 40%.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2006 года производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью ответчика.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2007 года, Крысину С.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 10 июня 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В Арбитражный суд города Москвы 29 мая 2012 года поступило заявление Крысина С.А. о пересмотре определения суда от 10 июня 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что наследницей ответчика по делу - Хачатряна А.Х. является его дочь - Хачатрян М.А., которая на основании свидетельства от 04.04.2007, выданного исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Ефимова В.И. Горячевым С.С., вступила, как наследница Хачатряна А.Х., в ООО "Дельта-Гарант", став участником общества и, соответственно, процессуальным правопреемником ответчика - Хачатряна А.Х.
Определением от 05 сентября 2012 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления Крысина С.А., указав, что по иску о заявленном предмете процессуальное правопреемство невозможно, наследница не стала и не станет стороной по договору и указанное обстоятельство не является вновь открывшимся.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2013 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом, поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд дополнительно указал на пропуск заявителем срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в определении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.
Между тем, в соответствии со статьями 1110, 1113, 1114, 1152, 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущества умершего наследство, наследственное имущество переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства в день смерти гражданина (день открытия наследства). Наследники становятся участниками тех правоотношений, в которых участвовал наследодатель.
В соответствии с пунктом 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 марта 2012 года N 12653/11, в силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Исходя из названной нормы, со дня открытия наследства наследник становится участником общества с ограниченной ответственностью, то есть к нему переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале такого общества, включая право на участие в управлении делами общества с ограниченной ответственностью. Данное последствие не наступает (за исключением права требовать выплаты действительной стоимости доли), если оставшиеся участники воспользовались прямо закрепленным в уставе общества с ограниченной ответственностью правом отказа в переходе прав участника к наследникам.
В настоящем деле имеется спор между участниками ООО "Дельта-Гарант" относительно сделки, предполагающей переход прав, в том числе на участие в управлении делами названного общества, то есть между сторонами имелся спор о праве на долю, при наследовании которой, ранее возникшие спорные правоотношения сторон допускают правопреемство.
Таким образом, вывод судов о недопустимости правопреемства в спорном правоотношении и в связи с этим невозможности пересмотра определения суда о прекращении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам сделан без учета характера настоящего спора и указанной правовой позиции высшей судебной инстанции.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Перечень оснований, по которым может быть пересмотрен судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, перечислен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" под существенными следует понимать такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Поскольку на момент вынесения судом определения о прекращении производства по делу объективная возможность наследования спорной доли в уставном капитале общества существовала в силу закона, однако истцу не было известно о конкретном наследнике умершего ответчика, то обстоятельство принятия спорной доли в порядке наследования является вновь открывшимся, данное обстоятельство могло повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия таких обстоятельств (пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам"). Днем открытия этих обстоятельств следует считать день, когда о них узнал или должен был узнать заявитель.
Материалами дела не опровергнуты доводы заявителя о том, что об обстоятельствах вступления наследницы ответчика в права наследования спорной доли в уставном капитале общества он узнал лишь 10 апреля 2012 года из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Дельта-Гарант", согласно которой участником общества с 11 ноября 2011 года является Хачатрян М.А.
Заявление о пересмотре определения суда о прекращении производства по делу поступило в Арбитражный суд города Москвы 29 мая 2012 года (согласно штампу канцелярии суда), то есть в пределах срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, у судов не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявления истца о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения заявления Крысина С.А. по правилам, установленным нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 марта 2012 года N 12653/11.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2012 года по делу N А40-46574/05-131-378 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Е.А.ЗВЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)