Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья И.Ю. Вахмистрова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре К.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе ответчика О.В.Ф. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 г., которым постановлено: иск О.Е.П. удовлетворить частично; включить в состав наследства О.В.В. 1/4 долю гаражного бокса N....., расположенного в АСК "Силикат-3" по адресу: Москва, ....; взыскать с О.В.Ф. в пользу О.Е.П. компенсацию в счет раздела наследственного имущества в размере..... рублей; в удовлетворении остальной части иска отказать
установила:
О.Е.П. обратилась в суд с иском к О.В.Ф. о включении имущества в наследственную массу, взыскании денежных средств. Ссылалась на то обстоятельство, что 18.09.2010 г. умер ее муж О.В.В. Наследниками первой очереди по закону после его смерти являются истец и ответчик. К имуществу О.В.В. было открыто наследственное дело нотариусом г. Москвы К.Н. 29.05.2004 г. умерла мать О.В.В. - О.Л.И. После ее смерти открылось наследство, наследниками по закону являлись ее муж О.В.Ф. и сын О.В.В. Оба наследника подали заявление о принятии наследства, однако, О.В.В. не успел оформить свои права на все наследство. По мнению истца в состав наследства О.Л.И. входил гараж N...., расположенный в АСК "Силикат-3" по адресу: Москва, ....., приобретенный О.В.Ф. в браке с О.Л.И. О.В.В. подал заявление о принятии гаража в порядке наследования, однако, свидетельство о праве на наследство не получил. Истец считает, что данный гараж подлежит включению в наследственную массу после смерти ее супруга О.В.В., нотариус в выдаче свидетельства о праве на наследство на данный гараж отказывает. Истец считает, что О.Л.И. при жизни имела право на 1/2 долю указанного гаража, следовательно, доля О.В.В. в праве в порядке наследования на гараж составляет 1/4. Истец, как наследник по закону первой очереди, вправе приобрести право собственности на 1/8 долю данного гаража. В связи с изложенным истец просила суд включить в состав наследства О.В.В. 1/4 долю гаража N 141 в АСК "Силикат-3" и признать за ней право собственности на 1/8 долю указанного имущества.
Впоследствии истец уточнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за 1/8 долю вышеуказанного гаража в размере..... рублей, проценты за неправомерное удержание причитающегося ей наследства в размере.... руб..... коп. (л.д. 31 - 33). Истец ссылалась на то обстоятельство, что ответчик продал указанный гараж, ей долю стоимости гаража не выплатил. Согласно отчету об оценке стоимость гаража составляет.... рублей.
В судебном заседании О.Е.П. уточненные исковые требования о включении имущества в наследственную массу, взыскании денежных средств поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании просил отказать О.Е.П. в удовлетворении уточненных исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик.
Истец О.Е.П. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика О.В.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 56, 61 ГПК РФ, ст. 1152 ГК РФ.
Судом установлено, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.05.2011 г. по делу по иску О.Е.П. к О.В.Ф. о включении квартиры в состав наследства, о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования установлено, что О.В.В. и О.Е.П. состояли в зарегистрированном браке с 15.11.1974 г. по 18.09.2010 г., 18.09.2010 г. О.В.В. умер. После его смерти открылось наследство, наследниками по закону первой очереди являются О.Е.П. и О.В.В., которые подали заявления о принятии наследства. Также решением суда установлено, что О.В.В. принял наследство после смерти своей матери О.Л.И., умершей 29.05.2004 г. Судом обозревалось гражданское дело N 2-830/11 - копии наследственных дел к имуществу О.Л.И. и О.В.В. Согласно материалам дела О.В.В. в установленные законом порядке и сроки принял наследство после смерти своей матери, в том числе указал в составе наследственного имущества гараж N.... в АСК "Силикат-3", однако, свидетельство о праве на наследство на данное имущество не получил в связи со смертью.
Из пояснений О.В.Ф. в суде первой инстанции следует, что он несколько раз предлагал истцу решить вопрос с гаражом, предлагал его выкупить, но она отказалась. Ответчик пояснил, что гараж продал за..... рублей, поскольку он находился в плохом состоянии и дороже его никто не покупал. Считает, что оценка, представленная истцом, завышена.
Судом первой инстанции установлено, что О.В.Ф. и О.Л.И. состояли в зарегистрированном браке с 17.05.1953 г. по 29.05.2004 г. - день смерти О.Л.И. (л.д. 7, 9). Согласно справке АСК "Силикат-3" О.В.Ф. состоял членом АСК с 1996 г. по 08.10.2012 г. (л.д. 44). Судом установлено и не отрицалось ответчиком, что ему принадлежал гараж N......
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорный гараж являлся общим имуществом супругов О.В.Ф. и О.Л.И., в силу закона их доли в данном имуществе являются равными и составляют по 1/2 доле. Таким образом, О.В.В. был вправе получить в порядке наследования право на 1/4 долю данного гаража, в связи с чем данная доля подлежит включению в его наследственное имущество.
Поскольку истец в установленном законом порядке наследство после смерти супруга приняла, она вправе претендовать на 1/8 долю спорного гаража, право на другую 1/8 долю переходило к О.В.Ф. Ответчик гараж продал, при этом не выплатил истцу причитающуюся ей компенсацию за ее долю в данном наследуемом имуществе.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих то, что он предлагал истцу решить вопрос в отношении спорного гаража, выкупить его, данные доводы являются голословными и не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы ответчика о том, что спорный гараж был продан им за.... рублей, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данная цена определена ответчиком лично и является субъективной, с другой стороны истцом представлен отчет о стоимости спорного имущества, который ответчиком не опровергнут.
Доводы жалобы истца судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-24222
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. по делу N 11-24222
Судья И.Ю. Вахмистрова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре К.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе ответчика О.В.Ф. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 г., которым постановлено: иск О.Е.П. удовлетворить частично; включить в состав наследства О.В.В. 1/4 долю гаражного бокса N....., расположенного в АСК "Силикат-3" по адресу: Москва, ....; взыскать с О.В.Ф. в пользу О.Е.П. компенсацию в счет раздела наследственного имущества в размере..... рублей; в удовлетворении остальной части иска отказать
установила:
О.Е.П. обратилась в суд с иском к О.В.Ф. о включении имущества в наследственную массу, взыскании денежных средств. Ссылалась на то обстоятельство, что 18.09.2010 г. умер ее муж О.В.В. Наследниками первой очереди по закону после его смерти являются истец и ответчик. К имуществу О.В.В. было открыто наследственное дело нотариусом г. Москвы К.Н. 29.05.2004 г. умерла мать О.В.В. - О.Л.И. После ее смерти открылось наследство, наследниками по закону являлись ее муж О.В.Ф. и сын О.В.В. Оба наследника подали заявление о принятии наследства, однако, О.В.В. не успел оформить свои права на все наследство. По мнению истца в состав наследства О.Л.И. входил гараж N...., расположенный в АСК "Силикат-3" по адресу: Москва, ....., приобретенный О.В.Ф. в браке с О.Л.И. О.В.В. подал заявление о принятии гаража в порядке наследования, однако, свидетельство о праве на наследство не получил. Истец считает, что данный гараж подлежит включению в наследственную массу после смерти ее супруга О.В.В., нотариус в выдаче свидетельства о праве на наследство на данный гараж отказывает. Истец считает, что О.Л.И. при жизни имела право на 1/2 долю указанного гаража, следовательно, доля О.В.В. в праве в порядке наследования на гараж составляет 1/4. Истец, как наследник по закону первой очереди, вправе приобрести право собственности на 1/8 долю данного гаража. В связи с изложенным истец просила суд включить в состав наследства О.В.В. 1/4 долю гаража N 141 в АСК "Силикат-3" и признать за ней право собственности на 1/8 долю указанного имущества.
Впоследствии истец уточнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за 1/8 долю вышеуказанного гаража в размере..... рублей, проценты за неправомерное удержание причитающегося ей наследства в размере.... руб..... коп. (л.д. 31 - 33). Истец ссылалась на то обстоятельство, что ответчик продал указанный гараж, ей долю стоимости гаража не выплатил. Согласно отчету об оценке стоимость гаража составляет.... рублей.
В судебном заседании О.Е.П. уточненные исковые требования о включении имущества в наследственную массу, взыскании денежных средств поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании просил отказать О.Е.П. в удовлетворении уточненных исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик.
Истец О.Е.П. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика О.В.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 56, 61 ГПК РФ, ст. 1152 ГК РФ.
Судом установлено, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.05.2011 г. по делу по иску О.Е.П. к О.В.Ф. о включении квартиры в состав наследства, о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования установлено, что О.В.В. и О.Е.П. состояли в зарегистрированном браке с 15.11.1974 г. по 18.09.2010 г., 18.09.2010 г. О.В.В. умер. После его смерти открылось наследство, наследниками по закону первой очереди являются О.Е.П. и О.В.В., которые подали заявления о принятии наследства. Также решением суда установлено, что О.В.В. принял наследство после смерти своей матери О.Л.И., умершей 29.05.2004 г. Судом обозревалось гражданское дело N 2-830/11 - копии наследственных дел к имуществу О.Л.И. и О.В.В. Согласно материалам дела О.В.В. в установленные законом порядке и сроки принял наследство после смерти своей матери, в том числе указал в составе наследственного имущества гараж N.... в АСК "Силикат-3", однако, свидетельство о праве на наследство на данное имущество не получил в связи со смертью.
Из пояснений О.В.Ф. в суде первой инстанции следует, что он несколько раз предлагал истцу решить вопрос с гаражом, предлагал его выкупить, но она отказалась. Ответчик пояснил, что гараж продал за..... рублей, поскольку он находился в плохом состоянии и дороже его никто не покупал. Считает, что оценка, представленная истцом, завышена.
Судом первой инстанции установлено, что О.В.Ф. и О.Л.И. состояли в зарегистрированном браке с 17.05.1953 г. по 29.05.2004 г. - день смерти О.Л.И. (л.д. 7, 9). Согласно справке АСК "Силикат-3" О.В.Ф. состоял членом АСК с 1996 г. по 08.10.2012 г. (л.д. 44). Судом установлено и не отрицалось ответчиком, что ему принадлежал гараж N......
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорный гараж являлся общим имуществом супругов О.В.Ф. и О.Л.И., в силу закона их доли в данном имуществе являются равными и составляют по 1/2 доле. Таким образом, О.В.В. был вправе получить в порядке наследования право на 1/4 долю данного гаража, в связи с чем данная доля подлежит включению в его наследственное имущество.
Поскольку истец в установленном законом порядке наследство после смерти супруга приняла, она вправе претендовать на 1/8 долю спорного гаража, право на другую 1/8 долю переходило к О.В.Ф. Ответчик гараж продал, при этом не выплатил истцу причитающуюся ей компенсацию за ее долю в данном наследуемом имуществе.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих то, что он предлагал истцу решить вопрос в отношении спорного гаража, выкупить его, данные доводы являются голословными и не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы ответчика о том, что спорный гараж был продан им за.... рублей, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данная цена определена ответчиком лично и является субъективной, с другой стороны истцом представлен отчет о стоимости спорного имущества, который ответчиком не опровергнут.
Доводы жалобы истца судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)