Судебные решения, арбитраж
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Суворова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре С.Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 декабря 2012 года апелляционную жалобу администрации Раменского муниципального района Московской области на решение Раменского городского суда Московской области от 18 сентября 2012 года по делу по иску З.В.И., З.Н.А. к администрации Раменского муниципального района, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области, производственному кооперативу "Колхоз Борец" о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.
объяснения: представителя администрации Раменского района Московской области Р.И.В. - поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
установила:
Истцы обратились в суд с иском о признании права собственности по 1/2 доле за каждым на земельную долю в размере 2,23 га в земельном участке с кадастровым номером 50:23:000 000 0:158, расположенном по адресу: <адрес>" в порядке наследования после смерти сына З.А.Н., умершего 08.06.1995 г.
В обоснование иска указали, что решением Малого Совета Раменского городского совета народных депутатов N 711/14 от 01.10.1992 г. коллективу колхоза "Борец" в количестве 2089 человек был предоставлен в коллективно-долевую собственность бесплатно земельный участок площадью 5134 га и утверждена доля каждого члена колхоза в размере 2,45 га.
Впоследствии решением совета депутатов Раменского района от 27.10.1994 г. N 10/8-СД в решение в решение Малого Совета Раменского горсовета народных депутатов N 711/14 от 1 октября 1992 г. были внесены изменения в размер земельной доли, который определен вместо 2,45 га - в размере 2,23 га, а также в площадь земельного участка предоставленного в коллективно-долевую собственность которая вместо ранее 5134 га - составила 4668 га.
На основании Решения собрания уполномоченных представителей членов колхоза Постановлением Главы Раменского района МО N 2269 от 24.09.1992 г. колхоз "Борец" был преобразован в производственный кооператив Колхоз "Борец", что подтверждается справкой конкурсного управляющего.
Наследодатель З.А.Н. был включен в список сособственников земельных долей, что подтверждается архивной выпиской, однако нотариусом истцам было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности наследодателя на земельную долю в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд.
Истцы З.В.И. и З.Н.А. в судебное заседание явились, на иске настаивали.
Ответчики администрация Раменского муниципального района и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области - в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель администрации городского поселения Раменское - в судебное заседание явился, против удовлетворения иска к администрации городского поселения возражал, ссылаясь на то, что они не являются надлежащими ответчиками.
Конкурсный управляющий Производственного кооператива Колхоза "Борец" в судебное заседание не явился, в ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
З.В.Н. - в судебное заседание не явился, извещен.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе администрация Раменского муниципального района Московской области просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Также судебная коллегия не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении извещения ответчику администрации Раменского района о рассмотрении дела (л.д. 83).
В апелляционной жалобе администрации Раменского муниципального района Московской области не содержится доводов о нарушении судом первой инстанции норм материального права при вынесении обжалуемого решения. В суде апелляционной инстанции представитель администрации также не ссылалась на нарушение судом первой инстанции норм материального права и пояснила, что разрешение спора оставляет на усмотрение судебной коллегии.
Признавая за истцами право собственности на земельную долю в порядке наследования, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений 8, 12, 218, ст. 1152 ГК РФ, ст. 18 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", регулирующих спорные правоотношения, а также из установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2007 г., которым ПК "Колхоз Борец" было отказано в иске к Администрации Раменского муниципального района о признании права собственности на земельный участок площадью 5125 га., поскольку установлено, что паевой взнос ПК " Колхоз Борец" не был сформирован, а земельные доли членов реорганизуемого колхоза в него не вносились; физические лица - члены колхоза являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N и пришел к правильному выводу о том, что истцы фактически вступили в наследство после смерти сына, которому на день смерти принадлежала на праве собственности земельная доля 2,23 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, предыдущий кадастровый номер N а ранее - 50-23-26-12.
При этом, как следует из кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0000000:158, его площадь уменьшается ввиду выделения сособственниками своих земельных долей в натуре (л.д. 30).
Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Судом правильно определены значимые для дела обстоятельства, а также закон подлежащий применению. Выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 18 сентября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Раменского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-25939/12
Разделы:Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. по делу N 33-25939/12
Судья Суворова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре С.Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 декабря 2012 года апелляционную жалобу администрации Раменского муниципального района Московской области на решение Раменского городского суда Московской области от 18 сентября 2012 года по делу по иску З.В.И., З.Н.А. к администрации Раменского муниципального района, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области, производственному кооперативу "Колхоз Борец" о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.
объяснения: представителя администрации Раменского района Московской области Р.И.В. - поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
установила:
Истцы обратились в суд с иском о признании права собственности по 1/2 доле за каждым на земельную долю в размере 2,23 га в земельном участке с кадастровым номером 50:23:000 000 0:158, расположенном по адресу: <адрес>" в порядке наследования после смерти сына З.А.Н., умершего 08.06.1995 г.
В обоснование иска указали, что решением Малого Совета Раменского городского совета народных депутатов N 711/14 от 01.10.1992 г. коллективу колхоза "Борец" в количестве 2089 человек был предоставлен в коллективно-долевую собственность бесплатно земельный участок площадью 5134 га и утверждена доля каждого члена колхоза в размере 2,45 га.
Впоследствии решением совета депутатов Раменского района от 27.10.1994 г. N 10/8-СД в решение в решение Малого Совета Раменского горсовета народных депутатов N 711/14 от 1 октября 1992 г. были внесены изменения в размер земельной доли, который определен вместо 2,45 га - в размере 2,23 га, а также в площадь земельного участка предоставленного в коллективно-долевую собственность которая вместо ранее 5134 га - составила 4668 га.
На основании Решения собрания уполномоченных представителей членов колхоза Постановлением Главы Раменского района МО N 2269 от 24.09.1992 г. колхоз "Борец" был преобразован в производственный кооператив Колхоз "Борец", что подтверждается справкой конкурсного управляющего.
Наследодатель З.А.Н. был включен в список сособственников земельных долей, что подтверждается архивной выпиской, однако нотариусом истцам было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности наследодателя на земельную долю в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд.
Истцы З.В.И. и З.Н.А. в судебное заседание явились, на иске настаивали.
Ответчики администрация Раменского муниципального района и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области - в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель администрации городского поселения Раменское - в судебное заседание явился, против удовлетворения иска к администрации городского поселения возражал, ссылаясь на то, что они не являются надлежащими ответчиками.
Конкурсный управляющий Производственного кооператива Колхоза "Борец" в судебное заседание не явился, в ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
З.В.Н. - в судебное заседание не явился, извещен.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе администрация Раменского муниципального района Московской области просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Также судебная коллегия не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении извещения ответчику администрации Раменского района о рассмотрении дела (л.д. 83).
В апелляционной жалобе администрации Раменского муниципального района Московской области не содержится доводов о нарушении судом первой инстанции норм материального права при вынесении обжалуемого решения. В суде апелляционной инстанции представитель администрации также не ссылалась на нарушение судом первой инстанции норм материального права и пояснила, что разрешение спора оставляет на усмотрение судебной коллегии.
Признавая за истцами право собственности на земельную долю в порядке наследования, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений 8, 12, 218, ст. 1152 ГК РФ, ст. 18 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", регулирующих спорные правоотношения, а также из установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2007 г., которым ПК "Колхоз Борец" было отказано в иске к Администрации Раменского муниципального района о признании права собственности на земельный участок площадью 5125 га., поскольку установлено, что паевой взнос ПК " Колхоз Борец" не был сформирован, а земельные доли членов реорганизуемого колхоза в него не вносились; физические лица - члены колхоза являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N и пришел к правильному выводу о том, что истцы фактически вступили в наследство после смерти сына, которому на день смерти принадлежала на праве собственности земельная доля 2,23 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, предыдущий кадастровый номер N а ранее - 50-23-26-12.
При этом, как следует из кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0000000:158, его площадь уменьшается ввиду выделения сособственниками своих земельных долей в натуре (л.д. 30).
Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Судом правильно определены значимые для дела обстоятельства, а также закон подлежащий применению. Выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 18 сентября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Раменского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)