Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Ларионова С.В.
Судья: Абрамочкина Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Забелиной О.А.
судей Ларионовой С.В., Корневой М.А.
при секретаре <...>
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску П.С. <...> к Ш.А. <...> о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительным зарегистрированного права собственности и признании права собственности на наследственное имущество,
по апелляционной жалобе Ш.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 11 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Признать недействительным свидетельство N 57-01/130316 от 25.12.2007 г. о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Покровского нотариального округа Орловской области Б. Ш.А. после смерти С.А. на ? часть доли квартиры, расположенной по адресу <...>
Признать недействительным свидетельство N 57-01/130313 от 25.12.2007 г. о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Покровского нотариального округа Орловской области Б. Ш.А. после смерти Ш.И. на ? часть доли квартиры, расположенной по адресу <...>
Признать недействительным зарегистрированное за Ш.А. право общей долевой собственности на ? часть доли квартиры, расположенной по адресу <...>
Признать за П.С. право собственности на 5/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <...>
Доля Ш.А. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Орел, <...>
<...>
Взыскать с П.С. <...> в доход муниципального образования г. Орел госпошлину в сумме <...>
Решение является основанием для внесения изменений в ЕГРП и регистрации за П.С. права собственности на долю в квартире.
Решение суда подлежит регистрации в Управлении Росреестра по Орловской области".
Заслушав доклад судьи областного суда Ларионовой С.В., выслушав, возражения на жалобу П.С. и его представителя по доверенности И., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
П.С. обратился в суд с иском к Ш.А. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительным зарегистрированного права собственности и признании права собственности на наследственное имущество.
В обоснование требований указывал, что 2 июня 2007 года умерла его мать, П.В. <...>, после смерти которой открылось наследство в виде доли собственности в квартире <...>
Еще при жизни она фактически вступила в наследство после смерти матери - С. <...>, умершей 15.04.2004 на ? долю в вышеуказанной квартире и мужа - Ш.И., умершего 04.10.2004, на ? долю в той же квартире, не оформив свои права в установленном порядке.
Ш.А., сводный брат истца, после смерти С.А. и Ш.И. получил у нотариуса Покровского нотариального округа Орловской области свидетельства о праве на наследство по закону после каждого на ? долю в праве собственности в спорной квартире и зарегистрировал переход права на ? (2/4) доли спорной квартиры, при этом доля матери при оформлении наследства не была учтена.
Поскольку мать при жизни не оформила своих прав на недвижимость в установленном порядке, истец в настоящее время лишен возможности оформить свои права на наследственное имущество в установленном порядке.
В связи с чем, просил суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство 2/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, выданное Ш.А. нотариусом Орловского нотариального округа К. после смерти С.А. и Ш.И. и признать за ним право собственности в порядке наследования на 5/16 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, оставшуюся после смерти П.В.
Ответчик Ш.А. исковые требования не признал, пояснив, что имеется решение суда, которым за ним установлен факт принятия наследства после смерти бабушки С.А. и отца Ш.И. на спорные доли.
Третье лицо, нотариус Орловского нотариального округа К., извещенная надлежащим образом о слушание дела в суд не явилась, предоставила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.
Третье лицо, нотариус Покровского нотариального округа Орловской области Б. извещенный надлежащим образом о слушание дела в суд не явился, о причинах неявки суд не известил.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.А. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела
В обоснование доводов жалобы указывает, что нотариус Покровского нотариального округа Орловской области выдал ему свидетельства о праве на наследство двух долей квартиры, ? после смерти С.А. и ? после смети Ш.И., на основании решения Железнодорожного районного суда г. Орла от 11.12.2007.
Полагает, что указанное решение суда П.С. не оспорил в установленном законом порядке, несмотря на то, что знал об его существовании, а также знал, что Ш.А. обращался к нотариусу за свидетельствами 25.12.2007. Согласно определению районного суда от 21.08.2012 П.С. было отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г. Орла от 11.12.2007. Определением того же суда от 26.09.2012 П.С. также было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование. Таким образом, решение суда вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Ссылается также на то, что судом не были приняты во внимание показания свидетелей, опровергающие доводы истца об уходе за больной матерью.
Не согласен с выводом суда о незаконности действий нотариуса Б. по выдаче свидетельства о праве на наследство в виде ? доли квартиры после смерти С.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.
В силу норм ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности (ч. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации)
В статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен круг наследников первой очереди по закону, к которым относятся дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
В силу ч. 1 ст. 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
На основании ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Срок принятия наследства, закреплен в статье 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, и составляет шесть месяцев со дня открытия наследства.
Наследник в пределах любого основания наследования (по закону или по завещанию) не вправе принять только часть причитающегося ему наследуемого имущества (п. 3 ст. 1158 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что родителями наследодателя П.В. являлись С.Н. и С.А., что подтверждается архивной справкой о рождении N 76, и свидетельством о рождении П.В. (л.д. 10, 123).
26.04.1970 С.В. вступила в брак с П.Н., после чего ей была присвоена фамилия П.В., что подтверждается справкой о заключении брака N 774 и свидетельством о заключении брака, (л.д. 11, 124).
От брака с П.Н. у П.В. имеется сын П.С., истец по данному делу.
Факт родственных отношений П.В. и ее сына П.С. подтверждается свидетельством о рождении последнего (л.д. 12).
28.07.1980 брак между П.Н. и П.В. был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 125).
30.11.10980 П.В. вступила в брак с Ш.И., после его заключения П.В. фамилию не меняла, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 126).
От брака с Ш.И. у П.В. имеется сын Ш.А., ответчик по данному делу. Факт родственных отношений П.В. и ее сына Ш.А. подтверждается свидетельством о рождении последнего.
На основании договора на передачу квартиры в собственность от 17.02.1994 П.В., ее мужу Ш.И., сыну Ш.А. и матери С.А. была передана в общую (в равных долях) собственность квартира <...>
Согласно данных технического паспорта на данную квартиру, квартира имеет площадь 61,6 кв. м, из них жилой 47,7 кв. м. Стоимость квартиры на 01.02.2013 составляет <...>
15.04.2004 умерла С.А. - мать П.В. (л.д. 13). После ее смерти открылось наследство в виде собственности 1/4 доли спорной квартиры, а также приусадебного земельного участка площадью 7398 кв. м с расположенным на нем жилым домом с надворными постройками, расположенных в <...> Орловской области.
При жизни С.А. составила завещание, согласно которому все свое имущество завещала дочери П.В. (л.д. 95).
П.В. при жизни отказалась от части наследственного имущества - приусадебного земельного участка площадью 7398 кв. м и жилого дома с надворными постройками, расположенных в дер. <...> Орловской области в пользу сына П.С., о чем было выдано свидетельство нотариусом Покровского нотариального округа Орловской области 11.05.2006. Указанное обстоятельство подтверждается материалами наследственного дела (л.д. 15, 93-97).
Из материалов дела видно, что Ш.И. умер 4.10.2004 и после его смерти открылось наследство в виде ? доли в квартире <...>
Судом при разрешении спора было установлено, что П.В. фактически вступила в наследство после смерти своей матери и мужа Ш.И., поскольку проживала в спорной квартире, которая принадлежала ей и умершим на праве общей долевой собственности, оплачивала за квартиру коммунальные платежи (л.д. 93-97).
Из материалов дела также следует, что П.В. умерла 02.06.2007 (л.д. 14).
Судом также установлено, что наследодатель на дату смерти проживала по адресу <...>
После ее смерти в установленный шестимесячный месячный срок за оформлением наследственных прав к нотариусу К. обратились ее сыновья: П.С. и Ш.А., что подтверждается материалами наследственного дела (л.д. 27-34).
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей <...> подтвердили, что Ш.А. на момент смерти своей матери проживал с ней по одному адресу в <...> данное обстоятельство не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.
Согласно сведений предоставленных ГУП ОО МР БТИ на 12.02.2013 и Управлением Росреестра по Орловской области на 20.02.2013 собственниками квартиры <...> являются П.В. ? доля в праве (на основании договора на передачу квартиры в собственности N 19994 от 17.02.1994) и Ш.А. ? доли (на основании договора на передачу квартиры в собственности N 19994 от 17.02.1994 и свидетельств о праве на наследство по закону от 25.12.2007) (л.д. 24-26, 63).
Из материалов дела следует, что 25.12.2007 нотариус Покровского нотариального округа Орловской области выдал Ш.А. свидетельства о праве на наследство по закону на <...> принадлежавшей С.А., и на ? часть доли в этой же квартире, принадлежавшей Ш.И. (л.д. 47, 48).
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что свидетельства о праве на наследство по закону после смерти С.А. (бабушки) и после смерти Ш.И. (отца) были выданы Ш.А. в нарушение действующего законодательства, поскольку он не мог при жизни матери П.В. при установленных судом обстоятельствах вступить в наследство после смерти бабушки и отца.
На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что свидетельство N 57-01/130316 от 25.12.2007 о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Покровского нотариального округа Орловской области Ш.А. после смерти С.А. на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу <...> и свидетельство N 57-01/130313 от 25.12.2007 о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Покровского нотариального округа Орловской области Ш.А. после смерти Ш.И. на 1/4 долю той же квартиры являются недействительными.
Поскольку Ш.А. имел право по закону только на 1/8 долю спорной квартиры (от 1/4), которая принадлежала его отцу Ш.И., следовательно, свидетельства, выданные ему о праве на наследство по закону от 25.12.2007 на 1/4 долю бабушки и 1/4 долю отца, являются недействительными, в части 3/8 долей, которые принадлежали его матери П.В., после смерти ее матери и мужа.
Судом правильно определена доля наследственного имущества (спорной квартиры) наследодателя П.В. на дату ее смерти в размере 5/8 (? - ее доля, приобретенная в порядке приватизации + 3/8 доли перешли по наследству после смерти матери и мужа).
Установив изложенные обстоятельства и учитывая, что оба сына в установленный законом 6-тимесячный срок обратились к нотариусу за принятием наследства после смерти матери, т.е. фактически приняли наследство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о признании права собственности на долю наследственного имущества.
Суд также правильно определил размер долей истца и ответчика и признал право собственности за истцом в размере 5/16 долей в спорной квартире, а за ответчиком - 11/16 долей, учитывая ранее зарегистрированное право собственности в размере ? доли в спорной квартире.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и установленных судом обстоятельствах, соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные отношения.
На основании изложенного не является основанием к отмене решения суда довод жалобы ответчика о том, что решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 11.12.2007, на основании которого были выданы свидетельства о право на наследственное имущество 25.12.2007 в размере ? доли в спорной квартире вступило в законную силу и никем не отменено, поскольку судом бесспорно установлено, что при рассмотрении дела истец к участию в нем, как наследник первой очереди не привлекался, а также, что данные свидетельства о право на наследство выданы нотариусом в нарушении норм действующего гражданского законодательства. Поэтому вышеуказанное решение суда при разрешении данного спора не может иметь преюдициальное значение.
Доводы жалобы ответчика на то, что суд не принял во внимание показания допрошенных свидетелей, которые подтвердили, что он ухаживал за наследодателем и после ее смерти понес затраты на ее похороны, не влекут отмены решения суда, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора.
Остальные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных в суде первой инстанции, который полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, выяснил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и дал им обоснованную правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 года
Докладчик: Ларионова С.В.
Судья: Абрамочкина Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Забелиной О.А.
судей Ларионовой С.В., Корневой М.А.
при секретаре <...>
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску П.С. <...> к Ш.А. <...> о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительным зарегистрированного права собственности и признании права собственности на наследственное имущество,
по апелляционной жалобе Ш.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 11 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Признать недействительным свидетельство N 57-01/130316 от 25.12.2007 г. о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Покровского нотариального округа Орловской области Б. Ш.А. после смерти С.А. на ? часть доли квартиры, расположенной по адресу <...>
Признать недействительным свидетельство N 57-01/130313 от 25.12.2007 г. о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Покровского нотариального округа Орловской области Б. Ш.А. после смерти Ш.И. на ? часть доли квартиры, расположенной по адресу <...>
Признать недействительным зарегистрированное за Ш.А. право общей долевой собственности на ? часть доли квартиры, расположенной по адресу <...>
Признать за П.С. право собственности на 5/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <...>
Доля Ш.А. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Орел, <...>
<...>
Взыскать с П.С. <...> в доход муниципального образования г. Орел госпошлину в сумме <...>
Решение является основанием для внесения изменений в ЕГРП и регистрации за П.С. права собственности на долю в квартире.
Решение суда подлежит регистрации в Управлении Росреестра по Орловской области".
Заслушав доклад судьи областного суда Ларионовой С.В., выслушав, возражения на жалобу П.С. и его представителя по доверенности И., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
П.С. обратился в суд с иском к Ш.А. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительным зарегистрированного права собственности и признании права собственности на наследственное имущество.
В обоснование требований указывал, что 2 июня 2007 года умерла его мать, П.В. <...>, после смерти которой открылось наследство в виде доли собственности в квартире <...>
Еще при жизни она фактически вступила в наследство после смерти матери - С. <...>, умершей 15.04.2004 на ? долю в вышеуказанной квартире и мужа - Ш.И., умершего 04.10.2004, на ? долю в той же квартире, не оформив свои права в установленном порядке.
Ш.А., сводный брат истца, после смерти С.А. и Ш.И. получил у нотариуса Покровского нотариального округа Орловской области свидетельства о праве на наследство по закону после каждого на ? долю в праве собственности в спорной квартире и зарегистрировал переход права на ? (2/4) доли спорной квартиры, при этом доля матери при оформлении наследства не была учтена.
Поскольку мать при жизни не оформила своих прав на недвижимость в установленном порядке, истец в настоящее время лишен возможности оформить свои права на наследственное имущество в установленном порядке.
В связи с чем, просил суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство 2/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, выданное Ш.А. нотариусом Орловского нотариального округа К. после смерти С.А. и Ш.И. и признать за ним право собственности в порядке наследования на 5/16 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, оставшуюся после смерти П.В.
Ответчик Ш.А. исковые требования не признал, пояснив, что имеется решение суда, которым за ним установлен факт принятия наследства после смерти бабушки С.А. и отца Ш.И. на спорные доли.
Третье лицо, нотариус Орловского нотариального округа К., извещенная надлежащим образом о слушание дела в суд не явилась, предоставила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.
Третье лицо, нотариус Покровского нотариального округа Орловской области Б. извещенный надлежащим образом о слушание дела в суд не явился, о причинах неявки суд не известил.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.А. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела
В обоснование доводов жалобы указывает, что нотариус Покровского нотариального округа Орловской области выдал ему свидетельства о праве на наследство двух долей квартиры, ? после смерти С.А. и ? после смети Ш.И., на основании решения Железнодорожного районного суда г. Орла от 11.12.2007.
Полагает, что указанное решение суда П.С. не оспорил в установленном законом порядке, несмотря на то, что знал об его существовании, а также знал, что Ш.А. обращался к нотариусу за свидетельствами 25.12.2007. Согласно определению районного суда от 21.08.2012 П.С. было отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г. Орла от 11.12.2007. Определением того же суда от 26.09.2012 П.С. также было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование. Таким образом, решение суда вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Ссылается также на то, что судом не были приняты во внимание показания свидетелей, опровергающие доводы истца об уходе за больной матерью.
Не согласен с выводом суда о незаконности действий нотариуса Б. по выдаче свидетельства о праве на наследство в виде ? доли квартиры после смерти С.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.
В силу норм ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности (ч. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации)
В статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен круг наследников первой очереди по закону, к которым относятся дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
В силу ч. 1 ст. 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
На основании ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Срок принятия наследства, закреплен в статье 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, и составляет шесть месяцев со дня открытия наследства.
Наследник в пределах любого основания наследования (по закону или по завещанию) не вправе принять только часть причитающегося ему наследуемого имущества (п. 3 ст. 1158 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что родителями наследодателя П.В. являлись С.Н. и С.А., что подтверждается архивной справкой о рождении N 76, и свидетельством о рождении П.В. (л.д. 10, 123).
26.04.1970 С.В. вступила в брак с П.Н., после чего ей была присвоена фамилия П.В., что подтверждается справкой о заключении брака N 774 и свидетельством о заключении брака, (л.д. 11, 124).
От брака с П.Н. у П.В. имеется сын П.С., истец по данному делу.
Факт родственных отношений П.В. и ее сына П.С. подтверждается свидетельством о рождении последнего (л.д. 12).
28.07.1980 брак между П.Н. и П.В. был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 125).
30.11.10980 П.В. вступила в брак с Ш.И., после его заключения П.В. фамилию не меняла, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 126).
От брака с Ш.И. у П.В. имеется сын Ш.А., ответчик по данному делу. Факт родственных отношений П.В. и ее сына Ш.А. подтверждается свидетельством о рождении последнего.
На основании договора на передачу квартиры в собственность от 17.02.1994 П.В., ее мужу Ш.И., сыну Ш.А. и матери С.А. была передана в общую (в равных долях) собственность квартира <...>
Согласно данных технического паспорта на данную квартиру, квартира имеет площадь 61,6 кв. м, из них жилой 47,7 кв. м. Стоимость квартиры на 01.02.2013 составляет <...>
15.04.2004 умерла С.А. - мать П.В. (л.д. 13). После ее смерти открылось наследство в виде собственности 1/4 доли спорной квартиры, а также приусадебного земельного участка площадью 7398 кв. м с расположенным на нем жилым домом с надворными постройками, расположенных в <...> Орловской области.
При жизни С.А. составила завещание, согласно которому все свое имущество завещала дочери П.В. (л.д. 95).
П.В. при жизни отказалась от части наследственного имущества - приусадебного земельного участка площадью 7398 кв. м и жилого дома с надворными постройками, расположенных в дер. <...> Орловской области в пользу сына П.С., о чем было выдано свидетельство нотариусом Покровского нотариального округа Орловской области 11.05.2006. Указанное обстоятельство подтверждается материалами наследственного дела (л.д. 15, 93-97).
Из материалов дела видно, что Ш.И. умер 4.10.2004 и после его смерти открылось наследство в виде ? доли в квартире <...>
Судом при разрешении спора было установлено, что П.В. фактически вступила в наследство после смерти своей матери и мужа Ш.И., поскольку проживала в спорной квартире, которая принадлежала ей и умершим на праве общей долевой собственности, оплачивала за квартиру коммунальные платежи (л.д. 93-97).
Из материалов дела также следует, что П.В. умерла 02.06.2007 (л.д. 14).
Судом также установлено, что наследодатель на дату смерти проживала по адресу <...>
После ее смерти в установленный шестимесячный месячный срок за оформлением наследственных прав к нотариусу К. обратились ее сыновья: П.С. и Ш.А., что подтверждается материалами наследственного дела (л.д. 27-34).
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей <...> подтвердили, что Ш.А. на момент смерти своей матери проживал с ней по одному адресу в <...> данное обстоятельство не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.
Согласно сведений предоставленных ГУП ОО МР БТИ на 12.02.2013 и Управлением Росреестра по Орловской области на 20.02.2013 собственниками квартиры <...> являются П.В. ? доля в праве (на основании договора на передачу квартиры в собственности N 19994 от 17.02.1994) и Ш.А. ? доли (на основании договора на передачу квартиры в собственности N 19994 от 17.02.1994 и свидетельств о праве на наследство по закону от 25.12.2007) (л.д. 24-26, 63).
Из материалов дела следует, что 25.12.2007 нотариус Покровского нотариального округа Орловской области выдал Ш.А. свидетельства о праве на наследство по закону на <...> принадлежавшей С.А., и на ? часть доли в этой же квартире, принадлежавшей Ш.И. (л.д. 47, 48).
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что свидетельства о праве на наследство по закону после смерти С.А. (бабушки) и после смерти Ш.И. (отца) были выданы Ш.А. в нарушение действующего законодательства, поскольку он не мог при жизни матери П.В. при установленных судом обстоятельствах вступить в наследство после смерти бабушки и отца.
На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что свидетельство N 57-01/130316 от 25.12.2007 о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Покровского нотариального округа Орловской области Ш.А. после смерти С.А. на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу <...> и свидетельство N 57-01/130313 от 25.12.2007 о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Покровского нотариального округа Орловской области Ш.А. после смерти Ш.И. на 1/4 долю той же квартиры являются недействительными.
Поскольку Ш.А. имел право по закону только на 1/8 долю спорной квартиры (от 1/4), которая принадлежала его отцу Ш.И., следовательно, свидетельства, выданные ему о праве на наследство по закону от 25.12.2007 на 1/4 долю бабушки и 1/4 долю отца, являются недействительными, в части 3/8 долей, которые принадлежали его матери П.В., после смерти ее матери и мужа.
Судом правильно определена доля наследственного имущества (спорной квартиры) наследодателя П.В. на дату ее смерти в размере 5/8 (? - ее доля, приобретенная в порядке приватизации + 3/8 доли перешли по наследству после смерти матери и мужа).
Установив изложенные обстоятельства и учитывая, что оба сына в установленный законом 6-тимесячный срок обратились к нотариусу за принятием наследства после смерти матери, т.е. фактически приняли наследство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о признании права собственности на долю наследственного имущества.
Суд также правильно определил размер долей истца и ответчика и признал право собственности за истцом в размере 5/16 долей в спорной квартире, а за ответчиком - 11/16 долей, учитывая ранее зарегистрированное право собственности в размере ? доли в спорной квартире.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и установленных судом обстоятельствах, соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные отношения.
На основании изложенного не является основанием к отмене решения суда довод жалобы ответчика о том, что решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 11.12.2007, на основании которого были выданы свидетельства о право на наследственное имущество 25.12.2007 в размере ? доли в спорной квартире вступило в законную силу и никем не отменено, поскольку судом бесспорно установлено, что при рассмотрении дела истец к участию в нем, как наследник первой очереди не привлекался, а также, что данные свидетельства о право на наследство выданы нотариусом в нарушении норм действующего гражданского законодательства. Поэтому вышеуказанное решение суда при разрешении данного спора не может иметь преюдициальное значение.
Доводы жалобы ответчика на то, что суд не принял во внимание показания допрошенных свидетелей, которые подтвердили, что он ухаживал за наследодателем и после ее смерти понес затраты на ее похороны, не влекут отмены решения суда, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора.
Остальные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных в суде первой инстанции, который полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, выяснил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и дал им обоснованную правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)