Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кретинина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жуковой Н.В.,
судей Ившиной Т.В. и Федотовой Л.Б.,
при секретаре Б.,
рассмотрев 16 мая 2013 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. частную жалобу открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" на определение Медногорского городского суда Оренбургской области от 11 февраля 2013 года о прекращении производства по делу по исковому заявлению открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к К. о взыскании денежных средств,
заслушав судью-докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "АЛЬФА-БАНК" обратились в суд с исковым заявлением к К. о взыскании денежных средств, в котором просили взыскать с К. в пользу ООО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании N *** от 26 декабря 2011 года в размере *** рублей и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Определением Медногорского городского суда Оренбургской области от 11 февраля 2013 года производство по указанному гражданскому делу прекращено на основании абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ.
С данным определением суда не согласилось ООО "АЛЬФА-БАНК", в частной жалобе просило определение отменить, ссылаясь на его незаконность.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В суд с иском к К. о взыскании денежных средств ООО "АЛЬФА-БАНК" обратилось 28 января 2013 года.
Вместе с тем, из записи акта о смерти N 324 от 20 июля 2012 года следует, что ответчик по делу К. умерла 18 июля 2012 года, то есть до обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Пленум Верховного Суда РФ в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в пункте 6 Постановления от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил применение указанных положений закона и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Вышеуказанные разъяснения Пленума ВС РФ по вопросам применения и толкования норм права являются обязательными для исполнения нижестоящими судами; их невыполнение приведет к нарушению единства судебной практики, что недопустимо.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу, поскольку до подачи в суд искового заявления К., указанная в нем в качестве ответчика, умерла. Оснований не согласиться с такой позицией суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, спорное правоотношение допускает правопреемство, у ответчицы имеется наследственное имущество и производство по делу должно было быть приостановлено судом на основании статьи 215 ГПК РФ, не основаны на законе и противоречат вышеупомянутым разъяснениям Пленума ВС РФ.
В соответствии со статьями 215, 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.
Согласно статье 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.
В силу статьи 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.
Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после возбуждения дела в суде, либо после вынесения судом решения по делу.
В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с ее смертью 18 июля 2012 года и прекращением в связи с этим ее гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.
Права истца на взыскание с наследников К. задолженности по кредитному договору в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушены. Суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом определении, что истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство К. наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, согласно пункту 3 статьи 1175 ГК РФ.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном понимании норм действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Медногорского городского суда Оренбургской области от 11 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2936/2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 33-2936/2013
Судья: Кретинина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жуковой Н.В.,
судей Ившиной Т.В. и Федотовой Л.Б.,
при секретаре Б.,
рассмотрев 16 мая 2013 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. частную жалобу открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" на определение Медногорского городского суда Оренбургской области от 11 февраля 2013 года о прекращении производства по делу по исковому заявлению открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к К. о взыскании денежных средств,
заслушав судью-докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "АЛЬФА-БАНК" обратились в суд с исковым заявлением к К. о взыскании денежных средств, в котором просили взыскать с К. в пользу ООО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании N *** от 26 декабря 2011 года в размере *** рублей и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Определением Медногорского городского суда Оренбургской области от 11 февраля 2013 года производство по указанному гражданскому делу прекращено на основании абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ.
С данным определением суда не согласилось ООО "АЛЬФА-БАНК", в частной жалобе просило определение отменить, ссылаясь на его незаконность.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В суд с иском к К. о взыскании денежных средств ООО "АЛЬФА-БАНК" обратилось 28 января 2013 года.
Вместе с тем, из записи акта о смерти N 324 от 20 июля 2012 года следует, что ответчик по делу К. умерла 18 июля 2012 года, то есть до обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Пленум Верховного Суда РФ в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в пункте 6 Постановления от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил применение указанных положений закона и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Вышеуказанные разъяснения Пленума ВС РФ по вопросам применения и толкования норм права являются обязательными для исполнения нижестоящими судами; их невыполнение приведет к нарушению единства судебной практики, что недопустимо.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу, поскольку до подачи в суд искового заявления К., указанная в нем в качестве ответчика, умерла. Оснований не согласиться с такой позицией суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, спорное правоотношение допускает правопреемство, у ответчицы имеется наследственное имущество и производство по делу должно было быть приостановлено судом на основании статьи 215 ГПК РФ, не основаны на законе и противоречат вышеупомянутым разъяснениям Пленума ВС РФ.
В соответствии со статьями 215, 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.
Согласно статье 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.
В силу статьи 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.
Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после возбуждения дела в суде, либо после вынесения судом решения по делу.
В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с ее смертью 18 июля 2012 года и прекращением в связи с этим ее гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.
Права истца на взыскание с наследников К. задолженности по кредитному договору в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушены. Суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом определении, что истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство К. наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, согласно пункту 3 статьи 1175 ГК РФ.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном понимании норм действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Медногорского городского суда Оренбургской области от 11 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)