Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Солдатов М.О.
Докладчик: Скипальская Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Александрова С.В.
судей Адушкиной И.В. Скипальской Л.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 марта 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу С.Т. на определение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 5 марта 2013 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
С.Т. обратилась в суд с иском к С.М. о признании права на обязательную долю в наследственном имуществе, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, признании недействительным завещания С.1 в пользу С.2, признании недействительным отказа от наследства, признании недействительными правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу.
Определением судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 5 марта 2013 г. постановлено: "Отказать в принятии искового заявления С.Т. в части заявленных требований к С.М. о признании права на обязательную долю в наследственном имуществе, признании недействительным отказа С.Т. от наследства.
Разъяснить истице, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Исковое заявление С.Т. в части заявленных требований к С.М. о признании недействительным завещания, составленного С.1 от <дата>, удостоверенное специалистом Берсеневского сельского Совета Лямбирского района МССР А., зарегистрированное в реестре за <N>, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, признании недействительными правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок, необходимо возвратить истице.
Разъяснить истице, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истицы в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истицей будет устранено допущенное нарушение.
Возвратить истице исковое заявление со всеми приложенными к нему документами".
В частной жалобе С.Т. просила определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение норм гражданского процессуального права. Указала на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 марта 2012 г. не было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.Т. к С.М. и С.3 о признании права на обязательную долю в наследстве, поэтому оснований для отказа в принятии искового заявления С.Т. в части заявленных требований к С.М. о признании права на обязательную долю в наследственном имуществе не имеется, в связи с чем, судьей нарушены требования пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; исковое заявление было подано в суд 28 февраля 2013 г., определение об отказе в принятии искового заявления в части заявленных требований и о возврате искового заявления в части заявленных требований было вынесено 5 марта 2013 г., копия определения направлена истице 6 марта 2013 г., для исковых заявлений установлен пятидневный срок принятия искового заявления к производству, в связи с чем, судьей нарушены требования части 2 статьи 134 и части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие заявителя, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
В силу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 22 декабря 2011 г. исковые требования С.Т. к С.М. и С.3 о признании недействительными: свидетельств о праве на наследство по закону и по завещанию; записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и признании права собственности на жилой дом и часть земельного участка в порядке наследования удовлетворены (л.д. 6-11).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 марта 2012 г. указанное решение суда отменено. По делу вынесено новое решение. В удовлетворении исковых требований С.Т. к С.М. и С.3 об установлении факта принятия наследства в виде жилого дома и части земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, признании права собственности на жилой дом и 1/3 долю земельного участка, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и по завещанию на это недвижимое имущество и записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности С.2 и С.М., отказано (л.д. 12-14).
При таких обстоятельствах судья правомерно отказал в принятии искового заявления С.Т. в части заявленных требований к С.М. о признании права на обязательную долю в наследственном имуществе, признании недействительным отказа С.Т. от наследства, поскольку она уже обращалась в суд с аналогичным иском, и был спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
31 октября 2012 г. С.Т. обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительным завещание С.1 от <дата>, удостоверенное специалистом Берсеневского сельского Совета Лямбирского района МССР А., зарегистрированное в реестре за <N>; установить факт принятия наследства в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, после смерти С.4, умершего <дата>, С.Т. и С.3; признать право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за С.Т. и на 2/3 доли за С.3; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом, выданное С.2 <дата> нотариусом Лямбирского нотариального округа Республики Мордовия П., зарегистрированное в реестре за <N>; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом, выданное С.М. <дата> временно и.о. нотариуса Саранского нотариального округа Республики Мордовия М., зарегистрированное в реестре за <N>; исключить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> <N> и от <дата> <N>.
Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 11 декабря 2012 г. в удовлетворении исковых требований С.Т. к С.М. о признании недействительным завещания, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на часть жилого дома, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, исключении записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказано.
Указанное решение на момент вынесения обжалуемого определения в законную силу не вступило.
Таким образом, у судьи имелись основания для возврата искового заявления С.Т. в части заявленных требований к С.М. о признании недействительным завещания, составленного С.1 от <дата>, удостоверенного специалистом Берсеневского сельского Совета Лямбирского района МССР А., зарегистрированного в реестре за <N>, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, признании недействительными правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок.
Довод частной жалобы о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 марта 2012 г. не было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.Т. о признании права на обязательную долю в наследстве, отклоняется как не нашедший своего подтверждения.
Как усматривается из текста указанного апелляционного определения, законность признания права С.Т. на обязательную долю в наследстве проверена судебной коллегией и в удовлетворении исковых требований С.Т. о признании права собственности на жилой дом и 1/3 долю земельного участка было отказано (л.д. 12-14).
Довод частной жалобы о нарушении судом требований части 2 статьи 134 и части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельным.
Согласно части 2 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в принятии искового заявления судья выносит мотивированное определение, которое должно быть в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.
В соответствии с частью 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.
Согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В силу части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.
Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд 28 февраля 2013 г., следовательно, течение процессуального срока началось 1 марта 2013 г., оспариваемое определение вынесено судьей 5 марта 2013 г., то есть в установленный законом срок.
Иных доводов частная жалоба не содержит, в связи с чем, законность и обоснованность обжалуемого определения проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 5 марта 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу С.Т. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
С.В.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
И.В.АДУШКИНА
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-757/2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N 33-757/2013
Судья: Солдатов М.О.
Докладчик: Скипальская Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Александрова С.В.
судей Адушкиной И.В. Скипальской Л.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 марта 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу С.Т. на определение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 5 марта 2013 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
С.Т. обратилась в суд с иском к С.М. о признании права на обязательную долю в наследственном имуществе, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, признании недействительным завещания С.1 в пользу С.2, признании недействительным отказа от наследства, признании недействительными правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу.
Определением судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 5 марта 2013 г. постановлено: "Отказать в принятии искового заявления С.Т. в части заявленных требований к С.М. о признании права на обязательную долю в наследственном имуществе, признании недействительным отказа С.Т. от наследства.
Разъяснить истице, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Исковое заявление С.Т. в части заявленных требований к С.М. о признании недействительным завещания, составленного С.1 от <дата>, удостоверенное специалистом Берсеневского сельского Совета Лямбирского района МССР А., зарегистрированное в реестре за <N>, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, признании недействительными правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок, необходимо возвратить истице.
Разъяснить истице, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истицы в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истицей будет устранено допущенное нарушение.
Возвратить истице исковое заявление со всеми приложенными к нему документами".
В частной жалобе С.Т. просила определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение норм гражданского процессуального права. Указала на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 марта 2012 г. не было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.Т. к С.М. и С.3 о признании права на обязательную долю в наследстве, поэтому оснований для отказа в принятии искового заявления С.Т. в части заявленных требований к С.М. о признании права на обязательную долю в наследственном имуществе не имеется, в связи с чем, судьей нарушены требования пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; исковое заявление было подано в суд 28 февраля 2013 г., определение об отказе в принятии искового заявления в части заявленных требований и о возврате искового заявления в части заявленных требований было вынесено 5 марта 2013 г., копия определения направлена истице 6 марта 2013 г., для исковых заявлений установлен пятидневный срок принятия искового заявления к производству, в связи с чем, судьей нарушены требования части 2 статьи 134 и части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие заявителя, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
В силу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 22 декабря 2011 г. исковые требования С.Т. к С.М. и С.3 о признании недействительными: свидетельств о праве на наследство по закону и по завещанию; записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и признании права собственности на жилой дом и часть земельного участка в порядке наследования удовлетворены (л.д. 6-11).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 марта 2012 г. указанное решение суда отменено. По делу вынесено новое решение. В удовлетворении исковых требований С.Т. к С.М. и С.3 об установлении факта принятия наследства в виде жилого дома и части земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, признании права собственности на жилой дом и 1/3 долю земельного участка, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и по завещанию на это недвижимое имущество и записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности С.2 и С.М., отказано (л.д. 12-14).
При таких обстоятельствах судья правомерно отказал в принятии искового заявления С.Т. в части заявленных требований к С.М. о признании права на обязательную долю в наследственном имуществе, признании недействительным отказа С.Т. от наследства, поскольку она уже обращалась в суд с аналогичным иском, и был спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
31 октября 2012 г. С.Т. обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительным завещание С.1 от <дата>, удостоверенное специалистом Берсеневского сельского Совета Лямбирского района МССР А., зарегистрированное в реестре за <N>; установить факт принятия наследства в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, после смерти С.4, умершего <дата>, С.Т. и С.3; признать право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за С.Т. и на 2/3 доли за С.3; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом, выданное С.2 <дата> нотариусом Лямбирского нотариального округа Республики Мордовия П., зарегистрированное в реестре за <N>; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом, выданное С.М. <дата> временно и.о. нотариуса Саранского нотариального округа Республики Мордовия М., зарегистрированное в реестре за <N>; исключить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> <N> и от <дата> <N>.
Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 11 декабря 2012 г. в удовлетворении исковых требований С.Т. к С.М. о признании недействительным завещания, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на часть жилого дома, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, исключении записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказано.
Указанное решение на момент вынесения обжалуемого определения в законную силу не вступило.
Таким образом, у судьи имелись основания для возврата искового заявления С.Т. в части заявленных требований к С.М. о признании недействительным завещания, составленного С.1 от <дата>, удостоверенного специалистом Берсеневского сельского Совета Лямбирского района МССР А., зарегистрированного в реестре за <N>, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, признании недействительными правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок.
Довод частной жалобы о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 марта 2012 г. не было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.Т. о признании права на обязательную долю в наследстве, отклоняется как не нашедший своего подтверждения.
Как усматривается из текста указанного апелляционного определения, законность признания права С.Т. на обязательную долю в наследстве проверена судебной коллегией и в удовлетворении исковых требований С.Т. о признании права собственности на жилой дом и 1/3 долю земельного участка было отказано (л.д. 12-14).
Довод частной жалобы о нарушении судом требований части 2 статьи 134 и части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельным.
Согласно части 2 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в принятии искового заявления судья выносит мотивированное определение, которое должно быть в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.
В соответствии с частью 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.
Согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В силу части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.
Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд 28 февраля 2013 г., следовательно, течение процессуального срока началось 1 марта 2013 г., оспариваемое определение вынесено судьей 5 марта 2013 г., то есть в установленный законом срок.
Иных доводов частная жалоба не содержит, в связи с чем, законность и обоснованность обжалуемого определения проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 5 марта 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу С.Т. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
С.В.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
И.В.АДУШКИНА
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)