Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Хомякова М.Е.
Судья: Третьякова Е.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Курлаевой Л.И.
судей Корневой М.А., Хомяковой М.Е.,
с участием адвоката Сачковой Г.Е.
при секретаре Д.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску В. к Л.А.А. о признании договора дарения заключенным, признании права собственности на квартиру по апелляционной жалобе В. на решение Советского районного суда г. Орла от 17 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования В. к Л.А.А. о признании договора дарения ? доли квартиры N дома <адрес> от 13.11.2009 заключенным,
признании права собственности на ? долю квартиры N дома <адрес>,
признании недействительными свидетельств: свидетельства о праве на наследство от <дата> на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, и свидетельство о праве на наследство от <дата> на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, - оставить без удовлетворения"
Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей Л.А.А. по доверенности Л.А.И. и адвоката Сачковой Г.Е., возражавших против отмены судебного решения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,
установил:
В. обратилась в суд с иском к Л.А.А. о признании договора дарения заключенным, признании права собственности на квартиру.
В обоснование иска было указано, что она с 1990 года проживала одной семьей без регистрации брака с ФИО5 в квартире по адресу: <адрес>. Данная квартира на основании договора приватизации была передана в собственность ФИО5 и его сына ФИО3 в равных долях.
<дата> ФИО3 умер, после его смерти открылось наследство на ? долю в праве на квартиру. После смерти ФИО3 его мать, ФИО4, оформила свои права на наследство и стала собственницей ? доли в спорной квартире. Отец ФИО3, ФИО5 вступил в наследство фактически, так как проживал в квартире, владел ею и пользовался, как собственник, нес бремя всех необходимых платежей.
<дата> по желанию и просьбе ФИО5 был составлен письменный договор дарения ? доли в квартире на ее имя, после чего они приехали в УФРС по Орловской области, где у них проверили документы и предложили оплатить госпошлину.
<дата> она лично заплатила госпошлину, но документы не были сданы на регистрацию, так как ФИО5 плохо себя чувствовал, а <дата> умер.
<дата> ФИО4 подарила ей ? долю спорной квартиры.
В настоящее время она не может зарегистрировать свое право собственности на квартиру по причине смерти ФИО5.
По указанным основаниям просила признать за ней право собственности на ? долю в <адрес>.
В судебном заседании В. и ее представитель К. исковые требования поддержала, уточнив иск пояснила, что ей стало известно, что собственником ? доли в квартире является внук ФИО5, Л.А.А., который вступил в права наследования после смерти отца и деда по праву представления Право собственности, возникшее на основании свидетельств о праве на наследство, было зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности на ? и на ? долю в квартире от <дата> и от <дата>.
Данные свидетельства о праве на наследство являются недействительными как не соответствующие требованиям закона.
По изложенным основаниям истица просила признать договор дарения ? доли квартиры <дата> дома <адрес> от 13.11.2009 заключенным и признать право собственности на ? долю указанной квартиры. Также просила признании недействительными свидетельства о праве на наследство от <дата> и от <дата>.
Ответчик Л.А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, о причинах неявки судье не сообщил.
Представитель ответчика по доверенности Л.А.И. в судебном заседании иск не признала.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Орловской области, администрации г. Орла, ИФНС по г. Орлу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Нотариус ФИО1 и врио нотариуса ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе В. просил решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности.
Указывает на то, что ни один из доводов, указанных в иске, не получил должной правовой оценки.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что договор дарения является незаключенным, так как он не был не только зарегистрирован, но и не подан в соответствующий орган для его регистрации.
Полагает, что при заключении договора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, договор соответствует требованиям закона по форме и содержанию и подписан был ФИО5.
Обращает внимание на то, что п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена недействительность договора при отсутствии его государственной регистрации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Материалами дела подтверждается, что согласно договора на передачу квартиры в собственность от <дата>, ФИО5 и его сын, ФИО3, приобрели в собственность в равных долях квартиру N <адрес>.
Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 12).
<дата> ФИО3 умер (л.д. 14).
<дата> нотариусом были выданы два свидетельства о праве на наследство по закону: на имя ФИО4 (матери) и на имя Л.А.А. (сына) на ? доли в праве общей долевой собственности.
ФИО5 свои права наследования после смерти сына не оформлял.
<дата> ФИО4 подарила принадлежащую ей ? часть квартиры В., истице по делу, которая зарегистрировала право собственности в установленном законом порядке.
<дата> умер ФИО5 (л.д. 15).
<дата> исполняющей обязанности нотариуса ФИО1 Л.А.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО5 на ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Обращаясь с иском о признании права собственности на квартиру, истица ссылалась на договор дарения от <дата>, согласно которому ФИО5 подарил В. принадлежащую ему ? доли квартиры N <адрес>.
Данный договор дарения в установленном законом порядке зарегистрирован не был.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Исходя из изложенного, иск о признании права, заявленный лицом, права и сделки которого в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.
В отдельных случаях, когда требуется осуществить государственный контроль как за самой сделкой, так и за переходом прав по ней, законом предусмотрена государственная регистрация и сделки и прав по этой сделке.
К таким случаям относится, в частности, государственная регистрация договора и перехода права собственности по договору дарения недвижимого имущества.
В соответствии с п. 3 ст. 574 договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п. 7 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРП.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если сделка, требующая государственной регистрации совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом
С учетом вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что договор дарения не может считаться заключенным, а переход права на квартиру состоявшимся, поскольку данный договор при жизни ФИО5 не прошел государственную регистрацию.
Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся правоотношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам.
Кроме того, суд правильно отказал в удовлетворении иска о признании свидетельств о праве на наследство недействительными в связи с отсутствием допустимых тому доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО5 выразил свою волю на заключение договора дарения и его регистрацию, так как обращался в регистрирующий орган, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку Закон о регистрации придает правовое значение не моменту представления необходимых документов на регистрацию сделки либо обращению в регистрирующий орган, а моменту внесения записи о сделке в ЕГРП.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие государственной регистрации договора дарения не влечет его недействительность как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора судебной коллегией отклоняются, так как вопрос о недействительности договора дарения не являлся предметом судебного разбирательства.
Иные доводы апелляционной жалобы также не влекут отмену обжалуемого судебного постановления как не соответствующие обстоятельствам дела. Более того, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в его мотивированном решении по данному делу, выводы которого суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.
Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушения норм материального и норм процессуального права судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,
определила:
Решение Советского районного суда г. Орла от 17 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2126/2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-2126/2013
Докладчик: Хомякова М.Е.
Судья: Третьякова Е.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Курлаевой Л.И.
судей Корневой М.А., Хомяковой М.Е.,
с участием адвоката Сачковой Г.Е.
при секретаре Д.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску В. к Л.А.А. о признании договора дарения заключенным, признании права собственности на квартиру по апелляционной жалобе В. на решение Советского районного суда г. Орла от 17 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования В. к Л.А.А. о признании договора дарения ? доли квартиры N дома <адрес> от 13.11.2009 заключенным,
признании права собственности на ? долю квартиры N дома <адрес>,
признании недействительными свидетельств: свидетельства о праве на наследство от <дата> на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, и свидетельство о праве на наследство от <дата> на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, - оставить без удовлетворения"
Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей Л.А.А. по доверенности Л.А.И. и адвоката Сачковой Г.Е., возражавших против отмены судебного решения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,
установил:
В. обратилась в суд с иском к Л.А.А. о признании договора дарения заключенным, признании права собственности на квартиру.
В обоснование иска было указано, что она с 1990 года проживала одной семьей без регистрации брака с ФИО5 в квартире по адресу: <адрес>. Данная квартира на основании договора приватизации была передана в собственность ФИО5 и его сына ФИО3 в равных долях.
<дата> ФИО3 умер, после его смерти открылось наследство на ? долю в праве на квартиру. После смерти ФИО3 его мать, ФИО4, оформила свои права на наследство и стала собственницей ? доли в спорной квартире. Отец ФИО3, ФИО5 вступил в наследство фактически, так как проживал в квартире, владел ею и пользовался, как собственник, нес бремя всех необходимых платежей.
<дата> по желанию и просьбе ФИО5 был составлен письменный договор дарения ? доли в квартире на ее имя, после чего они приехали в УФРС по Орловской области, где у них проверили документы и предложили оплатить госпошлину.
<дата> она лично заплатила госпошлину, но документы не были сданы на регистрацию, так как ФИО5 плохо себя чувствовал, а <дата> умер.
<дата> ФИО4 подарила ей ? долю спорной квартиры.
В настоящее время она не может зарегистрировать свое право собственности на квартиру по причине смерти ФИО5.
По указанным основаниям просила признать за ней право собственности на ? долю в <адрес>.
В судебном заседании В. и ее представитель К. исковые требования поддержала, уточнив иск пояснила, что ей стало известно, что собственником ? доли в квартире является внук ФИО5, Л.А.А., который вступил в права наследования после смерти отца и деда по праву представления Право собственности, возникшее на основании свидетельств о праве на наследство, было зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности на ? и на ? долю в квартире от <дата> и от <дата>.
Данные свидетельства о праве на наследство являются недействительными как не соответствующие требованиям закона.
По изложенным основаниям истица просила признать договор дарения ? доли квартиры <дата> дома <адрес> от 13.11.2009 заключенным и признать право собственности на ? долю указанной квартиры. Также просила признании недействительными свидетельства о праве на наследство от <дата> и от <дата>.
Ответчик Л.А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, о причинах неявки судье не сообщил.
Представитель ответчика по доверенности Л.А.И. в судебном заседании иск не признала.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Орловской области, администрации г. Орла, ИФНС по г. Орлу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Нотариус ФИО1 и врио нотариуса ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе В. просил решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности.
Указывает на то, что ни один из доводов, указанных в иске, не получил должной правовой оценки.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что договор дарения является незаключенным, так как он не был не только зарегистрирован, но и не подан в соответствующий орган для его регистрации.
Полагает, что при заключении договора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, договор соответствует требованиям закона по форме и содержанию и подписан был ФИО5.
Обращает внимание на то, что п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена недействительность договора при отсутствии его государственной регистрации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Материалами дела подтверждается, что согласно договора на передачу квартиры в собственность от <дата>, ФИО5 и его сын, ФИО3, приобрели в собственность в равных долях квартиру N <адрес>.
Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 12).
<дата> ФИО3 умер (л.д. 14).
<дата> нотариусом были выданы два свидетельства о праве на наследство по закону: на имя ФИО4 (матери) и на имя Л.А.А. (сына) на ? доли в праве общей долевой собственности.
ФИО5 свои права наследования после смерти сына не оформлял.
<дата> ФИО4 подарила принадлежащую ей ? часть квартиры В., истице по делу, которая зарегистрировала право собственности в установленном законом порядке.
<дата> умер ФИО5 (л.д. 15).
<дата> исполняющей обязанности нотариуса ФИО1 Л.А.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО5 на ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Обращаясь с иском о признании права собственности на квартиру, истица ссылалась на договор дарения от <дата>, согласно которому ФИО5 подарил В. принадлежащую ему ? доли квартиры N <адрес>.
Данный договор дарения в установленном законом порядке зарегистрирован не был.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Исходя из изложенного, иск о признании права, заявленный лицом, права и сделки которого в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.
В отдельных случаях, когда требуется осуществить государственный контроль как за самой сделкой, так и за переходом прав по ней, законом предусмотрена государственная регистрация и сделки и прав по этой сделке.
К таким случаям относится, в частности, государственная регистрация договора и перехода права собственности по договору дарения недвижимого имущества.
В соответствии с п. 3 ст. 574 договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п. 7 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРП.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если сделка, требующая государственной регистрации совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом
С учетом вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что договор дарения не может считаться заключенным, а переход права на квартиру состоявшимся, поскольку данный договор при жизни ФИО5 не прошел государственную регистрацию.
Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся правоотношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам.
Кроме того, суд правильно отказал в удовлетворении иска о признании свидетельств о праве на наследство недействительными в связи с отсутствием допустимых тому доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО5 выразил свою волю на заключение договора дарения и его регистрацию, так как обращался в регистрирующий орган, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку Закон о регистрации придает правовое значение не моменту представления необходимых документов на регистрацию сделки либо обращению в регистрирующий орган, а моменту внесения записи о сделке в ЕГРП.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие государственной регистрации договора дарения не влечет его недействительность как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора судебной коллегией отклоняются, так как вопрос о недействительности договора дарения не являлся предметом судебного разбирательства.
Иные доводы апелляционной жалобы также не влекут отмену обжалуемого судебного постановления как не соответствующие обстоятельствам дела. Более того, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в его мотивированном решении по данному делу, выводы которого суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.
Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушения норм материального и норм процессуального права судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,
определила:
Решение Советского районного суда г. Орла от 17 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)