Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2013.
Полный текст постановления изготовлен 27.08.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.А.,
судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2013 по делу N А11-3986/2012, принятое судьей Холминой И.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", г. Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Владимирской области, г. Киржач, Территориальному управлению Росимущества по Владимирской области, г. Владимир, об обращении взыскания на заложенное имущество,
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственность "Русфинанс Банк" - Зеленухи М.Н., по доверенности от 12.02.2013 сроком действия по 31.12.2015; от ответчиков - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Владимирской области представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 26809), Территориального управления Росимущества по Владимирской области - Лукашовой Н.В., по доверенности от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013,
общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", г. Самара (далее - ООО "Русфинанс Банк", истец), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Владимирской области, г. Киржач (далее - первый ответчик, МИФНС N 11), Территориальному управлению Росимущества по Владимирской области, г. Владимир (далее - ТУ Росимущества, второй ответчик), об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: автомобиль ВАЗ-211540 LADA SAMARA, 2008 год выпуска, идентификационный N ХТА21154084662540, двигатель N 11183, кузов N 4951312, цвет темно-зеленый, в счет погашения задолженности перед ООО "Русфинанс Банк" по кредитному договору N 544239-ф от 23.07.2008 в размере 184 313 рублей 50 копеек, установив начальную стоимость автомобиля согласно отчету об оценке рыночной стоимости движимого имущества N ГД 11/03-624 от 16.02.2012 в размере 98 600 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 31.05.2013 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк".
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Русфинанс Банк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.
Заявитель считает, что само по себе неоформление ответчиками имущества, оставшегося после смерти Маренина Виктора Юрьевича, как выморочного, основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований к Российской Федерации не является. Заявитель считает, что государство или муниципальное образование может быть признано ответчиком по иску кредитора наследодателя вне зависимости от получения в общем порядке у нотариуса в соответствии с пунктом 1 статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельства о праве на наследство.
Заявитель жалобы указывает, что в силу статей 1151, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении шести месяцев после смерти наследодателя, если оставшееся после его смерти имущество не принято наследниками, оно становится вымороченным и собственностью Российской Федерации. Отказ от принятия выморочного имущества не допускается. Бездействие ответчиков по принятию выморочного имущества нарушает предусмотренные законом права истца на удовлетворение его требований по погашению кредиторской задолженности в пределах стоимости наследственного имущества.
По мнению заявителя, судом не дана полная юридическая оценка всем фактическим обстоятельствам, что повлекло за собой ошибочные выводы суда и, как следствие, нарушение норм материального права.
ТУ Росимущества, МИФНС N 11, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указали на их несостоятельность.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие МИФНС N 11, надлежащим образом извещенной о дате и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, апелляционной суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 23.09.2008 между ООО "Русфинанс Банк" (кредитором) и Марениным Виктором Юрьевичем (заемщиком) заключен кредитный договор N 544239-Ф, согласно пункту 1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства, именуемые далее - кредит, в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, внести плату за него, указанную в пунктах 1 (в), 1 (г), и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме.
Пунктом 10 договора предусмотрено, что заемщик обязан возвращать часть кредита и уплачивать проценты за пользование кредитным ресурсам ежемесячно в срок 30 (31) числа каждого месяца, но не позднее последнего рабочего дня месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи.
В счет обеспечения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога имущества от 23.07.2008 N 544239/01-ФЗ - автомобиля ВАЗ-211540 LADA SAMARA, 2008 год выпуска, идентификационный N ХТА21154084662540, двигатель N 11183, кузов N 4951312, цвет темно-зеленый.
27.02.2010 Маренин Виктор Юрьевич умер (свидетельство о смерти I-НА N 888882 от 01.03.2010).
Определением от 21.11.2012 суд истребовал сведения о наличии обращений наследников с заявлением о принятии наследства.
Письмом N 217 от 01.12.2012 нотариус Киржачского нотариального округа Смагина Ирина Яковлевна сообщила суду, что наследники умершего Маренина В.Ю. не установлены и наследство умершего никто не принял.
Истец, полагая, что автомобиль является выморочным имуществом и перешел в собственность Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе обратиться в суд с иском за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.
Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
На момент рассмотрения спора закон, регулирующий порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, не принят.
Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.
Выдача Российской Федерации как наследнику свидетельства о праве наследования выморочного имущества осуществляется в общем порядке, предусмотренном для выдачи свидетельства о праве на наследство любому другому наследнику (абзац 3 пункта 1 статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 71 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при переходе имущества по праву наследования к государству свидетельство о праве на наследство выдается соответствующему государственному органу.
До принятия специального закона о порядке наследования и учета выморочного имущества (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации) действует Положение о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 29.06.84 N 683. Согласно Положению обязанности учета имущества, переходящего по праву наследования к государству, возложены на налоговые органы.
В связи с этим свидетельство о праве наследования государства должно быть выдано по заявлению соответствующих налоговых органов, поданному по месту открытия наследства. Таким образом, функция, связанная с учетом, оценкой и реализацией имущества, перешедшего по праву наследования к государству, Указом Президента Российской Федерации от 31.12.1991 N 340 закреплена за налоговыми органами, функции по принятию в установленном порядке выморочного имущества постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 возложены на Росимущество. Следовательно, функции по осуществлению работы с выморочным имуществом одновременно возложены и на Федеральную налоговую службу России, и на Росимущество.
При осуществлении работы с выморочным имуществом налоговые органы руководствуются Положением о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 29.06.1984 N 683 и Инструкцией Минфина СССР от 19.12.1984 N 185 "О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов".
В силу пункта 5 вышеназванной Инструкции документом, подтверждающим право государства на наследство, является свидетельство о праве государства на наследство, выдаваемое нотариальным органом соответствующему налоговому органу не ранее истечения 6 месяцев со дня открытия наследства.
Указанный пункт Инструкции соответствует пункту 1 статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Свидетельство о праве на наследство удостоверяет юридическое основание, определяющее переход к наследнику права собственности, других прав и обязанностей, принадлежавших наследодателю при его жизни.
Свидетельство о праве на наследство является доказательством наличия права на наследство.
Поскольку принятие в установленном порядке выморочного имущества на основании постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 возложено на Росимущество, то после получения свидетельства о праве государства на наследство налоговые органы передают данное имущество и правоустанавливающие документы Росимуществу.
Российская Федерация, как наследник по закону несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). За счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на охрану наследства и управление им (пункт 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя (пункт 2 названной статьи).
Следовательно, объем наследственного имущества должен быть определен в свидетельстве о праве государства на наследство, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им.
Более того, при недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств выдачи в установленном порядке свидетельства о праве государства на наследство, не определен объем наследственной массы и ее стоимость, исковые требования не могли быть удовлетворены.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.
Основанием для перехода имущества по праву наследования к государству может быть и соответствующее судебное решение, вынесенное по иску прокурора или налогового органа.
Материалы дела не содержат доказательств перехода права собственности на спорное выморочное имущество к Российской Федерации и стоимости, по которой это имущество перешло к Российской Федерации, так же как и соответствующего судебного решения, которое бы подтверждало факт перехода указанного выше имущества заемщика к государству.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В связи с изложенным при отсутствии доказательств, подтверждающих передачу выморочного имущества в собственность Российской Федерации в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно отклонил доводы истца.
Поскольку иск предъявлен не к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), а к органам, осуществляющим от имени Российской Федерации правомочия собственника в отношении выморочного имущества, в то время как свидетельство о праве наследования выморочного имущества, подтверждающее наличие у Российской Федерации права на наследство, в материалы дела представлено не было, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и фактически повторяющие обоснования исковых требований, заявленные в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2013 по делу N А11-3986/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N А11-3986/2012
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N А11-3986/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2013.
Полный текст постановления изготовлен 27.08.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.А.,
судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2013 по делу N А11-3986/2012, принятое судьей Холминой И.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", г. Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Владимирской области, г. Киржач, Территориальному управлению Росимущества по Владимирской области, г. Владимир, об обращении взыскания на заложенное имущество,
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственность "Русфинанс Банк" - Зеленухи М.Н., по доверенности от 12.02.2013 сроком действия по 31.12.2015; от ответчиков - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Владимирской области представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 26809), Территориального управления Росимущества по Владимирской области - Лукашовой Н.В., по доверенности от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", г. Самара (далее - ООО "Русфинанс Банк", истец), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Владимирской области, г. Киржач (далее - первый ответчик, МИФНС N 11), Территориальному управлению Росимущества по Владимирской области, г. Владимир (далее - ТУ Росимущества, второй ответчик), об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: автомобиль ВАЗ-211540 LADA SAMARA, 2008 год выпуска, идентификационный N ХТА21154084662540, двигатель N 11183, кузов N 4951312, цвет темно-зеленый, в счет погашения задолженности перед ООО "Русфинанс Банк" по кредитному договору N 544239-ф от 23.07.2008 в размере 184 313 рублей 50 копеек, установив начальную стоимость автомобиля согласно отчету об оценке рыночной стоимости движимого имущества N ГД 11/03-624 от 16.02.2012 в размере 98 600 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 31.05.2013 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк".
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Русфинанс Банк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.
Заявитель считает, что само по себе неоформление ответчиками имущества, оставшегося после смерти Маренина Виктора Юрьевича, как выморочного, основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований к Российской Федерации не является. Заявитель считает, что государство или муниципальное образование может быть признано ответчиком по иску кредитора наследодателя вне зависимости от получения в общем порядке у нотариуса в соответствии с пунктом 1 статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельства о праве на наследство.
Заявитель жалобы указывает, что в силу статей 1151, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении шести месяцев после смерти наследодателя, если оставшееся после его смерти имущество не принято наследниками, оно становится вымороченным и собственностью Российской Федерации. Отказ от принятия выморочного имущества не допускается. Бездействие ответчиков по принятию выморочного имущества нарушает предусмотренные законом права истца на удовлетворение его требований по погашению кредиторской задолженности в пределах стоимости наследственного имущества.
По мнению заявителя, судом не дана полная юридическая оценка всем фактическим обстоятельствам, что повлекло за собой ошибочные выводы суда и, как следствие, нарушение норм материального права.
ТУ Росимущества, МИФНС N 11, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указали на их несостоятельность.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие МИФНС N 11, надлежащим образом извещенной о дате и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, апелляционной суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 23.09.2008 между ООО "Русфинанс Банк" (кредитором) и Марениным Виктором Юрьевичем (заемщиком) заключен кредитный договор N 544239-Ф, согласно пункту 1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства, именуемые далее - кредит, в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, внести плату за него, указанную в пунктах 1 (в), 1 (г), и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме.
Пунктом 10 договора предусмотрено, что заемщик обязан возвращать часть кредита и уплачивать проценты за пользование кредитным ресурсам ежемесячно в срок 30 (31) числа каждого месяца, но не позднее последнего рабочего дня месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи.
В счет обеспечения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога имущества от 23.07.2008 N 544239/01-ФЗ - автомобиля ВАЗ-211540 LADA SAMARA, 2008 год выпуска, идентификационный N ХТА21154084662540, двигатель N 11183, кузов N 4951312, цвет темно-зеленый.
27.02.2010 Маренин Виктор Юрьевич умер (свидетельство о смерти I-НА N 888882 от 01.03.2010).
Определением от 21.11.2012 суд истребовал сведения о наличии обращений наследников с заявлением о принятии наследства.
Письмом N 217 от 01.12.2012 нотариус Киржачского нотариального округа Смагина Ирина Яковлевна сообщила суду, что наследники умершего Маренина В.Ю. не установлены и наследство умершего никто не принял.
Истец, полагая, что автомобиль является выморочным имуществом и перешел в собственность Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе обратиться в суд с иском за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.
Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
На момент рассмотрения спора закон, регулирующий порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, не принят.
Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.
Выдача Российской Федерации как наследнику свидетельства о праве наследования выморочного имущества осуществляется в общем порядке, предусмотренном для выдачи свидетельства о праве на наследство любому другому наследнику (абзац 3 пункта 1 статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 71 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при переходе имущества по праву наследования к государству свидетельство о праве на наследство выдается соответствующему государственному органу.
До принятия специального закона о порядке наследования и учета выморочного имущества (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации) действует Положение о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 29.06.84 N 683. Согласно Положению обязанности учета имущества, переходящего по праву наследования к государству, возложены на налоговые органы.
В связи с этим свидетельство о праве наследования государства должно быть выдано по заявлению соответствующих налоговых органов, поданному по месту открытия наследства. Таким образом, функция, связанная с учетом, оценкой и реализацией имущества, перешедшего по праву наследования к государству, Указом Президента Российской Федерации от 31.12.1991 N 340 закреплена за налоговыми органами, функции по принятию в установленном порядке выморочного имущества постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 возложены на Росимущество. Следовательно, функции по осуществлению работы с выморочным имуществом одновременно возложены и на Федеральную налоговую службу России, и на Росимущество.
При осуществлении работы с выморочным имуществом налоговые органы руководствуются Положением о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 29.06.1984 N 683 и Инструкцией Минфина СССР от 19.12.1984 N 185 "О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов".
В силу пункта 5 вышеназванной Инструкции документом, подтверждающим право государства на наследство, является свидетельство о праве государства на наследство, выдаваемое нотариальным органом соответствующему налоговому органу не ранее истечения 6 месяцев со дня открытия наследства.
Указанный пункт Инструкции соответствует пункту 1 статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Свидетельство о праве на наследство удостоверяет юридическое основание, определяющее переход к наследнику права собственности, других прав и обязанностей, принадлежавших наследодателю при его жизни.
Свидетельство о праве на наследство является доказательством наличия права на наследство.
Поскольку принятие в установленном порядке выморочного имущества на основании постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 возложено на Росимущество, то после получения свидетельства о праве государства на наследство налоговые органы передают данное имущество и правоустанавливающие документы Росимуществу.
Российская Федерация, как наследник по закону несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). За счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на охрану наследства и управление им (пункт 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя (пункт 2 названной статьи).
Следовательно, объем наследственного имущества должен быть определен в свидетельстве о праве государства на наследство, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им.
Более того, при недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств выдачи в установленном порядке свидетельства о праве государства на наследство, не определен объем наследственной массы и ее стоимость, исковые требования не могли быть удовлетворены.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.
Основанием для перехода имущества по праву наследования к государству может быть и соответствующее судебное решение, вынесенное по иску прокурора или налогового органа.
Материалы дела не содержат доказательств перехода права собственности на спорное выморочное имущество к Российской Федерации и стоимости, по которой это имущество перешло к Российской Федерации, так же как и соответствующего судебного решения, которое бы подтверждало факт перехода указанного выше имущества заемщика к государству.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В связи с изложенным при отсутствии доказательств, подтверждающих передачу выморочного имущества в собственность Российской Федерации в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно отклонил доводы истца.
Поскольку иск предъявлен не к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), а к органам, осуществляющим от имени Российской Федерации правомочия собственника в отношении выморочного имущества, в то время как свидетельство о праве наследования выморочного имущества, подтверждающее наличие у Российской Федерации права на наследство, в материалы дела представлено не было, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и фактически повторяющие обоснования исковых требований, заявленные в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2013 по делу N А11-3986/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.А.КАЗАКОВА
Н.А.КАЗАКОВА
Судьи
Н.А.НАСОНОВА
Т.И.ТАРАСОВА
Н.А.НАСОНОВА
Т.И.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)