Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по частной жалобе истца Т.М. и Т.К.
на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года, которым постановлено: Взыскать с Т.М. в пользу Т.Е. расходы на представителя в размере 0.
Взыскать с Т.К. в пользу Т.Е. расходы на представителя в размере 0,
Т.Е. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на представителя, в рамках гражданского дела N 2-831/12 по иску Т.Е. к Т.М., Т.К., об установлении факта принятии наследства, признании права собственности в порядке наследования, определении порядка пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что на услуги адвоката она затратила 0 руб., который участвовал как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Работа представителя выразилась не только в присутствии на судебных заседаниях, но также в подготовке документов, работе со свидетелями, сборе доказательств, оказании консультативных услуг.
Заявитель Т.Е. в судебное заседание первой инстанции не явилась.
Заинтересованные лица Т.К. и Т.М., а также их представитель в судебное заседание первой инстанции явились, возражали против удовлетворения заявления.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просят Т.М. и Т.К. по доводам частной жалобы, указывая, что взысканная сумма является завышенной.
В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
На основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах
Суд первой инстанции, соблюдая разумные пределы, принимая во внимание документы, представленные в подтверждение расходов по оплате услуг представителя, а также возражения Т.М. и Т.К., категорию сложности рассматриваемого дела и количество заседаний, характера оказанной юридической помощи, правомерно, обоснованно и мотивированно делает вывод о том, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 0 рублей с каждого.
С указанным выводом суда судебная коллегия полагает возможным полностью согласиться.
Сомнений в подлинности представленных документов у суда первой инстанции, так же как и у судебной коллегии не возникло.
Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов определения судьи, так же как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-26611/2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. по делу N 11-26611/2013
Судья суда первой инстанции: Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по частной жалобе истца Т.М. и Т.К.
на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года, которым постановлено: Взыскать с Т.М. в пользу Т.Е. расходы на представителя в размере 0.
Взыскать с Т.К. в пользу Т.Е. расходы на представителя в размере 0,
установила:
Т.Е. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на представителя, в рамках гражданского дела N 2-831/12 по иску Т.Е. к Т.М., Т.К., об установлении факта принятии наследства, признании права собственности в порядке наследования, определении порядка пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что на услуги адвоката она затратила 0 руб., который участвовал как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Работа представителя выразилась не только в присутствии на судебных заседаниях, но также в подготовке документов, работе со свидетелями, сборе доказательств, оказании консультативных услуг.
Заявитель Т.Е. в судебное заседание первой инстанции не явилась.
Заинтересованные лица Т.К. и Т.М., а также их представитель в судебное заседание первой инстанции явились, возражали против удовлетворения заявления.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просят Т.М. и Т.К. по доводам частной жалобы, указывая, что взысканная сумма является завышенной.
В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
На основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах
Суд первой инстанции, соблюдая разумные пределы, принимая во внимание документы, представленные в подтверждение расходов по оплате услуг представителя, а также возражения Т.М. и Т.К., категорию сложности рассматриваемого дела и количество заседаний, характера оказанной юридической помощи, правомерно, обоснованно и мотивированно делает вывод о том, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 0 рублей с каждого.
С указанным выводом суда судебная коллегия полагает возможным полностью согласиться.
Сомнений в подлинности представленных документов у суда первой инстанции, так же как и у судебной коллегии не возникло.
Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов определения судьи, так же как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)