Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федуловой М.К.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Сверчков В.А. - доверенность от 25.12.2012 N 02-14/09558
от третьего лица: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19299/2013) ГУ - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования РФ-филиал N 2 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.07.2013 по делу N А42-750/2013 (судья О.В.Кузнецова), принятое
по иску (заявлению) ГУ - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования РФ-филиал N 2
к Российской Федерации в лице МИФНС N 8 по Мурманской области
3-и лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области, Федеральная налоговая служба Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области, ФНС России
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Государственное учреждение - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 2 (далее - Фонд, ОГРН 1025100836166) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области (далее - налоговый орган, ОГРН 1105190003049) неосновательного обогащения в сумме 29 190 руб. 22 коп., представляющего собой денежные средства, выплаченные гражданам Лупашину Борису Петровичу, Фоменко Павлу Поликарповичу и Якшевой Вере Степановне в качестве страхового возмещения и перечисленных в доход федерального бюджета как выморочное имущество в связи со смертью указанных граждан.
Определением суда от 18.02.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 11.04.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определениями от 11.04.2013 и от 06.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная налоговая служба Российской Федерации и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области.
Решением суда от 15.07.2013 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Фонд направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Фонд и третьи лица извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, что на основании положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Приказом по филиалу N 1 Мурманского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 02.02.2000 N 17/11 Лупашину Борису Петровичу в связи со 100% утратой профессиональной трудоспособности с 01.01.200 назначена ежемесячная страховая выплата в размере 568 руб. 03 коп. Размер страховой выплаты увеличивался пропорционально повышению минимального размера оплаты труда. Сумма страхового возмещения перечислялась на расчетный счет пострадавшего в ОАО "Сбербанк России" N 8017/0042 г. Кировск.
В сентябре 2003 года истцу стало известно, что Лупашин Борис Петрович умер 01.12.2000 года. Приказом от 09.09.2003 N 1327-В страховые выплаты пострадавшему были прекращены с 01.01.2001. В связи с поздним поступлением сведений о смерти пострадавшего образовалась переплата с января 2001 года по август 2001 года в размере 11 428 руб. 74 коп.
Нотариусом нотариального округа г. Кировска Мурманской области Воскресенской З.А. 28.12.2010 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которого денежный вклад Лупашина Б.П., находящийся в филиале N 8017/1397 Апатитского ОСБ N 8017 Сбербанка России является выморочным имуществом и переходит в собственность по наследству Российской Федерации. Свидетельство выдано специалисту Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области, номер наследственного дела 75/2001.
Все денежные средства, находящиеся в филиале N 8017/1397 Апатитского ОСБ N 8017 во вкладе Лупашина Б.П. в сумме 13 706 руб. 68 коп. были перечислены 21.02.2011 в доход федерального бюджета.
Приказом по филиалу N 2 Мурманского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 10.04.2000 N 301 Фоменко Павлу Поликарповичу в связи с частичной утратой профессиональной трудоспособности с 01.01.2000 назначена ежемесячная страховая выплата в размере 555 руб. 91 коп. Размер страховой выплаты увеличивался пропорционально повышению минимального размера оплаты труда. Сумма страхового возмещения перечислялась на расчетный счет пострадавшего в ОАО "Сбербанк России" филиал ОСБ N 8017/037 г. Кировск.
В марте 2005 года истцу стало известно, что Фоменко П.П. умер 22.06.2004 года. Приказом от 11.03.2005 N 529-В страховые выплаты пострадавшему были прекращены с 01.07.2004. В связи с поздним поступлением сведений о смерти пострадавшего образовалась переплата с июля 2004 года по январь 2005 года в размере 14 670 руб. 22 коп.
Нотариусом нотариального округа г. Кировска Мурманской области Воскресенской З.А. 28.12.2010 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которого денежные вклады Фомерно П.П., находящиеся в филиале N 8017/1399 Апатитского ОСБ N 8017 являются выморочным имуществом и переходят в собственность по наследству Российской Федерации. Свидетельство выдано специалисту Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области, номер наследственного дела 209/10.
Все денежные средства, находящиеся в филиале N 8017/1397 Апатитского ОСБ N 8017 во вкладах Фоменко П.П. в сумме 23 812 руб. 07 коп. были перечислены 17.02.2011 в доход федерального бюджета.
Приказом Мурманского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 02.03.2000 N 72 Якшевой Вере Степановне в связи с утратой 25% профессиональной трудоспособности с 01.01.2000 назначена ежемесячная страховая выплата в размере 369 руб. 62 коп. Размер страховой выплаты увеличивался пропорционально повышению минимального размера оплаты труда. Сумма страхового возмещения перечислялась на расчетный счет пострадавшего в ОАО "Сбербанк России" ОСБ N 8017/025 г. Апатиты.
В декабре 2008 года истцу стало известно, что Якшева В.С. умерла октябре 2008 года. Приказом от 03.12.2008 N 5081-В страховые выплаты пострадавшему были прекращены с 01.11.2008. В связи с поздним поступлением сведений о смерти пострадавшего образовалась переплата за ноябрь 2008 года в размере 3 091 руб. 26 коп.
Нотариусом нотариального округа г. Апатиты Мурманской области Бельских Н.В. 27.03.2012 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому денежный вклад Якшевой В.С., находящийся в структурном подразделении Мурманского отделения N 8627 Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России", является выморочным имуществом и переходит в собственность по наследству Российской Федерации.
Все денежные средства, находящиеся в структурном подразделении Мурманского отделения N 8627 Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" во вкладе Якшевой В.С. в сумме 9 521 руб. 11 коп. были перечислены 25.04.2012 в доход федерального бюджета.
Полагая, что суммы переплат по страховым выплатам, образовавшиеся вследствие несвоевременного получения истцом уведомлений о смерти получателей страховых выплат, не могли быть включены в наследственную массу, соответственно, не могли быть признаны выморочным имуществом и перечислены в доход Российской Федерации, истец обратился с требованием к ответчику о взыскании неосновательного обогащения за счет казны Российской Федерации.
Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.
Из положений частей 2 и 3 статьи 1151 ГК РФ следует, что выморочное имущество, за исключением жилого помещения, переходит по закону в собственность Российской Федерации в порядке наследования, установленном законом.
Согласно пункту 5 Инструкции к Положению "О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов", утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 29 июня 1984 N 683, документом, подтверждающим право государства на наследство, является свидетельство о праве государства на наследство, выдаваемое нотариальным органом соответствующему налоговому органу не ранее истечения 6 месяцев со дня открытия наследства. Основанием для перехода имущества по праву наследования к государству может быть и соответствующее судебное решение, вынесенное по иску прокурора или налогового органа.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что денежные средства истец перечислил на счета пострадавших граждан уже после их смерти, в связи с чем данные страховые выплаты не входят в состав наследства и не могут быть унаследованы государством как выморочное имущество.
Вместе с тем, судом правомерно установлено, что заявителем не представлено доказательств перечисления в период с января 2001 года по август 2001 года на счет Лупашина Б.П. страховых выплат в сумме 11 428 руб. 74 коп., что исключает возможность удовлетворения требований в данной части.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Нормы о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд пришел к выводу, что в данном случае на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 17 761 руб. 48 коп., однако, истцом пропущен срок исковой давности для его взыскания.
Апелляционная инстанция поддерживает данный вывод суда, с учетом следующего.
Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ и составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (статьи 199, 200 ГК РФ).
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, сведения о смерти Лупашина Б.П. поступили истцу в сентябре 2003 года (срок исковой давности истекает в сентябре 2006 года), о смерти Фоменко П.П. - в марте 2005 года (срок исковой давности истекает в марте 2008), о смерти Якшевой В.С. - в декабре 2008 года (срок исковой давности истекает в декабре 2011).
Таким образом, требования истца о взыскании страховых выплат в отношении Лупашина Б.П., Фоменко П.П. и Якшиной В.С. удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
В апелляционной жалобе Фонд указывает, что судом неправомерно отклонен довод о том, что в данном случае подлежит применению пятилетний срок исковой давности, установленный частью 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), как к отношениям, связанным с предоставлением и (или) исполнением Российской Федерацией государственных гарантий Российской Федерации.
Согласно определению, изложенному в статье 6 БК РФ, государственная гарантия (государственная гарантия России) - это вид долгового обязательства, в силу которого Российская Федерация, ее субъект, муниципальное образование (гарант) обязаны при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в чью пользу предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета согласно условиям даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром.
В силу пункта 4 Постановления от 22 июня 2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" Пленума ВАС России при рассмотрении споров, связанных с привлечением публично-правовых образований к ответственности по выданным ими государственным (муниципальным) гарантиям по обязательствам должника, а также споров о признании сделок о предоставлении гарантий недействительными следует исходить из того, что государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в гл. 23 "Обеспечение исполнения обязательств" части первой Гражданского кодекса РФ способ обеспечения исполнения обязательств.
Из указанного пункта следует, что к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы ст. ст. 115 - 117 ГК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обусловленные спецификой их субъектного состава, общие положения Гражданского кодекса РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ), а также, в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами {\uc1\u167- 5 гл. 23 ГК РФ, - нормы Гражданского кодекса РФ о договоре поручительства.
Учитывая изложенное, и принимая во внимание отсутствие в рамках рассматриваемого дела каких-либо соглашений о предоставлении государственной гарантии, судом первой инстанции сделан верный и обоснованный вывод о том, что к рассматриваемым в данном деле правоотношениям положения части 4 статьи 93.4 БК РФ применены быть не могут.
Выводы суда в данной части основаны на полном выяснении обстоятельств дела и соответствуют нормам материального права.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.07.2013 по делу N А42-750/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2013 ПО ДЕЛУ N А42-750/2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. по делу N А42-750/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федуловой М.К.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Сверчков В.А. - доверенность от 25.12.2012 N 02-14/09558
от третьего лица: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19299/2013) ГУ - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования РФ-филиал N 2 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.07.2013 по делу N А42-750/2013 (судья О.В.Кузнецова), принятое
по иску (заявлению) ГУ - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования РФ-филиал N 2
к Российской Федерации в лице МИФНС N 8 по Мурманской области
3-и лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области, Федеральная налоговая служба Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области, ФНС России
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Государственное учреждение - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 2 (далее - Фонд, ОГРН 1025100836166) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области (далее - налоговый орган, ОГРН 1105190003049) неосновательного обогащения в сумме 29 190 руб. 22 коп., представляющего собой денежные средства, выплаченные гражданам Лупашину Борису Петровичу, Фоменко Павлу Поликарповичу и Якшевой Вере Степановне в качестве страхового возмещения и перечисленных в доход федерального бюджета как выморочное имущество в связи со смертью указанных граждан.
Определением суда от 18.02.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 11.04.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определениями от 11.04.2013 и от 06.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная налоговая служба Российской Федерации и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области.
Решением суда от 15.07.2013 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Фонд направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Фонд и третьи лица извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, что на основании положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Приказом по филиалу N 1 Мурманского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 02.02.2000 N 17/11 Лупашину Борису Петровичу в связи со 100% утратой профессиональной трудоспособности с 01.01.200 назначена ежемесячная страховая выплата в размере 568 руб. 03 коп. Размер страховой выплаты увеличивался пропорционально повышению минимального размера оплаты труда. Сумма страхового возмещения перечислялась на расчетный счет пострадавшего в ОАО "Сбербанк России" N 8017/0042 г. Кировск.
В сентябре 2003 года истцу стало известно, что Лупашин Борис Петрович умер 01.12.2000 года. Приказом от 09.09.2003 N 1327-В страховые выплаты пострадавшему были прекращены с 01.01.2001. В связи с поздним поступлением сведений о смерти пострадавшего образовалась переплата с января 2001 года по август 2001 года в размере 11 428 руб. 74 коп.
Нотариусом нотариального округа г. Кировска Мурманской области Воскресенской З.А. 28.12.2010 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которого денежный вклад Лупашина Б.П., находящийся в филиале N 8017/1397 Апатитского ОСБ N 8017 Сбербанка России является выморочным имуществом и переходит в собственность по наследству Российской Федерации. Свидетельство выдано специалисту Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области, номер наследственного дела 75/2001.
Все денежные средства, находящиеся в филиале N 8017/1397 Апатитского ОСБ N 8017 во вкладе Лупашина Б.П. в сумме 13 706 руб. 68 коп. были перечислены 21.02.2011 в доход федерального бюджета.
Приказом по филиалу N 2 Мурманского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 10.04.2000 N 301 Фоменко Павлу Поликарповичу в связи с частичной утратой профессиональной трудоспособности с 01.01.2000 назначена ежемесячная страховая выплата в размере 555 руб. 91 коп. Размер страховой выплаты увеличивался пропорционально повышению минимального размера оплаты труда. Сумма страхового возмещения перечислялась на расчетный счет пострадавшего в ОАО "Сбербанк России" филиал ОСБ N 8017/037 г. Кировск.
В марте 2005 года истцу стало известно, что Фоменко П.П. умер 22.06.2004 года. Приказом от 11.03.2005 N 529-В страховые выплаты пострадавшему были прекращены с 01.07.2004. В связи с поздним поступлением сведений о смерти пострадавшего образовалась переплата с июля 2004 года по январь 2005 года в размере 14 670 руб. 22 коп.
Нотариусом нотариального округа г. Кировска Мурманской области Воскресенской З.А. 28.12.2010 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которого денежные вклады Фомерно П.П., находящиеся в филиале N 8017/1399 Апатитского ОСБ N 8017 являются выморочным имуществом и переходят в собственность по наследству Российской Федерации. Свидетельство выдано специалисту Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области, номер наследственного дела 209/10.
Все денежные средства, находящиеся в филиале N 8017/1397 Апатитского ОСБ N 8017 во вкладах Фоменко П.П. в сумме 23 812 руб. 07 коп. были перечислены 17.02.2011 в доход федерального бюджета.
Приказом Мурманского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 02.03.2000 N 72 Якшевой Вере Степановне в связи с утратой 25% профессиональной трудоспособности с 01.01.2000 назначена ежемесячная страховая выплата в размере 369 руб. 62 коп. Размер страховой выплаты увеличивался пропорционально повышению минимального размера оплаты труда. Сумма страхового возмещения перечислялась на расчетный счет пострадавшего в ОАО "Сбербанк России" ОСБ N 8017/025 г. Апатиты.
В декабре 2008 года истцу стало известно, что Якшева В.С. умерла октябре 2008 года. Приказом от 03.12.2008 N 5081-В страховые выплаты пострадавшему были прекращены с 01.11.2008. В связи с поздним поступлением сведений о смерти пострадавшего образовалась переплата за ноябрь 2008 года в размере 3 091 руб. 26 коп.
Нотариусом нотариального округа г. Апатиты Мурманской области Бельских Н.В. 27.03.2012 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому денежный вклад Якшевой В.С., находящийся в структурном подразделении Мурманского отделения N 8627 Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России", является выморочным имуществом и переходит в собственность по наследству Российской Федерации.
Все денежные средства, находящиеся в структурном подразделении Мурманского отделения N 8627 Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" во вкладе Якшевой В.С. в сумме 9 521 руб. 11 коп. были перечислены 25.04.2012 в доход федерального бюджета.
Полагая, что суммы переплат по страховым выплатам, образовавшиеся вследствие несвоевременного получения истцом уведомлений о смерти получателей страховых выплат, не могли быть включены в наследственную массу, соответственно, не могли быть признаны выморочным имуществом и перечислены в доход Российской Федерации, истец обратился с требованием к ответчику о взыскании неосновательного обогащения за счет казны Российской Федерации.
Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.
Из положений частей 2 и 3 статьи 1151 ГК РФ следует, что выморочное имущество, за исключением жилого помещения, переходит по закону в собственность Российской Федерации в порядке наследования, установленном законом.
Согласно пункту 5 Инструкции к Положению "О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов", утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 29 июня 1984 N 683, документом, подтверждающим право государства на наследство, является свидетельство о праве государства на наследство, выдаваемое нотариальным органом соответствующему налоговому органу не ранее истечения 6 месяцев со дня открытия наследства. Основанием для перехода имущества по праву наследования к государству может быть и соответствующее судебное решение, вынесенное по иску прокурора или налогового органа.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что денежные средства истец перечислил на счета пострадавших граждан уже после их смерти, в связи с чем данные страховые выплаты не входят в состав наследства и не могут быть унаследованы государством как выморочное имущество.
Вместе с тем, судом правомерно установлено, что заявителем не представлено доказательств перечисления в период с января 2001 года по август 2001 года на счет Лупашина Б.П. страховых выплат в сумме 11 428 руб. 74 коп., что исключает возможность удовлетворения требований в данной части.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Нормы о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд пришел к выводу, что в данном случае на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 17 761 руб. 48 коп., однако, истцом пропущен срок исковой давности для его взыскания.
Апелляционная инстанция поддерживает данный вывод суда, с учетом следующего.
Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ и составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (статьи 199, 200 ГК РФ).
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, сведения о смерти Лупашина Б.П. поступили истцу в сентябре 2003 года (срок исковой давности истекает в сентябре 2006 года), о смерти Фоменко П.П. - в марте 2005 года (срок исковой давности истекает в марте 2008), о смерти Якшевой В.С. - в декабре 2008 года (срок исковой давности истекает в декабре 2011).
Таким образом, требования истца о взыскании страховых выплат в отношении Лупашина Б.П., Фоменко П.П. и Якшиной В.С. удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
В апелляционной жалобе Фонд указывает, что судом неправомерно отклонен довод о том, что в данном случае подлежит применению пятилетний срок исковой давности, установленный частью 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), как к отношениям, связанным с предоставлением и (или) исполнением Российской Федерацией государственных гарантий Российской Федерации.
Согласно определению, изложенному в статье 6 БК РФ, государственная гарантия (государственная гарантия России) - это вид долгового обязательства, в силу которого Российская Федерация, ее субъект, муниципальное образование (гарант) обязаны при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в чью пользу предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета согласно условиям даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром.
В силу пункта 4 Постановления от 22 июня 2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" Пленума ВАС России при рассмотрении споров, связанных с привлечением публично-правовых образований к ответственности по выданным ими государственным (муниципальным) гарантиям по обязательствам должника, а также споров о признании сделок о предоставлении гарантий недействительными следует исходить из того, что государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в гл. 23 "Обеспечение исполнения обязательств" части первой Гражданского кодекса РФ способ обеспечения исполнения обязательств.
Из указанного пункта следует, что к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы ст. ст. 115 - 117 ГК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обусловленные спецификой их субъектного состава, общие положения Гражданского кодекса РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ), а также, в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами {\uc1\u167- 5 гл. 23 ГК РФ, - нормы Гражданского кодекса РФ о договоре поручительства.
Учитывая изложенное, и принимая во внимание отсутствие в рамках рассматриваемого дела каких-либо соглашений о предоставлении государственной гарантии, судом первой инстанции сделан верный и обоснованный вывод о том, что к рассматриваемым в данном деле правоотношениям положения части 4 статьи 93.4 БК РФ применены быть не могут.
Выводы суда в данной части основаны на полном выяснении обстоятельств дела и соответствуют нормам материального права.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.07.2013 по делу N А42-750/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)