Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 02.07.2010 г. надзорную жалобу П.Ю.Г. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28.10.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2010 г. по гражданскому делу по иску Д. к П.Ю.Г. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании недействительной записи о регистрации права собственности в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону,
Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что после смерти родителей она по состоянию своего здоровья не смогла в установленные законом сроки обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем в настоящее время ее брат - ответчик по делу, является единоличным собственником квартиры. Поскольку она фактически приняла наследство, просила восстановить ее права как наследника.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 24.06.2009 г. иск был удовлетворен частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.09.2009 г. решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 28.10.2009 г. исковые требования за исключением требований о восстановлении срока для принятия наследства и признании недействительной записи о регистрации права собственности в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2010 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поданной через отделение почтовой связи 26.06.2010 г., заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение.
Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы жалобы, оснований для ее передачи в суд надзорной инстанции в целях рассмотрения по существу не нахожу, нарушений требований ст. 387 ГПК РФ, предусматривающей отмену судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Судебными инстанциями установлено, что 22.05.2005 г. умерла П.В.К., после смерти которой открылось наследство в виде 1/3 доли квартиры по адресу: Москва, (...).
Наследниками первой очереди по закону являлись: супруг - П.Г.И., сын - П.Г.И., дочь - Д.
В установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства обратились супруг и сын, которым 30.03.2006 г. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/6 долю квартиры.
07.12.2006 г. умер П.Г.И., после смерти которого открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры по адресу: Москва, (...).
Наследниками первой очереди по закону являлись: сын - П.Г.И. и дочь - Д.
В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства обратился П.Г.И., которому 02.08.2007 г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в связи с чем он стал единоличным собственником спорной квартиры.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе и заключение психолого-психиатрической экспертизы, в соответствии с которым в период с 22.05.2005 г. по июнь 2008 г. истица обнаруживала и обнаруживает органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием с нерезко выраженным психоорганическим синдромом, руководствуясь положениями Части III ГК РФ, суд пришел к выводу, что истица фактически приняла наследство после смерти обоих родителей, в связи с чем ее требования о признании принявшей наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство и признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону подлежат удовлетворению.
Поскольку о наличии наследства и о сроках его принятия истице было известно, суд не нашел оснований для восстановления срока для принятия наследства. Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части признания недействительной записи о регистрации права собственности в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции и оснований для отмены решения не усмотрела.
Исходя из принципа диспозитивности, суд надзорной инстанции проверяет обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ).
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что настоящее дело подлежало прекращению в суде первой инстанции, поскольку им были представлены завещания родителей на его имя, обнаруженные в ходе производства по делу.
Данный довод является несостоятельным в силу нижеследующего.
В силу ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Ст. 1153 ГК РФ предусматривает два способа принятия наследства - подачей заявления наследника о принятии наследства (заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство) и совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
Сроки принятия наследства регламентированы в ст. 1154 ГК РФ.
Судебными инстанциями установлено и не оспаривается П.Ю.Г. в жалобе, что после смерти родителей он в шестимесячный срок обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства, впоследствии ему были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
Принятие наследства в силу ст. 154 ГК РФ является односторонней сделкой, подтверждающей выражение воли наследника принять наследство. В данном случае воля наследника заключалась в принятии наследства по закону.
То обстоятельство, что спустя более четырех лет с момента смерти матери и более двух лет с момента смерти отца, заявитель обнаружил завещания на свое имя, не влечет автоматическую отмену ранее выданных свидетельств о праве на наследство по закону. Возможность в настоящее время принять наследство по завещанию неразрывно связана с восстановлением срока принятия наследства по завещанию и оспариванием свидетельств о праве на наследство по закону. Данные требования П.Ю.Г. не заявлял, свидетельство о праве на наследство по закону, выданное отцу, в связи с наличием завещания не оспаривал.
Оспариваемые судебные акты не создают препятствий заявителю обратиться в суд с самостоятельным иском за защитой своих наследственных прав.
Довод жалобы о неполноте и неправильности протокола судебного заседания являлся предметом проверки и исследования судебной коллегией, которой было установлено, что ответчик, воспользовавшись своим правом, подал замечания на протокол, которые были отклонены.
Иные доводы жалобы сводятся к собственной оценке доказательств, в которой большое внимание уделяется показаниям свидетелей. Между тем, правом оценки доказательств наделен суд первой и кассационной инстанции (ст. ст. 196, 362 ГПК РФ). Полномочия суда надзорной инстанции определены в ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, в соответствии с которыми оценка доказательств в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Утверждение заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих, что свидетели истицы как и сама истица давали суду недостоверные сведения, о наличии судебной ошибки не свидетельствует.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ право определять обстоятельства, имеющие значение для дела, принадлежит суду. Также в силу ст. 67 ГПК РФ суду принадлежит и право определять относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела, судом определены правильно. Оценка доказательств в решении приведены.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно, вывод о частичном удовлетворении иска обоснован.
В целом доводы жалобы направлены на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности, который предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
С учетом вышеизложенного оспариваемые заявителем судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче надзорной жалобы П.Ю.Г. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28.10.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.07.2010 N 4Г/6-6050
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2010 г. N 4г/6-6050
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 02.07.2010 г. надзорную жалобу П.Ю.Г. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28.10.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2010 г. по гражданскому делу по иску Д. к П.Ю.Г. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании недействительной записи о регистрации права собственности в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону,
установил:
Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что после смерти родителей она по состоянию своего здоровья не смогла в установленные законом сроки обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем в настоящее время ее брат - ответчик по делу, является единоличным собственником квартиры. Поскольку она фактически приняла наследство, просила восстановить ее права как наследника.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 24.06.2009 г. иск был удовлетворен частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.09.2009 г. решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 28.10.2009 г. исковые требования за исключением требований о восстановлении срока для принятия наследства и признании недействительной записи о регистрации права собственности в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2010 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поданной через отделение почтовой связи 26.06.2010 г., заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение.
Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы жалобы, оснований для ее передачи в суд надзорной инстанции в целях рассмотрения по существу не нахожу, нарушений требований ст. 387 ГПК РФ, предусматривающей отмену судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Судебными инстанциями установлено, что 22.05.2005 г. умерла П.В.К., после смерти которой открылось наследство в виде 1/3 доли квартиры по адресу: Москва, (...).
Наследниками первой очереди по закону являлись: супруг - П.Г.И., сын - П.Г.И., дочь - Д.
В установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства обратились супруг и сын, которым 30.03.2006 г. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/6 долю квартиры.
07.12.2006 г. умер П.Г.И., после смерти которого открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры по адресу: Москва, (...).
Наследниками первой очереди по закону являлись: сын - П.Г.И. и дочь - Д.
В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства обратился П.Г.И., которому 02.08.2007 г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в связи с чем он стал единоличным собственником спорной квартиры.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе и заключение психолого-психиатрической экспертизы, в соответствии с которым в период с 22.05.2005 г. по июнь 2008 г. истица обнаруживала и обнаруживает органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием с нерезко выраженным психоорганическим синдромом, руководствуясь положениями Части III ГК РФ, суд пришел к выводу, что истица фактически приняла наследство после смерти обоих родителей, в связи с чем ее требования о признании принявшей наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство и признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону подлежат удовлетворению.
Поскольку о наличии наследства и о сроках его принятия истице было известно, суд не нашел оснований для восстановления срока для принятия наследства. Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части признания недействительной записи о регистрации права собственности в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции и оснований для отмены решения не усмотрела.
Исходя из принципа диспозитивности, суд надзорной инстанции проверяет обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ).
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что настоящее дело подлежало прекращению в суде первой инстанции, поскольку им были представлены завещания родителей на его имя, обнаруженные в ходе производства по делу.
Данный довод является несостоятельным в силу нижеследующего.
В силу ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Ст. 1153 ГК РФ предусматривает два способа принятия наследства - подачей заявления наследника о принятии наследства (заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство) и совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
Сроки принятия наследства регламентированы в ст. 1154 ГК РФ.
Судебными инстанциями установлено и не оспаривается П.Ю.Г. в жалобе, что после смерти родителей он в шестимесячный срок обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства, впоследствии ему были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
Принятие наследства в силу ст. 154 ГК РФ является односторонней сделкой, подтверждающей выражение воли наследника принять наследство. В данном случае воля наследника заключалась в принятии наследства по закону.
То обстоятельство, что спустя более четырех лет с момента смерти матери и более двух лет с момента смерти отца, заявитель обнаружил завещания на свое имя, не влечет автоматическую отмену ранее выданных свидетельств о праве на наследство по закону. Возможность в настоящее время принять наследство по завещанию неразрывно связана с восстановлением срока принятия наследства по завещанию и оспариванием свидетельств о праве на наследство по закону. Данные требования П.Ю.Г. не заявлял, свидетельство о праве на наследство по закону, выданное отцу, в связи с наличием завещания не оспаривал.
Оспариваемые судебные акты не создают препятствий заявителю обратиться в суд с самостоятельным иском за защитой своих наследственных прав.
Довод жалобы о неполноте и неправильности протокола судебного заседания являлся предметом проверки и исследования судебной коллегией, которой было установлено, что ответчик, воспользовавшись своим правом, подал замечания на протокол, которые были отклонены.
Иные доводы жалобы сводятся к собственной оценке доказательств, в которой большое внимание уделяется показаниям свидетелей. Между тем, правом оценки доказательств наделен суд первой и кассационной инстанции (ст. ст. 196, 362 ГПК РФ). Полномочия суда надзорной инстанции определены в ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, в соответствии с которыми оценка доказательств в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Утверждение заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих, что свидетели истицы как и сама истица давали суду недостоверные сведения, о наличии судебной ошибки не свидетельствует.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ право определять обстоятельства, имеющие значение для дела, принадлежит суду. Также в силу ст. 67 ГПК РФ суду принадлежит и право определять относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела, судом определены правильно. Оценка доказательств в решении приведены.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно, вывод о частичном удовлетворении иска обоснован.
В целом доводы жалобы направлены на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности, который предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
С учетом вышеизложенного оспариваемые заявителем судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы П.Ю.Г. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28.10.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)