Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гордеев И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.
судей: Гарновой Л.П. и Варламовой Е.А.
при секретаре: Б.А.
рассмотрев 28 августа 2012 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.
на решение Солнечногорского городского суда от 28 мая 2012 года по делу по иску В. к О.О. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на ? долю квартиры в порядке наследования по закону, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,
объяснение представителя В. - Ш.Т., представителя О.О. - Ш.М.
установила:
В. обратилась в суд с иском к О.О., об установлении факта принятия наследства после смерти О.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: в порядке наследования по закону, признании недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное О.А. ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом Г.В.А. в части 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное О.О. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом П. в части 1/2 доли в праве собственности на квартиру. В обоснование требований истица указала, что вышеуказанная квартира принадлежала на праве собственности О.Н. ДД.ММ.ГГГГ О.Н. умер. Наследниками к его имуществу по закону являлись: его дочь - истец В. и его сын О.А. В установленный законом шестимесячный срок истица и О.А. приняли наследство, совершив действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: вступили во владение спорной квартирой, распорядились частью имущества О.Н., а именно: О.А. передали ордена, холодильник и ряд другого имущества, истцу передали часть личной библиотеке О.Н. (около 100 томов), телевизор; остальное имущество практически все было выброшено; в спорную квартиру вселили квартирантов. К нотариусу с заявлением истица не обращалась. В последующем истцу стало известно, что О.А. принял наследстве после смерти О.Н. путем подачи заявления нотариусу и получил свидетельстве о праве на наследство по закону. ДД.ММ.ГГГГ О.А. умер и после его смерти наследство приняла его дочь О.О., которой нотариусом П. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на целую спорную квартиру без учета доли истицы, что и стало причиной для обращения в суд с указанным иском.
О.О. и ее представитель против удовлетворения иска возражали, указав, что истица знала о смерти отца, знала о наличие спорной квартиры, однако не пыталась вступить в наследство, т.к. к нотариусу с заявлением не обращалась. Представитель ответчицы указал, что со стороны истицы не было совершено ни одного действия, предусмотренного п. 2 ст. 1153 ГК РФ свидетельствующего о фактическом принятии истицей наследства. С момента смерти О.Н. коммунальные услуги оплачивал за счет своих денежных средств О.А.
Третьи лица нотариус Солнечногорского нотариального округа Г.В.А. и нотариус г. Москвы П. не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением суда от 28 мая 2012 года исковые требования В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе В. ставит вопрос об отмене указанного решения как неправильного.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
В силу ст. 1153 ч. 2 и ст. 1154 ч. 1 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как установлено судом, квартира принадлежала О.Н.
ДД.ММ.ГГГГ О.Н. умер.
Наследниками по закону к имуществу О.Н. являлись: его дочь В. и сын О.А.
После смерти О.Н., О.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и ДД.ММ.ГГГГ ему были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежный вклад и на спорную квартиру. Право собственности О.А. на указанную квартиру в установленном законом порядке было зарегистрировано в ЕГРП.
ДД.ММ.ГГГГ. умер О.А. После его смерти наследство приняла его дочь - ответчица, которой нотариусом П. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно исходил из того, что истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в шестимесячный срок после смерти О.Н. она фактически вступила во владение и управление наследственным имуществом.
Доводы истицы о том, что ею уплачивались коммунальные услуги и приобретались строительные материалы для проведения ремонта в спорной квартире, проверялись судом первой инстанции, но своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Более того, они опровергаются письменными доказательствами, в частности представленными ответчицей чеками и квитанциями подтверждается, что коммунальные услуги с момента смерти О.Н. оплачивались О.А., а строительные материалы приобретались в конце 2010 г. и 2011 г., т.е. уже после смерти О.А.
Как верно указал суд, имеющиеся у истицы книги сами по себе не свидетельствуют о том, что они были получены после смерти О.Н. в качестве наследства, поскольку вполне могли находиться у истицы как не возвращенные. Доказательств обратного суду представлено не было.
Также суд обоснованно отверг доводы истицы о том, что она приняла наследство в виде телевизора, поскольку как было установлено судом и подтверждено показаниями свидетелей Б.С., Р. телевизор был передан истице О.А., который фактически распорядился принятым им наследством в виде телевизора.
Доказательств, свидетельствующих о наличии договоренности между истицей и О.А. по поводу принятия и раздела наследственного имущества суду не представлено.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения заявленных истицей требований не имеется, поскольку к нотариусу с заявлением о принятии наследства истица не обращалась, а факт фактического принятия истицей наследственного имущества своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Апелляционная жалоба доводов, опровергающих вывод суда, не содержат, все доводы были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16965
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 33-16965
Судья: Гордеев И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.
судей: Гарновой Л.П. и Варламовой Е.А.
при секретаре: Б.А.
рассмотрев 28 августа 2012 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.
на решение Солнечногорского городского суда от 28 мая 2012 года по делу по иску В. к О.О. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на ? долю квартиры в порядке наследования по закону, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,
объяснение представителя В. - Ш.Т., представителя О.О. - Ш.М.
установила:
В. обратилась в суд с иском к О.О., об установлении факта принятия наследства после смерти О.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: в порядке наследования по закону, признании недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное О.А. ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом Г.В.А. в части 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное О.О. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом П. в части 1/2 доли в праве собственности на квартиру. В обоснование требований истица указала, что вышеуказанная квартира принадлежала на праве собственности О.Н. ДД.ММ.ГГГГ О.Н. умер. Наследниками к его имуществу по закону являлись: его дочь - истец В. и его сын О.А. В установленный законом шестимесячный срок истица и О.А. приняли наследство, совершив действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: вступили во владение спорной квартирой, распорядились частью имущества О.Н., а именно: О.А. передали ордена, холодильник и ряд другого имущества, истцу передали часть личной библиотеке О.Н. (около 100 томов), телевизор; остальное имущество практически все было выброшено; в спорную квартиру вселили квартирантов. К нотариусу с заявлением истица не обращалась. В последующем истцу стало известно, что О.А. принял наследстве после смерти О.Н. путем подачи заявления нотариусу и получил свидетельстве о праве на наследство по закону. ДД.ММ.ГГГГ О.А. умер и после его смерти наследство приняла его дочь О.О., которой нотариусом П. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на целую спорную квартиру без учета доли истицы, что и стало причиной для обращения в суд с указанным иском.
О.О. и ее представитель против удовлетворения иска возражали, указав, что истица знала о смерти отца, знала о наличие спорной квартиры, однако не пыталась вступить в наследство, т.к. к нотариусу с заявлением не обращалась. Представитель ответчицы указал, что со стороны истицы не было совершено ни одного действия, предусмотренного п. 2 ст. 1153 ГК РФ свидетельствующего о фактическом принятии истицей наследства. С момента смерти О.Н. коммунальные услуги оплачивал за счет своих денежных средств О.А.
Третьи лица нотариус Солнечногорского нотариального округа Г.В.А. и нотариус г. Москвы П. не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением суда от 28 мая 2012 года исковые требования В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе В. ставит вопрос об отмене указанного решения как неправильного.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
В силу ст. 1153 ч. 2 и ст. 1154 ч. 1 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как установлено судом, квартира принадлежала О.Н.
ДД.ММ.ГГГГ О.Н. умер.
Наследниками по закону к имуществу О.Н. являлись: его дочь В. и сын О.А.
После смерти О.Н., О.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и ДД.ММ.ГГГГ ему были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежный вклад и на спорную квартиру. Право собственности О.А. на указанную квартиру в установленном законом порядке было зарегистрировано в ЕГРП.
ДД.ММ.ГГГГ. умер О.А. После его смерти наследство приняла его дочь - ответчица, которой нотариусом П. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно исходил из того, что истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в шестимесячный срок после смерти О.Н. она фактически вступила во владение и управление наследственным имуществом.
Доводы истицы о том, что ею уплачивались коммунальные услуги и приобретались строительные материалы для проведения ремонта в спорной квартире, проверялись судом первой инстанции, но своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Более того, они опровергаются письменными доказательствами, в частности представленными ответчицей чеками и квитанциями подтверждается, что коммунальные услуги с момента смерти О.Н. оплачивались О.А., а строительные материалы приобретались в конце 2010 г. и 2011 г., т.е. уже после смерти О.А.
Как верно указал суд, имеющиеся у истицы книги сами по себе не свидетельствуют о том, что они были получены после смерти О.Н. в качестве наследства, поскольку вполне могли находиться у истицы как не возвращенные. Доказательств обратного суду представлено не было.
Также суд обоснованно отверг доводы истицы о том, что она приняла наследство в виде телевизора, поскольку как было установлено судом и подтверждено показаниями свидетелей Б.С., Р. телевизор был передан истице О.А., который фактически распорядился принятым им наследством в виде телевизора.
Доказательств, свидетельствующих о наличии договоренности между истицей и О.А. по поводу принятия и раздела наследственного имущества суду не представлено.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения заявленных истицей требований не имеется, поскольку к нотариусу с заявлением о принятии наследства истица не обращалась, а факт фактического принятия истицей наследственного имущества своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Апелляционная жалоба доводов, опровергающих вывод суда, не содержат, все доводы были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)