Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Птицына В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
и судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы
на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 апреля 2013 года, которым постановлено:
Иск С.К.В., Т.Ю. (С.Ю.) к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании факта принятия наследства, права собственности на наследственное имущество, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, - удовлетворить.
Признать факт принятия С.К.В. и Т.Ю. (С.Ю.) наследства после смерти К.Л. А.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону имущества К.Л. А., ***, на субъект Российской Федерации город Москва в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, выданное ***
Признать право собственности С.К.В. на ***
Решение является основанием для внесения записи о праве собственности С.К.В. на 1/2 долю квартиры ***, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение является основанием для внесения записи о праве собственности Т.Ю. на ***, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
установила:
С.К.В. и Т.Ю. (С.Ю.) обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ по г. Москве о признании факта принятия наследства после смерти их бабушки - ***, признании права собственности в равных долях по *** каждому на квартиру N 39, расположенную по адресу: ***, признании недействительным свидетельства о праве на наследство выданного по закону г. Москве нотариусом***В обоснование заявленных требований указали, что *** умерла их бабушка по материнской линии - К.Л. Еще до смерти бабушки - *** умерла их мать - ***. Истцы являются внуками умершей *** т.е. они в силу п. 2 ст. 1142 ГК РФ являются наследниками 1 очереди и наследуют за последней по праву представления. Истцы полагаю, что в установленный законом шестимесячный срок после смерти наследодателя они фактически приняли наследство в виде спорной квартиры. Однако, в ** из предписания ДЖП и ЖФ по г. Москве и приложенной к нему копии свидетельства о праве собственности им стало известно о том, что спорная квартира перешла в собственность г. Москвы.
Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.
Третье лицо Нотариус г. Москвы К.С., в суд не явился, извещен.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что выводы суда о фактическом принятии истцами наследства после смерти их бабушки не соответствуют материалам дела, поскольку достоверных и бесспорных доказательств данных обстоятельств последними суду не представлено; истцы пропустили установленный законом для принятия наследства срок; суд разрешая по существу исковые требования затрагивающие права и обязанности нотариуса г. Москвы К.С. а также Управление Росреестра по г. Москве их к участию в деле в качестве ответчиков не привлек.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ДЖП и ЖФ по г. Москве по доверенности И., представителей С.Ю. и С.К.В. по доверенности С.А. и Т.М., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июля 2008 года умерла бабушка истцов К.Л.
Как следует из свидетельства о праве собственности собственником двухкомнатной квартиры *** являлась К.Л.А.
*** по заявлению представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы нотариусом К.С. открыто наследственное дело к имуществу К.Л.
*** городу Москве было выдано свидетельство о праве собственности на наследство по закону на спорную квартиру как на выморочное имущество.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права, 30 марта 2012 года на спорную квартиру зарегистрировано право собственности г. Москвы.
Проверяя доводы истцов о том, что они фактически в права наследования после смерти бабушки вступили, судом установлено, что последние 16 сентября 2008 года оплатили в полном объеме долги умершей по коммунальным платежам за спорую квартиру образовавшиеся в связи с неоплатой, оплачивали текущие коммунальные платежи, заключили договор аренды спорной квартиры; заказали в спорную квартиру электроплиту для установки в ней.
Таким образом, верно применив положение ст. ст. 1152, 1110, 1111, 1112, 1141, 1142, 1146, 1151 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводам о том, что истцы будучи единственными наследниками по праву представления к имуществу К.Л. в права наследования в установленный законом шестимесячный срок вступили фактически его приняв, в связи с чем правовых оснований для признания оставшегося после смерти К.Л. имущества выморочным не имеется, так же как не имеется правовых оснований для внесения об этом записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с которыми судебная коллегия соглашается.
Поскольку отсутствуют правовые основания для признания спорной квартиры выморочным имуществом, суд правомерно признал недействительным выданное нотариусом г. Москвы *** свидетельство о праве собственности на наследство, согласно которого право собственности на спорное жилое помещение перешло к г. Москве.
Довод жалобы о том, что выводы суда о фактическом принятии истцами наследства после смерти их бабушки не соответствуют материалам дела, поскольку достоверных и бесспорных доказательств данных обстоятельств последними суду не представлено, несостоятелен, основан на субъективном мнении представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы, опровергается материалами дела, исследованным судом, согласно положений действующего процессуального законодательства, которым дана оценка в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ.
Указание в жалобе на то, что истцы пропустили установленный законом для принятия наследства срок, правового значения не имеет поскольку истцы в суд обратились с требованием об установлении ими факта вступления в права наследования.
Ссылка в жалобе на то, что суд разрешая по существу исковые требования затрагивающие права и обязанности нотариуса г. Москвы ***, а также Управление Росреестра по г. Москве их к участию в деле в качестве ответчиков не привлек неправомерна, поскольку права и обязанностей ДЖП и ЖФ по г. Москве данное обстоятельство не затрагивает и на нарушает, а нотариус г. Москвы и Управление Росреестра с жалобой на решение не обращались. При этом нотариус г. Москвы *** в деле принимал участие, являясь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда Москвы от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-24109/12
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. по делу N 11-24109/12
Судья Птицына В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
и судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы
на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 апреля 2013 года, которым постановлено:
Иск С.К.В., Т.Ю. (С.Ю.) к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании факта принятия наследства, права собственности на наследственное имущество, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, - удовлетворить.
Признать факт принятия С.К.В. и Т.Ю. (С.Ю.) наследства после смерти К.Л. А.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону имущества К.Л. А., ***, на субъект Российской Федерации город Москва в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, выданное ***
Признать право собственности С.К.В. на ***
Решение является основанием для внесения записи о праве собственности С.К.В. на 1/2 долю квартиры ***, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение является основанием для внесения записи о праве собственности Т.Ю. на ***, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
установила:
С.К.В. и Т.Ю. (С.Ю.) обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ по г. Москве о признании факта принятия наследства после смерти их бабушки - ***, признании права собственности в равных долях по *** каждому на квартиру N 39, расположенную по адресу: ***, признании недействительным свидетельства о праве на наследство выданного по закону г. Москве нотариусом***В обоснование заявленных требований указали, что *** умерла их бабушка по материнской линии - К.Л. Еще до смерти бабушки - *** умерла их мать - ***. Истцы являются внуками умершей *** т.е. они в силу п. 2 ст. 1142 ГК РФ являются наследниками 1 очереди и наследуют за последней по праву представления. Истцы полагаю, что в установленный законом шестимесячный срок после смерти наследодателя они фактически приняли наследство в виде спорной квартиры. Однако, в ** из предписания ДЖП и ЖФ по г. Москве и приложенной к нему копии свидетельства о праве собственности им стало известно о том, что спорная квартира перешла в собственность г. Москвы.
Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.
Третье лицо Нотариус г. Москвы К.С., в суд не явился, извещен.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что выводы суда о фактическом принятии истцами наследства после смерти их бабушки не соответствуют материалам дела, поскольку достоверных и бесспорных доказательств данных обстоятельств последними суду не представлено; истцы пропустили установленный законом для принятия наследства срок; суд разрешая по существу исковые требования затрагивающие права и обязанности нотариуса г. Москвы К.С. а также Управление Росреестра по г. Москве их к участию в деле в качестве ответчиков не привлек.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ДЖП и ЖФ по г. Москве по доверенности И., представителей С.Ю. и С.К.В. по доверенности С.А. и Т.М., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июля 2008 года умерла бабушка истцов К.Л.
Как следует из свидетельства о праве собственности собственником двухкомнатной квартиры *** являлась К.Л.А.
*** по заявлению представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы нотариусом К.С. открыто наследственное дело к имуществу К.Л.
*** городу Москве было выдано свидетельство о праве собственности на наследство по закону на спорную квартиру как на выморочное имущество.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права, 30 марта 2012 года на спорную квартиру зарегистрировано право собственности г. Москвы.
Проверяя доводы истцов о том, что они фактически в права наследования после смерти бабушки вступили, судом установлено, что последние 16 сентября 2008 года оплатили в полном объеме долги умершей по коммунальным платежам за спорую квартиру образовавшиеся в связи с неоплатой, оплачивали текущие коммунальные платежи, заключили договор аренды спорной квартиры; заказали в спорную квартиру электроплиту для установки в ней.
Таким образом, верно применив положение ст. ст. 1152, 1110, 1111, 1112, 1141, 1142, 1146, 1151 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводам о том, что истцы будучи единственными наследниками по праву представления к имуществу К.Л. в права наследования в установленный законом шестимесячный срок вступили фактически его приняв, в связи с чем правовых оснований для признания оставшегося после смерти К.Л. имущества выморочным не имеется, так же как не имеется правовых оснований для внесения об этом записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с которыми судебная коллегия соглашается.
Поскольку отсутствуют правовые основания для признания спорной квартиры выморочным имуществом, суд правомерно признал недействительным выданное нотариусом г. Москвы *** свидетельство о праве собственности на наследство, согласно которого право собственности на спорное жилое помещение перешло к г. Москве.
Довод жалобы о том, что выводы суда о фактическом принятии истцами наследства после смерти их бабушки не соответствуют материалам дела, поскольку достоверных и бесспорных доказательств данных обстоятельств последними суду не представлено, несостоятелен, основан на субъективном мнении представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы, опровергается материалами дела, исследованным судом, согласно положений действующего процессуального законодательства, которым дана оценка в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ.
Указание в жалобе на то, что истцы пропустили установленный законом для принятия наследства срок, правового значения не имеет поскольку истцы в суд обратились с требованием об установлении ими факта вступления в права наследования.
Ссылка в жалобе на то, что суд разрешая по существу исковые требования затрагивающие права и обязанности нотариуса г. Москвы ***, а также Управление Росреестра по г. Москве их к участию в деле в качестве ответчиков не привлек неправомерна, поскольку права и обязанностей ДЖП и ЖФ по г. Москве данное обстоятельство не затрагивает и на нарушает, а нотариус г. Москвы и Управление Росреестра с жалобой на решение не обращались. При этом нотариус г. Москвы *** в деле принимал участие, являясь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда Москвы от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)