Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу С.В. - представителя по передоверию К., поступившую 31.01.2011 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2010 г. по гражданскому делу по иску Т. к С.Л., Ш., К., Префектуре ЗАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на 1\\2 доли квартиры в порядке наследования по закону, признании Распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы, Договора передачи жилого помещения в собственность, договоров купли-продажи квартиры недействительными, истребовании из чужого незаконного владения 1\\2 доли квартиры, и по встречному иску С.Л. к Т. о признании брака недействительным,
установил:
Т. обратился в суд с указанным выше иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, С.Л., ссылаясь на свои права наследника по закону первой очереди после смерти его жены Я.
С.Л. предъявила встречный иск к Т., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным брака, заключенного между ее дочерью Я. и Т., свои требования мотивировала тем, что Я. и Т. никогда не жили вместе, не создавали семью.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2009 года в удовлетворении иска Т. отказано, а производство по делу по встречному иску С.Л. к Т., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании брака недействительным прекращено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2009 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела Т. заявленные требования уточнил, ссылаясь на то, что в период рассмотрения дела в суде С.Л. незаконно получила свидетельство о праве на наследство по закону, на основании которого получила в собственность квартиру, по поводу которой возник спор, продала ее Ш., которая затем продала квартиру К.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.03.2010 года постановлено: исковые требования Т. удовлетворить частично. Включить квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 25, корп. 1, кв. 51 оставшуюся после смерти 14 ноября 2006 г. Я., в состав наследственного имущества.
Признать за Т. право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 25, корп. 1, кв. 51.
Признать Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное С.Л. 19 марта 2008 г., нотариусом ст. *** Ростовской области Б. на право требования передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *** д. 25, корп. 1, кв. 51, недействительным.
Признать недействительным Распоряжение Префекта ЗАО г. Москвы от 17 октября 2008 г. за N ***-РПЖ "О предоставлении в доме-новостройке жилого помещения в собственность С.Л.".
Признать недействительным Договор передачи жилого помещения, находящегося в собственности города Москвы, в частную собственность в порядке компенсации - возмещения за жилую площадь в снесенном доме, заключенный 31 октября 2008 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и С.Л., в части передачи в собственность С.Л. 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 25, корп. 1, кв. 51, зарегистрированный в УФРС по Москве 09 декабря 2008 г. за N ***.
Истребовать 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 25, корп. 1, кв. 51 из чужого незаконного владения.
Настоящее решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности К. на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *** д. 25, корп. 1, кв. 51 в Управлении Росреестра по Москве.
В остальной части иска Т., отказать.
В удовлетворении встречного иска С.Л. к Т. о признании брака недействительным, отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2010 г. указанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Судом установлено, что 21 сентября 2004 года между Я. и Т. был заключен брак в Республике Италия.
Факт заключения брака подтверждается выпиской из сводного реестра актов о заключении брака коммуны Куарту-Сант Елена провинции Кальяри, апостилированной надлежащим образом, а также актом о заключении брака, составленным 21 сентября 2004 года в Отделе ЗАГС Куарту-Сант Елена, в присутствии свидетелей И. *** и М. ***.
В период брака Я. в соответствии с договором передачи от 09 ноября 2005 года приватизировала комнату размером 10,4 кв. м, расположенную в квартире 43, д. 32/30 по ул. Ярцевская г. Москвы.
На основании Распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы от 28 марта 2006 года N ***-РПЖ дом, в котором находилась комната Я., был снесен.
Взамен Я. по договору краткосрочного найма от 11 апреля 2006 года предоставлена квартира 51, по ул. ***, д. 25, корп. 1, г. Москвы, право собственности на которую 28 марта 2006 года зарегистрировано за г. Москвой. Договор краткосрочного найма предусматривал передачу указанной квартиры в собственность Я.
14 ноября 2006 года Я. умерла в г. Москве, не успев оформить квартиру в свою собственность.
Наследниками первой очереди по закону после смерти Я., принявшими наследство, являлись ее мать С.Л. и переживший супруг Т. Указанные лица приняли наследство, обратившись в установленный законом срок, соответственно, 05 декабря 2006 года и 19 апреля 2007 года, в нотариальную контору г. Москвы по месту открытия наследства.
Однако свидетельство о праве на наследство нотариусом г. Москвы никому не выдавалось.
Между тем, такое свидетельство 19 марта 2008 года было выдано С.Л. нотариусом Ростовской области Шолоховского района станицы ***, куда С.Л. 21 сентября 2007 года обратилась, представив не соответствующую действительности справку о месте жительства своей дочери Я. в Ростовской области.
В связи с тем, что в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону по месту открытия наследства в г. Москве было отказано, Т. 22 сентября 2008 года обратился в суд с настоящим иском к С.Л., полагая, что как наследники каждый из них имеет право требования передачи в собственность по 1\\2 доли спорной квартиры.
В период рассмотрения настоящего дела С.Л. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Ростовской области, Префектом ЗАО г. Москвы 17 октября 2008 года издано Распоряжение о предоставлении ей в собственность спорной квартиры.
На основании указанного Распоряжения 31 октября 2008 года между С.Л. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор передачи указанной квартиры в собственность С.Л.
11 декабря 2008 года С.Л. продала спорную квартиру Ш., которая 12 января 2009 года продала квартиру К.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании брака, заключенного между Я. и Т., недействительным, суд обоснованно исходил из того, что доказательств недействительности брака С.Л. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, в силу девствующего законодательства С.Л. лишена возможности оспаривать данный брак по мотивам его фиктивности.
Согласно ч. 3 п. 1 ст. 28 СК РФ С.Л., являющаяся наследником после смерти Я., имеет право требовать признания брака недействительным лишь по основаниям нарушения требований ст. 14 СК РФ при его заключении.
В силу ст. 14 СК РФ не допускается заключение брака между: лицами, из которых хотя бы одно лицо уже состоит в другом зарегистрированном браке; близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами); усыновителями и усыновленными; лицами, из которых хотя бы одно лицо признано судом недееспособным вследствие психического расстройства.
Судом установлено, что документы о браке надлежащим образом апостилированы, указанные в акте о заключении брака свидетели *** И., *** М. допрошены в заседании суда первой инстанции и подтвердили факт заключения брака между Т. и Я.
Объяснения С.Л., ее представителя и свидетелей с их стороны суд обоснованно отверг, поскольку никто из них в Италии никогда не был, а следовательно, об обстоятельствах заключения брака им не могло быть известно.
Удовлетворяя частично первоначальный иск, суд правомерно исходил из ничтожности выданного С.Л. с нарушением закона свидетельства о праве на наследство, и изданным в соответствии с ним Распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы от 17 октября 2008 года о предоставлении С.Л. спорной квартиры, поскольку наряду со С.Л. наследство после смерти Я. также принял и Т.
С учетом изложенного, признавая за С.Л. и Т. равное право на наследование, суд пришел к обоснованному выводу о недействительности заключенного со С.Л. договора передачи жилого помещения в части передачи ей в собственность 1\\2 доли квартиры, приходящейся на долю Т.
Таким образом, суд вправе был в соответствии со ст. 302 ГК РФ и правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении N 6-П от 21 апреля 2003 года, без признания недействительными договоров купли-продажи квартиры, заключенных покупателями Ш. и К., истребовать квартиру у последнего собственника К., полагающей себя добросовестным приобретателем.
Суд обоснованно учел, что квартира была продана С.Л. уже в процессе рассмотрения дела судом, а последующая продажа квартиры Ш. К. произошла спустя менее 1 месяца.
В возражениях на основной иск представитель К. заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об оспаривании Распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы от 17 октября 2008 г. N *** - РПЖ "О предоставлении в доме-новостройке жилого помещения в собственность гр. С.Л.".
Суд обоснованно не согласился с заявлением о пропуске срока исковой давности, поскольку истцом заявлялось также требование об истребовании имущества из чужого владения, на которые распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ - три года.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как утверждает истец, ему стало известно только при рассмотрении дела в начале 2009 г. о совершенных сделках со спорной квартирой. С.Л. стала собственником квартиры на основании заключенного договора от 31 октября 2008 г., о чем истцу не могло быть известно, в сентябре 2008 г. при подаче иска, в последующем ответчик С.Л. также не сообщила о совершенных сделках.
Доводы надзорной жалобы аналогичны доводам, рассмотренным кассационной инстанцией. Являлись предметом проверки суда второй инстанции и обоснованно признанны несостоятельными. Несогласие заявителя с выводами суда второй инстанции направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 362 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы С.В. - представителя по передоверию К. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2011 N 4Г/6-1111
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2011 г. N 4г/6-1111
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу С.В. - представителя по передоверию К., поступившую 31.01.2011 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2010 г. по гражданскому делу по иску Т. к С.Л., Ш., К., Префектуре ЗАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на 1\\2 доли квартиры в порядке наследования по закону, признании Распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы, Договора передачи жилого помещения в собственность, договоров купли-продажи квартиры недействительными, истребовании из чужого незаконного владения 1\\2 доли квартиры, и по встречному иску С.Л. к Т. о признании брака недействительным,
установил:
Т. обратился в суд с указанным выше иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, С.Л., ссылаясь на свои права наследника по закону первой очереди после смерти его жены Я.
С.Л. предъявила встречный иск к Т., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным брака, заключенного между ее дочерью Я. и Т., свои требования мотивировала тем, что Я. и Т. никогда не жили вместе, не создавали семью.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2009 года в удовлетворении иска Т. отказано, а производство по делу по встречному иску С.Л. к Т., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании брака недействительным прекращено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2009 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела Т. заявленные требования уточнил, ссылаясь на то, что в период рассмотрения дела в суде С.Л. незаконно получила свидетельство о праве на наследство по закону, на основании которого получила в собственность квартиру, по поводу которой возник спор, продала ее Ш., которая затем продала квартиру К.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.03.2010 года постановлено: исковые требования Т. удовлетворить частично. Включить квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 25, корп. 1, кв. 51 оставшуюся после смерти 14 ноября 2006 г. Я., в состав наследственного имущества.
Признать за Т. право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 25, корп. 1, кв. 51.
Признать Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное С.Л. 19 марта 2008 г., нотариусом ст. *** Ростовской области Б. на право требования передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *** д. 25, корп. 1, кв. 51, недействительным.
Признать недействительным Распоряжение Префекта ЗАО г. Москвы от 17 октября 2008 г. за N ***-РПЖ "О предоставлении в доме-новостройке жилого помещения в собственность С.Л.".
Признать недействительным Договор передачи жилого помещения, находящегося в собственности города Москвы, в частную собственность в порядке компенсации - возмещения за жилую площадь в снесенном доме, заключенный 31 октября 2008 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и С.Л., в части передачи в собственность С.Л. 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 25, корп. 1, кв. 51, зарегистрированный в УФРС по Москве 09 декабря 2008 г. за N ***.
Истребовать 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 25, корп. 1, кв. 51 из чужого незаконного владения.
Настоящее решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности К. на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *** д. 25, корп. 1, кв. 51 в Управлении Росреестра по Москве.
В остальной части иска Т., отказать.
В удовлетворении встречного иска С.Л. к Т. о признании брака недействительным, отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2010 г. указанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Судом установлено, что 21 сентября 2004 года между Я. и Т. был заключен брак в Республике Италия.
Факт заключения брака подтверждается выпиской из сводного реестра актов о заключении брака коммуны Куарту-Сант Елена провинции Кальяри, апостилированной надлежащим образом, а также актом о заключении брака, составленным 21 сентября 2004 года в Отделе ЗАГС Куарту-Сант Елена, в присутствии свидетелей И. *** и М. ***.
В период брака Я. в соответствии с договором передачи от 09 ноября 2005 года приватизировала комнату размером 10,4 кв. м, расположенную в квартире 43, д. 32/30 по ул. Ярцевская г. Москвы.
На основании Распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы от 28 марта 2006 года N ***-РПЖ дом, в котором находилась комната Я., был снесен.
Взамен Я. по договору краткосрочного найма от 11 апреля 2006 года предоставлена квартира 51, по ул. ***, д. 25, корп. 1, г. Москвы, право собственности на которую 28 марта 2006 года зарегистрировано за г. Москвой. Договор краткосрочного найма предусматривал передачу указанной квартиры в собственность Я.
14 ноября 2006 года Я. умерла в г. Москве, не успев оформить квартиру в свою собственность.
Наследниками первой очереди по закону после смерти Я., принявшими наследство, являлись ее мать С.Л. и переживший супруг Т. Указанные лица приняли наследство, обратившись в установленный законом срок, соответственно, 05 декабря 2006 года и 19 апреля 2007 года, в нотариальную контору г. Москвы по месту открытия наследства.
Однако свидетельство о праве на наследство нотариусом г. Москвы никому не выдавалось.
Между тем, такое свидетельство 19 марта 2008 года было выдано С.Л. нотариусом Ростовской области Шолоховского района станицы ***, куда С.Л. 21 сентября 2007 года обратилась, представив не соответствующую действительности справку о месте жительства своей дочери Я. в Ростовской области.
В связи с тем, что в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону по месту открытия наследства в г. Москве было отказано, Т. 22 сентября 2008 года обратился в суд с настоящим иском к С.Л., полагая, что как наследники каждый из них имеет право требования передачи в собственность по 1\\2 доли спорной квартиры.
В период рассмотрения настоящего дела С.Л. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Ростовской области, Префектом ЗАО г. Москвы 17 октября 2008 года издано Распоряжение о предоставлении ей в собственность спорной квартиры.
На основании указанного Распоряжения 31 октября 2008 года между С.Л. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор передачи указанной квартиры в собственность С.Л.
11 декабря 2008 года С.Л. продала спорную квартиру Ш., которая 12 января 2009 года продала квартиру К.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании брака, заключенного между Я. и Т., недействительным, суд обоснованно исходил из того, что доказательств недействительности брака С.Л. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, в силу девствующего законодательства С.Л. лишена возможности оспаривать данный брак по мотивам его фиктивности.
Согласно ч. 3 п. 1 ст. 28 СК РФ С.Л., являющаяся наследником после смерти Я., имеет право требовать признания брака недействительным лишь по основаниям нарушения требований ст. 14 СК РФ при его заключении.
В силу ст. 14 СК РФ не допускается заключение брака между: лицами, из которых хотя бы одно лицо уже состоит в другом зарегистрированном браке; близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами); усыновителями и усыновленными; лицами, из которых хотя бы одно лицо признано судом недееспособным вследствие психического расстройства.
Судом установлено, что документы о браке надлежащим образом апостилированы, указанные в акте о заключении брака свидетели *** И., *** М. допрошены в заседании суда первой инстанции и подтвердили факт заключения брака между Т. и Я.
Объяснения С.Л., ее представителя и свидетелей с их стороны суд обоснованно отверг, поскольку никто из них в Италии никогда не был, а следовательно, об обстоятельствах заключения брака им не могло быть известно.
Удовлетворяя частично первоначальный иск, суд правомерно исходил из ничтожности выданного С.Л. с нарушением закона свидетельства о праве на наследство, и изданным в соответствии с ним Распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы от 17 октября 2008 года о предоставлении С.Л. спорной квартиры, поскольку наряду со С.Л. наследство после смерти Я. также принял и Т.
С учетом изложенного, признавая за С.Л. и Т. равное право на наследование, суд пришел к обоснованному выводу о недействительности заключенного со С.Л. договора передачи жилого помещения в части передачи ей в собственность 1\\2 доли квартиры, приходящейся на долю Т.
Таким образом, суд вправе был в соответствии со ст. 302 ГК РФ и правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении N 6-П от 21 апреля 2003 года, без признания недействительными договоров купли-продажи квартиры, заключенных покупателями Ш. и К., истребовать квартиру у последнего собственника К., полагающей себя добросовестным приобретателем.
Суд обоснованно учел, что квартира была продана С.Л. уже в процессе рассмотрения дела судом, а последующая продажа квартиры Ш. К. произошла спустя менее 1 месяца.
В возражениях на основной иск представитель К. заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об оспаривании Распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы от 17 октября 2008 г. N *** - РПЖ "О предоставлении в доме-новостройке жилого помещения в собственность гр. С.Л.".
Суд обоснованно не согласился с заявлением о пропуске срока исковой давности, поскольку истцом заявлялось также требование об истребовании имущества из чужого владения, на которые распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ - три года.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как утверждает истец, ему стало известно только при рассмотрении дела в начале 2009 г. о совершенных сделках со спорной квартирой. С.Л. стала собственником квартиры на основании заключенного договора от 31 октября 2008 г., о чем истцу не могло быть известно, в сентябре 2008 г. при подаче иска, в последующем ответчик С.Л. также не сообщила о совершенных сделках.
Доводы надзорной жалобы аналогичны доводам, рассмотренным кассационной инстанцией. Являлись предметом проверки суда второй инстанции и обоснованно признанны несостоятельными. Несогласие заявителя с выводами суда второй инстанции направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 362 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы С.В. - представителя по передоверию К. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)