Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Батурин С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильевых И.Д., судей Козлова О.А. и Старковой А.В.
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А.
с участием К.О.
дело по частной жалобе К.О. на определение Гагинского районного суда Нижегородской области от 29 апреля 2013 года об оставлении заявления без рассмотрения
установила:
К.О. обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия им наследства после смерти своего отца К.А. и признании за ним права собственности на жилой дом и земельный участок площадью ***** га по адресу *****.
Определением судьи Гагинского районного суда от 29.04.13 г заявление К.О. было оставлено без рассмотрения по основаниям наличия спора о праве, заявителю разъяснено его право на разрешение спора в порядке искового производства.
В частной жалобе К.О. просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что вывод суда о наличии спора о праве не соответствует действительности, поскольку он является единственным наследником по завещанию на конкретное имущество. Наличие иных наследников не является предметом рассмотрения данного дела, а суд вышел за пределы заявленных требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, прекращении производства по делу и оставлении заявления без рассмотрения, судом апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании заявитель К.О. доводы частной жалобы поддержал.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судья, оставляя заявление К.О. без рассмотрения, исходил из положений гл. 27 ГПК РФ.
Согласно ст. 263 ч. 3 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Как следует из заявления К.О. одним из его требований является признание за ним права собственности на спорный жилой дом и земельный участок в порядке наследования.
Статьей 262 ГПК РФ не предусматривается разрешение требования о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования в порядке особого производства.
В соответствии со с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.
При возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.
Таким образом, судья пришел к правильному выводу о наличии спора о праве в заявленных К.О. требованиях, что является основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Довод частной жалобы о том, что наличие других наследников не может повлиять на определение порядка рассмотрения дела, является несостоятельным, поскольку в рамках рассмотрения дела помимо определения круга наследников подлежат установлению и иные юридически значимые обстоятельства, в том числе наличие права собственности наследодателя на спорное имущество.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Гагинского районного суда Нижегородской области от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К.О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5823
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N 33-5823
Судья: Батурин С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильевых И.Д., судей Козлова О.А. и Старковой А.В.
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А.
с участием К.О.
дело по частной жалобе К.О. на определение Гагинского районного суда Нижегородской области от 29 апреля 2013 года об оставлении заявления без рассмотрения
установила:
К.О. обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия им наследства после смерти своего отца К.А. и признании за ним права собственности на жилой дом и земельный участок площадью ***** га по адресу *****.
Определением судьи Гагинского районного суда от 29.04.13 г заявление К.О. было оставлено без рассмотрения по основаниям наличия спора о праве, заявителю разъяснено его право на разрешение спора в порядке искового производства.
В частной жалобе К.О. просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что вывод суда о наличии спора о праве не соответствует действительности, поскольку он является единственным наследником по завещанию на конкретное имущество. Наличие иных наследников не является предметом рассмотрения данного дела, а суд вышел за пределы заявленных требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, прекращении производства по делу и оставлении заявления без рассмотрения, судом апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании заявитель К.О. доводы частной жалобы поддержал.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судья, оставляя заявление К.О. без рассмотрения, исходил из положений гл. 27 ГПК РФ.
Согласно ст. 263 ч. 3 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Как следует из заявления К.О. одним из его требований является признание за ним права собственности на спорный жилой дом и земельный участок в порядке наследования.
Статьей 262 ГПК РФ не предусматривается разрешение требования о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования в порядке особого производства.
В соответствии со с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.
При возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.
Таким образом, судья пришел к правильному выводу о наличии спора о праве в заявленных К.О. требованиях, что является основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Довод частной жалобы о том, что наличие других наследников не может повлиять на определение порядка рассмотрения дела, является несостоятельным, поскольку в рамках рассмотрения дела помимо определения круга наследников подлежат установлению и иные юридически значимые обстоятельства, в том числе наличие права собственности наследодателя на спорное имущество.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Гагинского районного суда Нижегородской области от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К.О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)