Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Севостьянова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А..
судей: Белодеденко И.Г., Блинова В.А.
при секретаре
судебного заседания Е.Е.А.
рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционной жалобе истца ООО "Русфинансбанк"
на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 апреля 2013 года
дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русфинансбанк" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае о взыскании задолженности по кредитному договору, присуждении имущества в натуре, определении представителя для проведения регистрационных действий.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
установила:
ООО "Русфинансбанк" обратился в суд с иском к ТУ Росимущества в Алтайском крае о взыскании суммы задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> коп. путем присуждения имущества в натуре: автомобиля <данные изъяты>, являющегося предметом договора залога, рыночная стоимость которого согласно отчету об оценке по состоянию на ДД.ММ.ГГ год составляет <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика остаток задолженности в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. определить представителя истца Г. в качестве уполномоченного для проведения регистрационных действий в ГИБДД УВД по Алтайскому краю должностного лица.
В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГ между ООО "Русфинансбанк" и В.Р.В. был заключен кредитный договор ***-ф. В соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГ между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества ***-фз. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. ДД.ММ.ГГ ООО "Русфинансбанк" обратилось в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением к В.Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>., судебных расходов и обращения взыскания на заложенное имущество.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГ В.Р.В. умер. По информации, предоставленной суду нотариусом, с заявлением о принятии наследства на имущество умершего заемщика в нотариальную контору никто не обращался, свидетельство о праве на наследство не выдавалось. В связи с тем, что наследники к имуществу умершего установлены не были, имущество считается выморочным, в связи с чем ответчик в силу положений ч. 3 ст. 1151 ГК РФ считается принявшим выморочное имущество без вынесения специального судебного решения по данному вопросу и независимо от получения свидетельства о праве на наследство. Являясь универсальным правопреемником должника В.Р.В., ответчик должен принять на себя обязательства по погашению кредита, процентов по указанному выше кредитному договору, поскольку силу ст. 1175 ГК РФ отвечает по долгам наследодателя. Согласно отчету об оценке стоимость заложенного по кредитному договору автомобиля <данные изъяты> г выпуска, принадлежавшего наследодателю, составляет <данные изъяты> рублей, во взаимных интересах истца и ответчика обратить взыскание на заложенное имущество путем присуждения его в натуре в счет частичного удовлетворения исковых требований, остаток задолженности за вычетом стоимости автомобиля составит <данные изъяты> коп.
В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях по тем же основаниям, пояснил, что к наследникам первой очереди супруге и дочери умершего В.Р.В. требования банком предъявляться не будут, на замену ответчика истец не согласен.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте надлежаще, в письменном отзыве возражал против удовлетворения иска, указав, что истец не представил доказательств того, что Российской Федерации было выдано свидетельство о праве на наследство, а также отсутствия наследников как по завещанию, так и по закону, а также, что все наследники не приняли наследства либо отказалась от принятия наследства. Сообщение нотариуса о том, что наследственное дело не заводилось не является таким доказательством. Кроме того, отсутствуют документы о фактическом наличии автомобиля <данные изъяты>
Третье лицо В., она же законный представитель третьего лица несовершеннолетней В.Д.Р. в судебное заседание не явилась, извещена о его времени и месте надлежаще.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 апреля 2013 года Исковые требования Открытого акционерного Общества "Русфинансбанк" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае о взыскании задолженности по кредитному договору, присуждении имущества в натуре, определении представителя для проведения регистрационных действий оставить без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец ООО "Русфинансбанк" просит данное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, возместить расходы по уплате государственной пошлины, указывая, что суд неправомерно не принял во внимание доводы истца, приведенные в обоснование иска, полагает, что иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Частью 1 ст. 1151 ГК РФ закреплено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117) либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158) имущество умершего считается выморочным.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.
Истец обратился в суд с указанным иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, указав в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГ между ООО "Русфинансбанк" и В.Р.В. был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модель <данные изъяты>, год выпуска 2005 г. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГ между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества ***
Согласно копии ПТС ДД.ММ.ГГ заемщик В.Р.В. приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты> г. выпуска.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.
Ранее ООО "Русфинанс Банк" обращалось в Центральный районный суд <адрес> с иском к В.Р.В. о взыскании задолженности по указанному кредитному договору. Решением указанного суда от ДД.ММ.ГГ в иске банку было отказано, Апелляционным определением Судебной коллегии <адрес> суда от ДД.ММ.ГГ решение суда отменено, производство по делу прекращено, при этом судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГ В.Р.В. умер, банк ДД.ММ.ГГ подал нотариусу по месту открытия наследства претензию, в связи с чем заведено наследственное дело к имуществу В.Р.В. С заявлениями о принятии наследства из наследников В.Р.В. никто не обращался, свидетельства о праве на наследство не выдавались. Из выписки из лицевого счета видно, что заемщик не надлежаще исполнял принятые на себя обязательств, с марта 2011 г. исполнение обязательств прекратилось.
Истец полагал, что после смерти должника В.Р.В. никто из наследников не принял наследство и имущество умершего считается выморочным, поэтому Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае является надлежащим ответчиком по данному иску.
Ответчик иск не признал, указав на то, что он не является надлежащим ответчиком, так как исполнение долговых обязательств В.Р.В., при наличии наследников первой очереди по закону, имело место и после смерти должника, что является подтверждением фактического принятия ими наследства.
Суд первой инстанции признал доводы ответчика убедительными, так как в материалах дела имеется анкета заемщика В.Р.В., копия его паспорта, согласно которым он имел супругу В. и дочь В.Д.Р., которые согласно ст. 1142 ГК РФ относятся к наследникам первой очереди.
Из анкеты заемщика также следует, что В.Р.В. имел собственное жилое помещение по <адрес> в <адрес>, по данному адресу до настоящего времени проживает В. (получает судебные извещения).
Кроме того, из выписки по счету заемщика В.Р.В. следует, что платежи по договору вносились уже после его смерти - до марта 2011 г. (дата смерти ДД.ММ.ГГ), при этом очевидно, что такие платежи не могли вноситься ответчиком.
Учитывая, что истцом не представлено суду доказательств того, на момент смерти заемщик В.Р.В. не имел в собственности иного имущества, кроме автомобиля <данные изъяты>, а также того, что наследники первой очереди супруга и ребенок В.Р.В. фактически не приняли наследство, в том числе в виде жилого дома по <адрес> в <адрес>, судебная коллегия находит, что суд обоснованно признал, что истец не доказал, что имущество умершего должника В.Р.В. является выморочным, а поэтому указанное истцом в качестве ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае не является надлежащим ответчиком.
Более того, предложенный истцом способ защиты его прав, путем передачи предмета залога в собственность истца, судом обоснованно признан не основанным на законе.
При изложенных обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении иска за незаконностью и необоснованностью заявленных требований.
При этом, в решении суда дана оценка доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе истца.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учитывая, что апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русфинансбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6208/2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N 33-6208/2013
Судья Севостьянова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А..
судей: Белодеденко И.Г., Блинова В.А.
при секретаре
судебного заседания Е.Е.А.
рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционной жалобе истца ООО "Русфинансбанк"
на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 апреля 2013 года
дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русфинансбанк" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае о взыскании задолженности по кредитному договору, присуждении имущества в натуре, определении представителя для проведения регистрационных действий.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
установила:
ООО "Русфинансбанк" обратился в суд с иском к ТУ Росимущества в Алтайском крае о взыскании суммы задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> коп. путем присуждения имущества в натуре: автомобиля <данные изъяты>, являющегося предметом договора залога, рыночная стоимость которого согласно отчету об оценке по состоянию на ДД.ММ.ГГ год составляет <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика остаток задолженности в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. определить представителя истца Г. в качестве уполномоченного для проведения регистрационных действий в ГИБДД УВД по Алтайскому краю должностного лица.
В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГ между ООО "Русфинансбанк" и В.Р.В. был заключен кредитный договор ***-ф. В соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГ между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества ***-фз. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. ДД.ММ.ГГ ООО "Русфинансбанк" обратилось в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением к В.Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>., судебных расходов и обращения взыскания на заложенное имущество.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГ В.Р.В. умер. По информации, предоставленной суду нотариусом, с заявлением о принятии наследства на имущество умершего заемщика в нотариальную контору никто не обращался, свидетельство о праве на наследство не выдавалось. В связи с тем, что наследники к имуществу умершего установлены не были, имущество считается выморочным, в связи с чем ответчик в силу положений ч. 3 ст. 1151 ГК РФ считается принявшим выморочное имущество без вынесения специального судебного решения по данному вопросу и независимо от получения свидетельства о праве на наследство. Являясь универсальным правопреемником должника В.Р.В., ответчик должен принять на себя обязательства по погашению кредита, процентов по указанному выше кредитному договору, поскольку силу ст. 1175 ГК РФ отвечает по долгам наследодателя. Согласно отчету об оценке стоимость заложенного по кредитному договору автомобиля <данные изъяты> г выпуска, принадлежавшего наследодателю, составляет <данные изъяты> рублей, во взаимных интересах истца и ответчика обратить взыскание на заложенное имущество путем присуждения его в натуре в счет частичного удовлетворения исковых требований, остаток задолженности за вычетом стоимости автомобиля составит <данные изъяты> коп.
В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях по тем же основаниям, пояснил, что к наследникам первой очереди супруге и дочери умершего В.Р.В. требования банком предъявляться не будут, на замену ответчика истец не согласен.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте надлежаще, в письменном отзыве возражал против удовлетворения иска, указав, что истец не представил доказательств того, что Российской Федерации было выдано свидетельство о праве на наследство, а также отсутствия наследников как по завещанию, так и по закону, а также, что все наследники не приняли наследства либо отказалась от принятия наследства. Сообщение нотариуса о том, что наследственное дело не заводилось не является таким доказательством. Кроме того, отсутствуют документы о фактическом наличии автомобиля <данные изъяты>
Третье лицо В., она же законный представитель третьего лица несовершеннолетней В.Д.Р. в судебное заседание не явилась, извещена о его времени и месте надлежаще.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 апреля 2013 года Исковые требования Открытого акционерного Общества "Русфинансбанк" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае о взыскании задолженности по кредитному договору, присуждении имущества в натуре, определении представителя для проведения регистрационных действий оставить без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец ООО "Русфинансбанк" просит данное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, возместить расходы по уплате государственной пошлины, указывая, что суд неправомерно не принял во внимание доводы истца, приведенные в обоснование иска, полагает, что иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Частью 1 ст. 1151 ГК РФ закреплено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117) либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158) имущество умершего считается выморочным.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.
Истец обратился в суд с указанным иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, указав в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГ между ООО "Русфинансбанк" и В.Р.В. был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модель <данные изъяты>, год выпуска 2005 г. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГ между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества ***
Согласно копии ПТС ДД.ММ.ГГ заемщик В.Р.В. приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты> г. выпуска.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.
Ранее ООО "Русфинанс Банк" обращалось в Центральный районный суд <адрес> с иском к В.Р.В. о взыскании задолженности по указанному кредитному договору. Решением указанного суда от ДД.ММ.ГГ в иске банку было отказано, Апелляционным определением Судебной коллегии <адрес> суда от ДД.ММ.ГГ решение суда отменено, производство по делу прекращено, при этом судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГ В.Р.В. умер, банк ДД.ММ.ГГ подал нотариусу по месту открытия наследства претензию, в связи с чем заведено наследственное дело к имуществу В.Р.В. С заявлениями о принятии наследства из наследников В.Р.В. никто не обращался, свидетельства о праве на наследство не выдавались. Из выписки из лицевого счета видно, что заемщик не надлежаще исполнял принятые на себя обязательств, с марта 2011 г. исполнение обязательств прекратилось.
Истец полагал, что после смерти должника В.Р.В. никто из наследников не принял наследство и имущество умершего считается выморочным, поэтому Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае является надлежащим ответчиком по данному иску.
Ответчик иск не признал, указав на то, что он не является надлежащим ответчиком, так как исполнение долговых обязательств В.Р.В., при наличии наследников первой очереди по закону, имело место и после смерти должника, что является подтверждением фактического принятия ими наследства.
Суд первой инстанции признал доводы ответчика убедительными, так как в материалах дела имеется анкета заемщика В.Р.В., копия его паспорта, согласно которым он имел супругу В. и дочь В.Д.Р., которые согласно ст. 1142 ГК РФ относятся к наследникам первой очереди.
Из анкеты заемщика также следует, что В.Р.В. имел собственное жилое помещение по <адрес> в <адрес>, по данному адресу до настоящего времени проживает В. (получает судебные извещения).
Кроме того, из выписки по счету заемщика В.Р.В. следует, что платежи по договору вносились уже после его смерти - до марта 2011 г. (дата смерти ДД.ММ.ГГ), при этом очевидно, что такие платежи не могли вноситься ответчиком.
Учитывая, что истцом не представлено суду доказательств того, на момент смерти заемщик В.Р.В. не имел в собственности иного имущества, кроме автомобиля <данные изъяты>, а также того, что наследники первой очереди супруга и ребенок В.Р.В. фактически не приняли наследство, в том числе в виде жилого дома по <адрес> в <адрес>, судебная коллегия находит, что суд обоснованно признал, что истец не доказал, что имущество умершего должника В.Р.В. является выморочным, а поэтому указанное истцом в качестве ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае не является надлежащим ответчиком.
Более того, предложенный истцом способ защиты его прав, путем передачи предмета залога в собственность истца, судом обоснованно признан не основанным на законе.
При изложенных обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении иска за незаконностью и необоснованностью заявленных требований.
При этом, в решении суда дана оценка доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе истца.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учитывая, что апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русфинансбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)