Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Шереметьева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Агаповой В.В.,
судей Волчковой Л.В., Левковой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Е.А. определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25 июля 2011 года, которым определено:
Исковое заявление Е.А. к К., П. о признании права собственности и признании в части сделки недействительной оставить без движения.
Предложить истцу в срок до 08.08.2011 года представить в суд исковое заявление, в котором:
- - в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца;
- - указать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;
- - указать способ защиты нарушенного права (требования).
- представить кадастровый паспорт на спорный участок по состоянию на дату подачи заявления.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения представителей Е.А. по доверенностям Р., С., В., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Е.А. обратилась в суд с иском к К. П. о признании права собственности и признании в части сделки недействительной. В обосновании своих требований указала, что решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16.12.2009 г. договор купли-продажи N доли на земельный участок с кадастровым номером N от 09.04.2007 г. в части продажи Е.И. 36/13832 доли указанного участка К. признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки, за истицей признано право собственности в порядке наследования по закону на га в праве общей долевой собственности ЗАО " ". При обращении в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области с просьбой зарегистрировать 36/13832 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N. В данной регистрации ей было отказано, в связи с тем, что уже на момент вынесения решения суда от 16.12.2009 г. земельного участка с кадастровым номером N общей площадью кв. м не существовало, а все права на данный земельный участок прекращены в связи с произведенным разделом данного объекта недвижимости. В связи с чем, она лишена возможности зарегистрировать свое право собственности в порядке наследования по закону на га в праве общей долевой собственности ЗАО " ". Просила признать за ней право собственности на 3600/171292 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером N, площадью кв. м, расположенного по адресу:; признать недействительным договор N от 24.11.2008 г. об ипотеке (залоге) земельного участка, заключенного между К. и ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в части возникновения права залога на земельный участок площадью кв. м; признать недействительной сделку по отчуждению К., П. 1/4 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером N, площадью кв. м, расположенного по адресу:, в части отчуждения земельного участка площадью кв. м.
Определением судьи от 25 июля 2011 года указанное исковое заявление Е.А. оставлено без движения.
В частной жалобе Е.А. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Статья 131 ГПК РФ предусматривает требования к форме и содержанию искового заявления. Так, в исковом заявлении должны быть указаны наименование суда, в который подается заявление, наименование истца и ответчика, их место жительства, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм, сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон, перечень прилагаемых к заявлению документов.
Оставляя исковое заявление Е.А. без движения, судья исходил из того, что исковое заявление оформлено не в соответствии с требованиями ст. 131 ГПК РФ, в связи с чем, истцу предложено уточнить свои требования, указав на обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; указать способ защиты нарушенного права (требования), а также представить кадастровый паспорт на спорный участок по состоянию на дату подачи заявления.
Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку исковое заявление соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ.
В исковом заявлении содержатся все необходимые реквизиты и сведения, указанные в нормах действующего законодательства. Его содержание отражает специфику спора, подлежащего рассмотрению, указаны юридические факты, составляющие основание иска.
Уточнение же фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству, и не являются основаниями, предусмотренными ст. 131 - 132 ГПК РФ, в силу которых, исковое заявление может быть оставлено без движения. К тому же, при вынесении данного определения, судьей не учтено, что предмет и основания иска устанавливает истец.
При таких обстоятельствах постановленное судом определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25 июля 2011 года отменить, а исковой материал возвратить в тот же районный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2011 N 33-1682
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2011 г. N 33-1682
судья Шереметьева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Агаповой В.В.,
судей Волчковой Л.В., Левковой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Е.А. определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25 июля 2011 года, которым определено:
Исковое заявление Е.А. к К., П. о признании права собственности и признании в части сделки недействительной оставить без движения.
Предложить истцу в срок до 08.08.2011 года представить в суд исковое заявление, в котором:
- - в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца;
- - указать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;
- - указать способ защиты нарушенного права (требования).
- представить кадастровый паспорт на спорный участок по состоянию на дату подачи заявления.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения представителей Е.А. по доверенностям Р., С., В., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Е.А. обратилась в суд с иском к К. П. о признании права собственности и признании в части сделки недействительной. В обосновании своих требований указала, что решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16.12.2009 г. договор купли-продажи N доли на земельный участок с кадастровым номером N от 09.04.2007 г. в части продажи Е.И. 36/13832 доли указанного участка К. признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки, за истицей признано право собственности в порядке наследования по закону на га в праве общей долевой собственности ЗАО " ". При обращении в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области с просьбой зарегистрировать 36/13832 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N. В данной регистрации ей было отказано, в связи с тем, что уже на момент вынесения решения суда от 16.12.2009 г. земельного участка с кадастровым номером N общей площадью кв. м не существовало, а все права на данный земельный участок прекращены в связи с произведенным разделом данного объекта недвижимости. В связи с чем, она лишена возможности зарегистрировать свое право собственности в порядке наследования по закону на га в праве общей долевой собственности ЗАО " ". Просила признать за ней право собственности на 3600/171292 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером N, площадью кв. м, расположенного по адресу:; признать недействительным договор N от 24.11.2008 г. об ипотеке (залоге) земельного участка, заключенного между К. и ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в части возникновения права залога на земельный участок площадью кв. м; признать недействительной сделку по отчуждению К., П. 1/4 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером N, площадью кв. м, расположенного по адресу:, в части отчуждения земельного участка площадью кв. м.
Определением судьи от 25 июля 2011 года указанное исковое заявление Е.А. оставлено без движения.
В частной жалобе Е.А. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Статья 131 ГПК РФ предусматривает требования к форме и содержанию искового заявления. Так, в исковом заявлении должны быть указаны наименование суда, в который подается заявление, наименование истца и ответчика, их место жительства, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм, сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон, перечень прилагаемых к заявлению документов.
Оставляя исковое заявление Е.А. без движения, судья исходил из того, что исковое заявление оформлено не в соответствии с требованиями ст. 131 ГПК РФ, в связи с чем, истцу предложено уточнить свои требования, указав на обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; указать способ защиты нарушенного права (требования), а также представить кадастровый паспорт на спорный участок по состоянию на дату подачи заявления.
Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку исковое заявление соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ.
В исковом заявлении содержатся все необходимые реквизиты и сведения, указанные в нормах действующего законодательства. Его содержание отражает специфику спора, подлежащего рассмотрению, указаны юридические факты, составляющие основание иска.
Уточнение же фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству, и не являются основаниями, предусмотренными ст. 131 - 132 ГПК РФ, в силу которых, исковое заявление может быть оставлено без движения. К тому же, при вынесении данного определения, судьей не учтено, что предмет и основания иска устанавливает истец.
При таких обстоятельствах постановленное судом определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25 июля 2011 года отменить, а исковой материал возвратить в тот же районный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)