Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу представителя истца по доверенности - Б., поступившую в суд 07.05.2013 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2012 г. по иску Ш.И. к Управлению Росреестра по г. Москве, Ш.Л. о признании права собственности в порядке наследования,
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он и его тетя - Н.С.К., являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: *, по 1/2 доли каждый. Н.С.К. умерла, кроме матери истца - Ш.Л., иных наследников по закону нет, однако Ш.Л. наследство не приняла, в связи с чем, истец как наследник по праву представления просит признать, что он принял наследство после умершей тети и признать за ним право собственности на ее долю в указанной квартире.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20.09.2012 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что на основании договора передачи от 18.08.1992 г. квартира, расположенная по адресу: *, поступила в долевую собственность К.Г.М., Н.С.К., что подтверждается копией договора и свидетельства о собственности на жилище.
17.05.1995 года между К.Г.М. и Ш.И. заключен договор купли-продажи 1/2 доли указанной квартиры на условиях пожизненного содержания.
Согласно справке, полученной из ДЖП и ЖФ г. Москвы о зарегистрированных правах на жилое помещение Ш.И. и Н.С.К. указаны в качестве собственников жилого помещения по адресу: *.
Судом также установлено, что после смерти Н.С.К. наследственное дело к ее имуществу не открывалось.
Наследником по закону к имуществу Н.С.К. является ее сестра Ш.Л., завещание наследодателем не оставлено, однако Ш.Л. к нотариусу в установленные законом сроки не обратилась и не приняла наследство.
Факт родственных отношений между Ш.Л., ранее К.Л.К. и Н.С.К., ранее К.С.К. подтверждается свидетельствами о рождении, о браке, справкой о регистрации брака.
Истец Ш.И. является сыном Ш.Л., что подтверждается свидетельством о рождении.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что у истца отсутствует право на получение наследства в порядке представления после Ш.Л., фактическое вступление истца в наследство после умершей Н.С.К. юридического значения для рассмотрения данного спора не имеет, поскольку по смыслу закона истец к числу наследников Н.С.К. не относится. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку других наследников к имуществу Н.С.К., кроме ее сестры - Ш.Л. и ее племянника - Ш.И. не имеется, Ш.Л. наследство не приняла, в связи с чем, истец как наследник второй очереди по праву представления имеет право наследовать имущество Н.К.С., основаны на ошибочном толковании норм материального права, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя истца по доверенности - Б. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2013 N 4Г/4-4787
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. N 4г/4-4787
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу представителя истца по доверенности - Б., поступившую в суд 07.05.2013 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2012 г. по иску Ш.И. к Управлению Росреестра по г. Москве, Ш.Л. о признании права собственности в порядке наследования,
установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он и его тетя - Н.С.К., являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: *, по 1/2 доли каждый. Н.С.К. умерла, кроме матери истца - Ш.Л., иных наследников по закону нет, однако Ш.Л. наследство не приняла, в связи с чем, истец как наследник по праву представления просит признать, что он принял наследство после умершей тети и признать за ним право собственности на ее долю в указанной квартире.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20.09.2012 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что на основании договора передачи от 18.08.1992 г. квартира, расположенная по адресу: *, поступила в долевую собственность К.Г.М., Н.С.К., что подтверждается копией договора и свидетельства о собственности на жилище.
17.05.1995 года между К.Г.М. и Ш.И. заключен договор купли-продажи 1/2 доли указанной квартиры на условиях пожизненного содержания.
Согласно справке, полученной из ДЖП и ЖФ г. Москвы о зарегистрированных правах на жилое помещение Ш.И. и Н.С.К. указаны в качестве собственников жилого помещения по адресу: *.
Судом также установлено, что после смерти Н.С.К. наследственное дело к ее имуществу не открывалось.
Наследником по закону к имуществу Н.С.К. является ее сестра Ш.Л., завещание наследодателем не оставлено, однако Ш.Л. к нотариусу в установленные законом сроки не обратилась и не приняла наследство.
Факт родственных отношений между Ш.Л., ранее К.Л.К. и Н.С.К., ранее К.С.К. подтверждается свидетельствами о рождении, о браке, справкой о регистрации брака.
Истец Ш.И. является сыном Ш.Л., что подтверждается свидетельством о рождении.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что у истца отсутствует право на получение наследства в порядке представления после Ш.Л., фактическое вступление истца в наследство после умершей Н.С.К. юридического значения для рассмотрения данного спора не имеет, поскольку по смыслу закона истец к числу наследников Н.С.К. не относится. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку других наследников к имуществу Н.С.К., кроме ее сестры - Ш.Л. и ее племянника - Ш.И. не имеется, Ш.Л. наследство не приняла, в связи с чем, истец как наследник второй очереди по праву представления имеет право наследовать имущество Н.К.С., основаны на ошибочном толковании норм материального права, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя истца по доверенности - Б. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)