Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре А.О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе С.О. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований С.О. к Л.М. о признании права собственности в порядке наследования и признании наследника недостойным - отказать.
установила:
С.О. обратилась в суд с исковыми требованиями к Л.М. о признании права собственности в порядке наследования на однокомнатную квартиру N ***, расположенную по адресу: *** и о признании недостойным наследником, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что мать умершего Л.Д. - Л.М. (ответчик), является недостойным наследником по закону, так как она его не воспитывала, материально не поддерживала, с сыном не проживала и не общалась, однако родительских прав лишена не была.
Истец и его представитель в суд не явились, были извещены надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела в суде, истец ходатайствовала по факсу об отложении дела слушанием, в связи с нахождением в отпуске (л.д. 87), в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и ее представителя, признав причины их неявки неуважительными, и учел при этом также мнение ответчика, и то, что дело длительное время находится в производстве суда первой инстанции, и что истец и его представитель были извещены надлежащим образом о дне рассмотрения дела в суде, по которому было собрано большое количество доказательств, признав, что неявка истца направлена на затягивание процесса, и что истец не представила в своих заявлениях каких-либо новых обстоятельств, которые требуют дополнительного исследования.
Представители ответчика в суде исковые требования не признали.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С.О., как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца С.О. - А.В.В. (по доверенности от 26.09.2012 г.), представителя ответчика Л.М. - С.Т.В. (по доверенности от 11.06.2013 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 1117, 1142 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, и наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу ч. 2 ст. 1145 ГК РФ двоюродные тети являются наследниками шестой очереди и призываются к наследованию по закону, если нет наследников первой, второй и третьей очереди.
В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
В соответствии с п. 20 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только не предоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Как было установлено судом первой инстанции, *** г. умер Л.Д., наследником по закону которого, являются: мать Л.М. (ответчик) и его двоюродная тетя С.О. (истец), что подтверждается копией наследственного дела N ***, открытого у нотариуса г. Москвы Т. Других наследников не имеется.
После смерти Л.Д. открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела по существу не нашел своего подтверждения довод истца о том, что ответчик Л.М. является недостойным наследником, и суду не было представлено доказательств того, что она злостно уклонялась от выполнения обязанностей по содержанию сына Л.Д., и о том, что она была лишена родительских прав в отношении сына.
Как усматривается из материалов дела, *** 1997 г. по договору купли-продажи и согласно и передаточному акту и справки Администрации Поречьевского сельского поселения Бежецкого района Тверской области от ***.2012 г. за N ***, ответчик Л.Д. приобрела на свое имя и на имя сына Л.Д. в равных долях земельный участок и находящийся на нем жилой дом по адресу: ***(л.д., л.д. 59, 105 - 110).
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, и доводы истца в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проживание умершего Л.Д. по месту жительства его отца после приобретения указанного дома и земельного участка с сохранением регистрации в г. Москве было обусловлено желанием сына и соглашением между родителями, что не свидетельствует о том, что ответчик злостно уклонялась от выполнения обязанностей по содержанию своего сына.
Согласно ответа Администрации муниципального округа "Южнопортовый" от 09.04.2013 г. за N 163-ОП сведениями о постановке на учет, наблюдении, как недобросовестного родителя, ограничении или лишении родительских прав Л.М. в отношении ее сына Л.Д., которая была зарегистрирована по адресу: ***, не располагает (л.д. 68).
Как видно из материалов дела, для проверки доводов сторон, судом были допрошены свидетели: *** и ***, показаниям которых, суд дал в решении надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями закона и соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта, что ответчик является недостойным наследником, и о том, что решение суда было вынесено без получения ответа на запрос из полиции по району "Южнопортовый" г. Москвы, целью которого было выяснение обстоятельств наличия (отсутствия) административных или уголовных правонарушений, а также о том, что ответчик злоупотребляла алкоголем, в связи с чем, суд не дал возможности истцу доказать обоснованность заявленных в суд требований, не влекут отмену решения суда, поскольку они направлены на иную оценку представленных суду доказательств.
Кроме того, при рассмотрении дела, суд признал представленные сторонами доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания допрошенных свидетелей, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценил их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что нашло свое отражение в решении суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что в суд не была вызвана и допрошена по существу заявленных требований ответчик Л.М., также не влечет отмену решения суда, поскольку согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Как усматривается из материалов дела, 20.06.2013 г. в судебном заседании интересы ответчика Л.М. по доверенностям представляли представители С.Т.В. и К.А.В., которые давали пояснения по делу, что не противоречит требованиям закона.
Кроме того, ответчик Л.М. является инвалидом 3 группы по общему заболеванию бессрочно (л.д., л.д. 102,103), и по состоянию своего здоровья медицинскому заключению Клинической областной консультационной поликлиники у нее значительно нарушено общение и работоспособность, а также нарушена ориентация (л.д. 104).
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с п. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29349
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N 11-29349
ф/судья Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре А.О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе С.О. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований С.О. к Л.М. о признании права собственности в порядке наследования и признании наследника недостойным - отказать.
установила:
С.О. обратилась в суд с исковыми требованиями к Л.М. о признании права собственности в порядке наследования на однокомнатную квартиру N ***, расположенную по адресу: *** и о признании недостойным наследником, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что мать умершего Л.Д. - Л.М. (ответчик), является недостойным наследником по закону, так как она его не воспитывала, материально не поддерживала, с сыном не проживала и не общалась, однако родительских прав лишена не была.
Истец и его представитель в суд не явились, были извещены надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела в суде, истец ходатайствовала по факсу об отложении дела слушанием, в связи с нахождением в отпуске (л.д. 87), в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и ее представителя, признав причины их неявки неуважительными, и учел при этом также мнение ответчика, и то, что дело длительное время находится в производстве суда первой инстанции, и что истец и его представитель были извещены надлежащим образом о дне рассмотрения дела в суде, по которому было собрано большое количество доказательств, признав, что неявка истца направлена на затягивание процесса, и что истец не представила в своих заявлениях каких-либо новых обстоятельств, которые требуют дополнительного исследования.
Представители ответчика в суде исковые требования не признали.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С.О., как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца С.О. - А.В.В. (по доверенности от 26.09.2012 г.), представителя ответчика Л.М. - С.Т.В. (по доверенности от 11.06.2013 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 1117, 1142 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, и наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу ч. 2 ст. 1145 ГК РФ двоюродные тети являются наследниками шестой очереди и призываются к наследованию по закону, если нет наследников первой, второй и третьей очереди.
В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
В соответствии с п. 20 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только не предоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Как было установлено судом первой инстанции, *** г. умер Л.Д., наследником по закону которого, являются: мать Л.М. (ответчик) и его двоюродная тетя С.О. (истец), что подтверждается копией наследственного дела N ***, открытого у нотариуса г. Москвы Т. Других наследников не имеется.
После смерти Л.Д. открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела по существу не нашел своего подтверждения довод истца о том, что ответчик Л.М. является недостойным наследником, и суду не было представлено доказательств того, что она злостно уклонялась от выполнения обязанностей по содержанию сына Л.Д., и о том, что она была лишена родительских прав в отношении сына.
Как усматривается из материалов дела, *** 1997 г. по договору купли-продажи и согласно и передаточному акту и справки Администрации Поречьевского сельского поселения Бежецкого района Тверской области от ***.2012 г. за N ***, ответчик Л.Д. приобрела на свое имя и на имя сына Л.Д. в равных долях земельный участок и находящийся на нем жилой дом по адресу: ***(л.д., л.д. 59, 105 - 110).
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, и доводы истца в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проживание умершего Л.Д. по месту жительства его отца после приобретения указанного дома и земельного участка с сохранением регистрации в г. Москве было обусловлено желанием сына и соглашением между родителями, что не свидетельствует о том, что ответчик злостно уклонялась от выполнения обязанностей по содержанию своего сына.
Согласно ответа Администрации муниципального округа "Южнопортовый" от 09.04.2013 г. за N 163-ОП сведениями о постановке на учет, наблюдении, как недобросовестного родителя, ограничении или лишении родительских прав Л.М. в отношении ее сына Л.Д., которая была зарегистрирована по адресу: ***, не располагает (л.д. 68).
Как видно из материалов дела, для проверки доводов сторон, судом были допрошены свидетели: *** и ***, показаниям которых, суд дал в решении надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями закона и соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта, что ответчик является недостойным наследником, и о том, что решение суда было вынесено без получения ответа на запрос из полиции по району "Южнопортовый" г. Москвы, целью которого было выяснение обстоятельств наличия (отсутствия) административных или уголовных правонарушений, а также о том, что ответчик злоупотребляла алкоголем, в связи с чем, суд не дал возможности истцу доказать обоснованность заявленных в суд требований, не влекут отмену решения суда, поскольку они направлены на иную оценку представленных суду доказательств.
Кроме того, при рассмотрении дела, суд признал представленные сторонами доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания допрошенных свидетелей, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценил их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что нашло свое отражение в решении суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что в суд не была вызвана и допрошена по существу заявленных требований ответчик Л.М., также не влечет отмену решения суда, поскольку согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Как усматривается из материалов дела, 20.06.2013 г. в судебном заседании интересы ответчика Л.М. по доверенностям представляли представители С.Т.В. и К.А.В., которые давали пояснения по делу, что не противоречит требованиям закона.
Кроме того, ответчик Л.М. является инвалидом 3 группы по общему заболеванию бессрочно (л.д., л.д. 102,103), и по состоянию своего здоровья медицинскому заключению Клинической областной консультационной поликлиники у нее значительно нарушено общение и работоспособность, а также нарушена ориентация (л.д. 104).
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с п. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)