Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сотникова С.В.,
Докладчик: Овчаренко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Овчаренко О.А.,
судей Першиной И.В., Казачкова В.В.,
при секретаре ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО25
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1,
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 апреля 2013 года по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2, ФИО1 о признании принявшим наследство, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, признании принявшей наследство, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, признании наследника недостойным, отстранении от наследования недостойного наследника, взыскании морального вреда, судебных расходов,
установила:
ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнений просила признать ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принявшим наследство в виде квартиры по <адрес>, оставшегося после смерти матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ; включить в наследственную массу после смерти ФИО3 квартиру по <адрес>; признать ФИО6 принявшей после смерти мужа ФИО3 наследство в виде квартиры по <адрес>; признать за ФИО6 право собственности на квартиру по <адрес>; признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО1., недействительным и применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности ФИО1; признать свидетельство о государственной регистрации права ФИО2, выданное на основании решения Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по <адрес>, недействительным; признать ФИО2 недостойным наследником и отстранить от наследования; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца <данные изъяты> рублей за услуги представителя.
Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее свекровь - ФИО5, имевшая двоих совершеннолетних детей: ФИО3 и ФИО2. После смерти свекрови открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С момента смерти наследодателя ФИО3 с согласия сестры - ФИО2 заселился с семьей (она и двое их несовершеннолетних детей) в наследуемую квартиру, сделал там ремонт, оплачивал содержание имущества и коммунальные услуги, что подтверждают чеки за услуги ЖКХ. Между братом и сестрой была договоренность, что квартира останется за семьей брата. Ответчик ФИО2 не принимала участия в содержании и ремонте данной квартиры, так как проживала в г. Юрге. После смерти мужа ФИО5 в срок приняла наследство в виде автомобиля. В апреле 2012 года от ФИО2 ей стало известно о том, что квартира по <адрес> принадлежит ей на основании решения Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области. Получив в канцелярии Кузнецкого районного суда решения, о котором ФИО5 и ее детям ничего не было известно, она подала апелляционную жалобу на данное решение.
Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 апреля 2013 года постановлено:
Исковые требования ФИО6 к ФИО2, ФИО1 удовлетворить частично.
Включить в наследственную массу после смерти ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, - 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в порядке наследования право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Прекратить право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Истребовать у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> в долевую собственность ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.. <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
Прекратить право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>6, на недвижимое имущество- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Взыскать в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в возмещение судебных расходов по госпошлине и составлению искового заявления с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> по <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в возмещение расходов на представителя по <данные изъяты> рублей.
В иске ФИО6 о признании ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принявшим наследство в виде на квартиры по адресу: <адрес>, оставшегося после смерти матери ФИО5, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
В иске ФИО6 о включении в наследственную массу после смерти ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, - другой 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, отказать.
В иске ФИО6 о признании ее принявшей наследство после смерти мужа ФИО3 в виде квартиры по адресу: <адрес>, отказать.
В иске ФИО6 о признании за ней в порядке наследования право собственности на другую 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> отказать.
В иске ФИО6 о признании свидетельства о государственной регистрации права ФИО2, выданного на основании решения Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес>, недействительным отказать.
В иске ФИО6 к ФИО2 о признании ФИО2 недостойным наследником, отстранении от наследования, взыскании морального вреда отказать.
В иске ФИО6 к ФИО2, ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
Указывает, что не согласна с выводом суда о том, что ФИО3 фактически вступил в наследство после смерти своей матери ФИО5. Считает, что показания свидетеля ФИО11, подтверждавшей факт вселения семьи ФИО3 сразу после смерти ФИО5, являются противоречивыми, опровергаются другими доказательствами.
Не согласна со ссылкой суда на исковое заявление ответчика ФИО2, где указано, что они с братом фактически приняли наследство после смерти матери, поделили вещи, мебель, которая находилась в квартире, отремонтировали квартиру, брат вселился и проживал в квартире после смерти матери, поскольку в судебном заседании ФИО2 дала пояснения суду и внесла исправления под протокол, что в исковом заявлении неточности допущенные юристом составлявшим исковое заявление, к тому же данные факты не нашли подтверждения в данном судебном заседании и было постановлено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ дело N, в котором был установлен факт принятия ФИО2 наследства открывшегося после смерти матери ФИО5. признано за ФИО2 право собственности на жилое помещение- квартиру по <адрес>.
Считает, что письменные доказательства, на которые ссылается суд, не подтверждают тот факт, что ФИО3 принял наследство в установленный законом срок.
Считает, что суд не имел права истребовать у ФИО1 недвижимое имущество, так как ФИО3 не принял наследство в установленный срок и не имел намерения его принимать, что так же подтверждается материалами дела.
Указывает, что в предоставленном в материалы дела Акте о проживании истицы по <адрес> не указано, что истица зарегистрирована по адресу <адрес>, там указан адрес регистрации - <адрес>.
Полагает, что суд вышел за рамки заявленных требований, удовлетворив требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, так как ФИО2 законно распорядилась недвижимым имуществом, поскольку на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ котором был установлен факт принятия ФИО2 наследства после смерти ее матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также признано за ФИО2 право собственности на жилое помещение - квартиру по <адрес>.
Также считает, что суд нарушил нормы материального права и в части удовлетворения требования о предъявлении виндикационного иска от имени ФИО6 Суд признал за ФИО6 право собственности на 1/2 доли недвижимого имущества, но на момент отчуждения ФИО27 не была собственником, решение суда о признании за ФИО6 права собственности на 1/2 доли недвижимого имущества в законную силу не вступило, поэтому она не имеет право истребовать имущество из чужого незаконного владения.
Кроме того, полагает, что суд нарушил ст. 61 ГПК РФ.
Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО1 возражения не подавались.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
Апелляционная жалоба ФИО2 содержит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ФИО1.
Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО2 возражения не подавались.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчиков ФИО2 и ФИО1 - ФИО12, поддержавшую доводы апелляционных жалоб, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалоб, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В соответствии с. п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Сроки принятия наследства определяются в соответствии с общими положениями о сроках.
Течение сроков принятия наследства, установленных статьей 1154 ГК РФ, согласно статье 191 ГК РФ начинается на следующий день после календарной даты, которой определяется возникновение у наследников права на принятие наследства - на следующий день после даты открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 являлась собственником квартиры, расположенной по <адрес>, на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79 т. 2).
Детьми ФИО5 являются ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении I-ФИ N (л.д. 7 т. 1), ФИО2, что следует из поквартирной карточки, где ФИО2 указана в качестве дочери собственника квартиры, также это следует из пояснений представителя ответчика, не оспаривается стороной истца.
Согласно свидетельству о смерти II-ЛО N, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла (л.д. 9 т. 1). После смерти ФИО5 открылось наследство, в том числе и в виде квартиры по адресу: <адрес>.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО14, ФИО15, документы, имеющиеся в материалах дела, установив на их основании, что сын ФИО5 - ФИО3 в течение шести месяцев после смерти матери вселился в спорную квартиру, произвел в ней ремонт, оплачивал налоги, производил периодические платежи за жилье и коммунальные услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО3 фактически принял наследство после смерти своей матери - ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
При разрешении спора в указанной части суд правильно применил положения ст. 1153 ГК РФ, согласно которой признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Судом также приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которыми в качестве действий, свидетельствующих о принятии наследства, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальный услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение сока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
Кроме того, суд также пришел к верному выводу о том, что наследство после смерти ФИО5 приняли двое ее детей - ФИО3 и ФИО16, являющиеся наследниками первой очереди, и каждый из них принял наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. При этом суд исходил из того, что ранее судом был установлен факт принятия наследства после смерти ФИО5, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, ее дочерью ФИО2, что подтверждается апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 1141 ГК РФ, согласно которой наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.
С учетом изложенного, установив, что ФИО3 после смерти его матери ФИО5 принял наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, суд обоснованно отказал ФИО6 в удовлетворении иска о признании ФИО3 принявшим наследство в виде всей спорной квартиры и о включении данной квартиры в наследственную массу после смерти ФИО3.
Судом также было установлено, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти П-ЛО N (л.д. 10 т. 1).
ФИО6 является женой ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, то есть наследником первой очереди, что следует из свидетельства о заключении брака II-ЛО N (л.д. 8 т. 1).
Наследниками первой очереди после смерти ФИО3 также являются его дети - ФИО17, ФИО18.
ФИО6 в течение 6-ти месяцев после смерти мужа обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 41 т. 1).
Дети ФИО3 от принятия наследства после смерти отца отказались, что подтверждается их заявлениями, адресованными нотариусу (л.д. 42, 43 т. 1).
На основании имеющихся в материалах дела документов, в частности счет заказа на ритуальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 т. 1), акта о проживании лиц по адресу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72 т. 1), представленных конвертов на имя ФИО6 (л.д. 150, 152, 187 т. 1), требования о выселении (л.д. 87, 90 т. 2), ответа на требование (л.д. 88 т. 2), суд также установил, что ФИО6 до и после смерти мужа проживала в квартире, которая является наследственным имуществом.
Установив названные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что ФИО6 приняла наследство после смерти своего мужа ФИО3 в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по <адрес>, в связи с чем, частично удовлетворил требования ФИО6 в части признания права собственности на квартиру по <адрес>, признавая за ней право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по <адрес> и прекращая право собственности на ? - доли в праве собственности на эту же квартиру за ФИО2.
С указанными выводами судебная коллегия также согласна, считает их законными и обоснованными.
Разрешая требования ФИО6 о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 6 и 7 п. 3.1 Постановления от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО38 и ФИО22", постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 301, 302 ГК РФ и отказал в удовлетворении данных требований.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Судом было установлено, что ФИО2, являясь вторым наследником спорной квартиры после смерти своей матери, распорядилась наследственным имуществом, в том числе и долей, ей не принадлежащей, продав ее ФИО1 Названное подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63 т. 1, л.д. 86 т. 2), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 74 т. 2) и не оспаривалось сторонами.
Отказывая ФИО6 в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1 недействительным, применении последствий недействительности сделки, и, признавая за ФИО6 право истребовать спорную квартиру у ФИО1 в долевую собственность ФИО6 и ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что сделка купли-продажи соответствует всем признакам действительности, за исключением того, что она совершена лицом, не имеющим на это правомочий, а ФИО1 является добросовестным приобретателем спорной квартиры.
С указанными выводами судебная коллегия также соглашается, поскольку на основании имеющихся доказательств, пояснений сторон, которым судом была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, суд первой инстанции установил, что при совершении сделки купли-продажи спорной квартиры ФИО7 М.В. не знала о том, что ФИО2 не являлась правомочным отчуждателем данной квартиры.
В данном случае, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении 21 апреля 2003 года N 6-П, Закон предусматривает возможность защиты прав ФИО6 путем истребования имущества из чужого незаконного владения на основании ст. ст. 301, 302 ГК РФ. Требования о признании сделки недействительной в порядке ст. 167 ГК РФ в данном случае удовлетворению не подлежат.
Исходя из требований ст. 12 ГК РФ, Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также п. 56 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО6 о признании свидетельства о государственной регистрации права ФИО2 на квартиру по <адрес>, недействительным, поскольку в соответствии с действующим законодательством, данное требование не может являться способом защиты нарушенного права.
Отказывая в удовлетворении требования ФИО6 о признании ФИО2 о признании ее недостойным наследником, отстранении от наследования, суд исходил из того, что обстоятельств, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ, являющихся основанием для признания данного наследника недостойным не установлено.
При этом, суд верно указал, что обращение ФИО2, являвшейся наследником ФИО5 первой очереди, в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилое помещение не может расцениваться как нарушение воли наследодателя, намеренное увеличение своей доли или уменьшения доли других наследников.
Учитывая, что действия ФИО2, направленные на принятие ею наследства после умершей матери, являются законными, то, что стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказан факт причинения действиями ответчика ФИО2 нравственных и физических страданий, суд правильно отказал ФИО6 и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апелляционных жалоб в части несогласия с выводами суда о том, что ФИО3 фактически вступил в наследство после смерти своей матери ФИО5, сводятся к несогласию с данной судом первой инстанции оценкой представленных сторонами доказательств, что послужить основанием к отмене принятого по делу решения не может, поскольку оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
Остальные доводы апелляционных жалоб также не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, однако выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб ответчиков не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобы ФИО2 и ФИО7 М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ОВЧАРЕНКО
Судьи
И.В.ПЕРШИНА
В.В.КАЗАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6939
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу N 33-6939
Судья: Сотникова С.В.,
Докладчик: Овчаренко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Овчаренко О.А.,
судей Першиной И.В., Казачкова В.В.,
при секретаре ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО25
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1,
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 апреля 2013 года по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2, ФИО1 о признании принявшим наследство, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, признании принявшей наследство, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, признании наследника недостойным, отстранении от наследования недостойного наследника, взыскании морального вреда, судебных расходов,
установила:
ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнений просила признать ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принявшим наследство в виде квартиры по <адрес>, оставшегося после смерти матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ; включить в наследственную массу после смерти ФИО3 квартиру по <адрес>; признать ФИО6 принявшей после смерти мужа ФИО3 наследство в виде квартиры по <адрес>; признать за ФИО6 право собственности на квартиру по <адрес>; признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО1., недействительным и применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности ФИО1; признать свидетельство о государственной регистрации права ФИО2, выданное на основании решения Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по <адрес>, недействительным; признать ФИО2 недостойным наследником и отстранить от наследования; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца <данные изъяты> рублей за услуги представителя.
Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее свекровь - ФИО5, имевшая двоих совершеннолетних детей: ФИО3 и ФИО2. После смерти свекрови открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С момента смерти наследодателя ФИО3 с согласия сестры - ФИО2 заселился с семьей (она и двое их несовершеннолетних детей) в наследуемую квартиру, сделал там ремонт, оплачивал содержание имущества и коммунальные услуги, что подтверждают чеки за услуги ЖКХ. Между братом и сестрой была договоренность, что квартира останется за семьей брата. Ответчик ФИО2 не принимала участия в содержании и ремонте данной квартиры, так как проживала в г. Юрге. После смерти мужа ФИО5 в срок приняла наследство в виде автомобиля. В апреле 2012 года от ФИО2 ей стало известно о том, что квартира по <адрес> принадлежит ей на основании решения Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области. Получив в канцелярии Кузнецкого районного суда решения, о котором ФИО5 и ее детям ничего не было известно, она подала апелляционную жалобу на данное решение.
Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 апреля 2013 года постановлено:
Исковые требования ФИО6 к ФИО2, ФИО1 удовлетворить частично.
Включить в наследственную массу после смерти ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, - 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в порядке наследования право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Прекратить право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Истребовать у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> в долевую собственность ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.. <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
Прекратить право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>6, на недвижимое имущество- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Взыскать в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в возмещение судебных расходов по госпошлине и составлению искового заявления с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> по <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в возмещение расходов на представителя по <данные изъяты> рублей.
В иске ФИО6 о признании ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принявшим наследство в виде на квартиры по адресу: <адрес>, оставшегося после смерти матери ФИО5, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
В иске ФИО6 о включении в наследственную массу после смерти ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, - другой 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, отказать.
В иске ФИО6 о признании ее принявшей наследство после смерти мужа ФИО3 в виде квартиры по адресу: <адрес>, отказать.
В иске ФИО6 о признании за ней в порядке наследования право собственности на другую 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> отказать.
В иске ФИО6 о признании свидетельства о государственной регистрации права ФИО2, выданного на основании решения Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес>, недействительным отказать.
В иске ФИО6 к ФИО2 о признании ФИО2 недостойным наследником, отстранении от наследования, взыскании морального вреда отказать.
В иске ФИО6 к ФИО2, ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
Указывает, что не согласна с выводом суда о том, что ФИО3 фактически вступил в наследство после смерти своей матери ФИО5. Считает, что показания свидетеля ФИО11, подтверждавшей факт вселения семьи ФИО3 сразу после смерти ФИО5, являются противоречивыми, опровергаются другими доказательствами.
Не согласна со ссылкой суда на исковое заявление ответчика ФИО2, где указано, что они с братом фактически приняли наследство после смерти матери, поделили вещи, мебель, которая находилась в квартире, отремонтировали квартиру, брат вселился и проживал в квартире после смерти матери, поскольку в судебном заседании ФИО2 дала пояснения суду и внесла исправления под протокол, что в исковом заявлении неточности допущенные юристом составлявшим исковое заявление, к тому же данные факты не нашли подтверждения в данном судебном заседании и было постановлено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ дело N, в котором был установлен факт принятия ФИО2 наследства открывшегося после смерти матери ФИО5. признано за ФИО2 право собственности на жилое помещение- квартиру по <адрес>.
Считает, что письменные доказательства, на которые ссылается суд, не подтверждают тот факт, что ФИО3 принял наследство в установленный законом срок.
Считает, что суд не имел права истребовать у ФИО1 недвижимое имущество, так как ФИО3 не принял наследство в установленный срок и не имел намерения его принимать, что так же подтверждается материалами дела.
Указывает, что в предоставленном в материалы дела Акте о проживании истицы по <адрес> не указано, что истица зарегистрирована по адресу <адрес>, там указан адрес регистрации - <адрес>.
Полагает, что суд вышел за рамки заявленных требований, удовлетворив требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, так как ФИО2 законно распорядилась недвижимым имуществом, поскольку на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ котором был установлен факт принятия ФИО2 наследства после смерти ее матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также признано за ФИО2 право собственности на жилое помещение - квартиру по <адрес>.
Также считает, что суд нарушил нормы материального права и в части удовлетворения требования о предъявлении виндикационного иска от имени ФИО6 Суд признал за ФИО6 право собственности на 1/2 доли недвижимого имущества, но на момент отчуждения ФИО27 не была собственником, решение суда о признании за ФИО6 права собственности на 1/2 доли недвижимого имущества в законную силу не вступило, поэтому она не имеет право истребовать имущество из чужого незаконного владения.
Кроме того, полагает, что суд нарушил ст. 61 ГПК РФ.
Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО1 возражения не подавались.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
Апелляционная жалоба ФИО2 содержит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ФИО1.
Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО2 возражения не подавались.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчиков ФИО2 и ФИО1 - ФИО12, поддержавшую доводы апелляционных жалоб, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалоб, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В соответствии с. п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Сроки принятия наследства определяются в соответствии с общими положениями о сроках.
Течение сроков принятия наследства, установленных статьей 1154 ГК РФ, согласно статье 191 ГК РФ начинается на следующий день после календарной даты, которой определяется возникновение у наследников права на принятие наследства - на следующий день после даты открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 являлась собственником квартиры, расположенной по <адрес>, на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79 т. 2).
Детьми ФИО5 являются ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении I-ФИ N (л.д. 7 т. 1), ФИО2, что следует из поквартирной карточки, где ФИО2 указана в качестве дочери собственника квартиры, также это следует из пояснений представителя ответчика, не оспаривается стороной истца.
Согласно свидетельству о смерти II-ЛО N, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла (л.д. 9 т. 1). После смерти ФИО5 открылось наследство, в том числе и в виде квартиры по адресу: <адрес>.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО14, ФИО15, документы, имеющиеся в материалах дела, установив на их основании, что сын ФИО5 - ФИО3 в течение шести месяцев после смерти матери вселился в спорную квартиру, произвел в ней ремонт, оплачивал налоги, производил периодические платежи за жилье и коммунальные услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО3 фактически принял наследство после смерти своей матери - ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
При разрешении спора в указанной части суд правильно применил положения ст. 1153 ГК РФ, согласно которой признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Судом также приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которыми в качестве действий, свидетельствующих о принятии наследства, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальный услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение сока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
Кроме того, суд также пришел к верному выводу о том, что наследство после смерти ФИО5 приняли двое ее детей - ФИО3 и ФИО16, являющиеся наследниками первой очереди, и каждый из них принял наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. При этом суд исходил из того, что ранее судом был установлен факт принятия наследства после смерти ФИО5, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, ее дочерью ФИО2, что подтверждается апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 1141 ГК РФ, согласно которой наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.
С учетом изложенного, установив, что ФИО3 после смерти его матери ФИО5 принял наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, суд обоснованно отказал ФИО6 в удовлетворении иска о признании ФИО3 принявшим наследство в виде всей спорной квартиры и о включении данной квартиры в наследственную массу после смерти ФИО3.
Судом также было установлено, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти П-ЛО N (л.д. 10 т. 1).
ФИО6 является женой ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, то есть наследником первой очереди, что следует из свидетельства о заключении брака II-ЛО N (л.д. 8 т. 1).
Наследниками первой очереди после смерти ФИО3 также являются его дети - ФИО17, ФИО18.
ФИО6 в течение 6-ти месяцев после смерти мужа обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 41 т. 1).
Дети ФИО3 от принятия наследства после смерти отца отказались, что подтверждается их заявлениями, адресованными нотариусу (л.д. 42, 43 т. 1).
На основании имеющихся в материалах дела документов, в частности счет заказа на ритуальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 т. 1), акта о проживании лиц по адресу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72 т. 1), представленных конвертов на имя ФИО6 (л.д. 150, 152, 187 т. 1), требования о выселении (л.д. 87, 90 т. 2), ответа на требование (л.д. 88 т. 2), суд также установил, что ФИО6 до и после смерти мужа проживала в квартире, которая является наследственным имуществом.
Установив названные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что ФИО6 приняла наследство после смерти своего мужа ФИО3 в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по <адрес>, в связи с чем, частично удовлетворил требования ФИО6 в части признания права собственности на квартиру по <адрес>, признавая за ней право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по <адрес> и прекращая право собственности на ? - доли в праве собственности на эту же квартиру за ФИО2.
С указанными выводами судебная коллегия также согласна, считает их законными и обоснованными.
Разрешая требования ФИО6 о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 6 и 7 п. 3.1 Постановления от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО38 и ФИО22", постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 301, 302 ГК РФ и отказал в удовлетворении данных требований.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Судом было установлено, что ФИО2, являясь вторым наследником спорной квартиры после смерти своей матери, распорядилась наследственным имуществом, в том числе и долей, ей не принадлежащей, продав ее ФИО1 Названное подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63 т. 1, л.д. 86 т. 2), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 74 т. 2) и не оспаривалось сторонами.
Отказывая ФИО6 в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1 недействительным, применении последствий недействительности сделки, и, признавая за ФИО6 право истребовать спорную квартиру у ФИО1 в долевую собственность ФИО6 и ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что сделка купли-продажи соответствует всем признакам действительности, за исключением того, что она совершена лицом, не имеющим на это правомочий, а ФИО1 является добросовестным приобретателем спорной квартиры.
С указанными выводами судебная коллегия также соглашается, поскольку на основании имеющихся доказательств, пояснений сторон, которым судом была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, суд первой инстанции установил, что при совершении сделки купли-продажи спорной квартиры ФИО7 М.В. не знала о том, что ФИО2 не являлась правомочным отчуждателем данной квартиры.
В данном случае, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении 21 апреля 2003 года N 6-П, Закон предусматривает возможность защиты прав ФИО6 путем истребования имущества из чужого незаконного владения на основании ст. ст. 301, 302 ГК РФ. Требования о признании сделки недействительной в порядке ст. 167 ГК РФ в данном случае удовлетворению не подлежат.
Исходя из требований ст. 12 ГК РФ, Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также п. 56 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО6 о признании свидетельства о государственной регистрации права ФИО2 на квартиру по <адрес>, недействительным, поскольку в соответствии с действующим законодательством, данное требование не может являться способом защиты нарушенного права.
Отказывая в удовлетворении требования ФИО6 о признании ФИО2 о признании ее недостойным наследником, отстранении от наследования, суд исходил из того, что обстоятельств, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ, являющихся основанием для признания данного наследника недостойным не установлено.
При этом, суд верно указал, что обращение ФИО2, являвшейся наследником ФИО5 первой очереди, в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилое помещение не может расцениваться как нарушение воли наследодателя, намеренное увеличение своей доли или уменьшения доли других наследников.
Учитывая, что действия ФИО2, направленные на принятие ею наследства после умершей матери, являются законными, то, что стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказан факт причинения действиями ответчика ФИО2 нравственных и физических страданий, суд правильно отказал ФИО6 и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апелляционных жалоб в части несогласия с выводами суда о том, что ФИО3 фактически вступил в наследство после смерти своей матери ФИО5, сводятся к несогласию с данной судом первой инстанции оценкой представленных сторонами доказательств, что послужить основанием к отмене принятого по делу решения не может, поскольку оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
Остальные доводы апелляционных жалоб также не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, однако выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб ответчиков не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобы ФИО2 и ФИО7 М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ОВЧАРЕНКО
Судьи
И.В.ПЕРШИНА
В.В.КАЗАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)