Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Костюкова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе: председательствующего Апалькова А.М.
судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.
при секретаре С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Главы Зуевского сельсовета <адрес> П. на определение судьи Солнцевского районного суда <адрес> от 11 февраля 2013 года, которым в принятии искового заявления Администрации Зуевского сельсовета <адрес> о признании муниципальной собственностью невостребованных земельных долей к ответчикам С.В., М.Р., С.И., М.А., Г.Н., Р.Д., Р.Н., Г.Д., Н., Ф.Н., В.М. отказано.
Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Администрация Зуевского сельсовета <адрес> обратилась в суд с иском к С.В., М.Р., С.И., М.А., Г.Н., Р.Д., Б.Е., Р.Н., Г.Л., Г.Д., З., Ф.А., Г. Л.Д., В.К., Н., Б.Н., С.М., Ф.Н., М.М., М.В., В.М., Б.Т., указав, что данные физические лица являются собственниками земельных долей в составе земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного на территории Зуевского сельсовета. В течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельные доли, ответчики не распорядились ими и не приняли мер по надлежащему использованию находящихся в их собственности земель сельскохозяйственного назначения, что приводит к ухудшению качества и состояния земель. В соответствии с положениями ст. 12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" администрация сельсовета провела мероприятия по признанию данных земельных долей невостребованными и имеет право приобрести их в муниципальную собственность в судебном порядке.
Судья постановил определение об отказе в принятии искового заявления в части требований, заявленным к ответчикам С.В., М.Р., С.И., М.А., Г.Н., Р.Д., Р.Н., Г.Д., Н., Ф.Н., В.М. по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с их смертью.
В частной жалобе представитель истца - глава Зуевского сельсовета <адрес> П. просит отменить определение как незаконное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Из материалов дела следует, что ответчики С.В., М.Р., С.И., М.А., Г.Н., Р.Д., Р.Н., Г.Д., Н., Ф.Н., В.М. являются умершими.
В силу ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина (способность иметь гражданские права и нести обязанности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
То есть, умершее лицо в силу закона не может быть участником гражданских отношений.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащемуся в его Постановлении от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что судья обоснованно и в соответствии с законом отказал в принятии искового заявления в отношении умерших ответчиков.
Довод представителя истца в частной жалобе о том, что в отношениях по приобретению муниципальной собственности на невостребованные земельные доли действует специальная норма - статья 12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", которая прямо указывает, что право собственности на земельную долю умершего собственника может быть признано в судебном порядке за муниципальным образованием, не состоятелен.
Из существа данной статьи видно, что она регулирует материальные отношения, но не содержит норм, которые бы устанавливали процессуальный порядок разрешения такого спора.
Земельная доля, собственник которой умер, и отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника является выморочной земельной долей.
На основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" N 147-ФЗ от 26 ноября 2001 года, впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432).
Отсюда следует, что муниципальное образование не лишено возможности обратиться с иском о праве на невостребованные земельные доли умерших лиц к органу, полномочному представлять интересы государства в отношении выморочного имущества, в связи с чем доводы жалобы об ограничении права на судебную защиту является необоснованным.
Иные доводы частной жалобы правового значения не имеют и не влияют на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Солнцевского районного суда <адрес> от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу главы Зуевского сельсовета <адрес> П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-608-2013Г.
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 33-608-2013г.
Судья: Костюкова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе: председательствующего Апалькова А.М.
судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.
при секретаре С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Главы Зуевского сельсовета <адрес> П. на определение судьи Солнцевского районного суда <адрес> от 11 февраля 2013 года, которым в принятии искового заявления Администрации Зуевского сельсовета <адрес> о признании муниципальной собственностью невостребованных земельных долей к ответчикам С.В., М.Р., С.И., М.А., Г.Н., Р.Д., Р.Н., Г.Д., Н., Ф.Н., В.М. отказано.
Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Администрация Зуевского сельсовета <адрес> обратилась в суд с иском к С.В., М.Р., С.И., М.А., Г.Н., Р.Д., Б.Е., Р.Н., Г.Л., Г.Д., З., Ф.А., Г. Л.Д., В.К., Н., Б.Н., С.М., Ф.Н., М.М., М.В., В.М., Б.Т., указав, что данные физические лица являются собственниками земельных долей в составе земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного на территории Зуевского сельсовета. В течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельные доли, ответчики не распорядились ими и не приняли мер по надлежащему использованию находящихся в их собственности земель сельскохозяйственного назначения, что приводит к ухудшению качества и состояния земель. В соответствии с положениями ст. 12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" администрация сельсовета провела мероприятия по признанию данных земельных долей невостребованными и имеет право приобрести их в муниципальную собственность в судебном порядке.
Судья постановил определение об отказе в принятии искового заявления в части требований, заявленным к ответчикам С.В., М.Р., С.И., М.А., Г.Н., Р.Д., Р.Н., Г.Д., Н., Ф.Н., В.М. по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с их смертью.
В частной жалобе представитель истца - глава Зуевского сельсовета <адрес> П. просит отменить определение как незаконное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Из материалов дела следует, что ответчики С.В., М.Р., С.И., М.А., Г.Н., Р.Д., Р.Н., Г.Д., Н., Ф.Н., В.М. являются умершими.
В силу ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина (способность иметь гражданские права и нести обязанности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
То есть, умершее лицо в силу закона не может быть участником гражданских отношений.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащемуся в его Постановлении от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что судья обоснованно и в соответствии с законом отказал в принятии искового заявления в отношении умерших ответчиков.
Довод представителя истца в частной жалобе о том, что в отношениях по приобретению муниципальной собственности на невостребованные земельные доли действует специальная норма - статья 12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", которая прямо указывает, что право собственности на земельную долю умершего собственника может быть признано в судебном порядке за муниципальным образованием, не состоятелен.
Из существа данной статьи видно, что она регулирует материальные отношения, но не содержит норм, которые бы устанавливали процессуальный порядок разрешения такого спора.
Земельная доля, собственник которой умер, и отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника является выморочной земельной долей.
На основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" N 147-ФЗ от 26 ноября 2001 года, впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432).
Отсюда следует, что муниципальное образование не лишено возможности обратиться с иском о праве на невостребованные земельные доли умерших лиц к органу, полномочному представлять интересы государства в отношении выморочного имущества, в связи с чем доводы жалобы об ограничении права на судебную защиту является необоснованным.
Иные доводы частной жалобы правового значения не имеют и не влияют на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Солнцевского районного суда <адрес> от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу главы Зуевского сельсовета <адрес> П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)