Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иоффе Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Ивановой Т.И., Филиповой И.В.
при секретаре К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 июня 2011 года кассационную жалобу В.Н.
на решение Клинского городского суда Московской области от 25 апреля 2011 года по делу по иску В.Н. к К.Л. о признании завещания недействительным, признании права собственности на жилой дом и права пожизненного наследуемого владения на земельный участок,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения В.Н.,
установила:
В.Н. обратился в суд с иском к К.Л. о признании завещания недействительным, признании права собственности на жилой дом и права пожизненного наследуемого владения на земельный участок.
В обосновании исковых требований пояснил, что 25 ноября 2009 года умерла его мать, В.Р.И. После ее смерти истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, где узнал, что у нотариуса имеется завещание, подписанное В.Р. Согласно данного завещания, составленного 31 июля 2008 года, удостоверенного нотариусом (Солнечногорского нотариального органа Московской области, Ф., В.Р. завещала из принадлежащего ей имущества земельный участок и жилой дом, находящиеся в <адрес>, К.Л., которая приходилась матери истца дальней родственницей и никогда не проживала в г. Солнечногорске, жила в г. Челябинске. В этой связи истец считает, что оформляя завещание на ответчицу, В.Р. находилась в невменяемом состоянии и была недееспособна, данное завещание нарушает его права на приобретение права собственности на имущество в порядке наследования по закону. Он является единственным наследником первой очереди.
Представитель ответчицы К.Л. иск не признал.
Решением Клинского городского суда Московской области от 25 апреля 2011 года в иске В.Н. было отказано.
В кассационной жалобе В.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст. 177 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что 31 июля 2008 года, В.Р. завещала из принадлежащего ей имущества земельный участок и жилой дом, находящиеся в <адрес>. К.Л.
Указанное завещание собственноручно подписано В.Р., удостоверено нотариусом г. Солнечногорска Солнечногорского нотариального округа Московской области Ф., зарегистрировано в реестре за N N.
24 ноября 2009 года В.Р. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти N.
В.Н., <...> года рождения, является сыном В.Р., что подтверждается свидетельством о рождении N, выданным 9 сентября 1953 года.
По делу проведена посмертная судебно - психиатрическая экспертиза.
Согласно заключения комиссии МОЦС и СП при ЦМОКП больнице однозначно оценить степень выраженности изменений со стороны психики В.Р. в период с 31 июля 2008 г. по 10 августа 2008 г., а также 31 июля 2008 г. и ответить на экспертные вопросы не предоставляется возможным в связи с отсутствием детального описания психического состояния В.Р.
Согласно заключения комиссии Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского В.Р. страдала органическим расстройством личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Однако в связи с отсутствием сведений в медицинской документации, отражающих психическое состояние В.Р. в юридически значимый период, не представляется возможным дифференцированно оценить степень психических изменений и решить вопрос о способности В.Р. понимать значение своих действий и руководить ими в период с 31 июля по 10 августа 2008 года.
Суд исследовал судебные экспертизы, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу и правомерно пришел к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения иска, т.к. достоверных доказательств в подтверждение исковых требований не представлено.
Выдача доверенность на продажу дома и земельного участка в 2008 году и заключение предварительного договора на продажу, заключение соглашение о задатке нельзя признать бесспорным доказательством, подтверждающим, что В.Р. в момент подписаний завещания не отдавала отчета своим действиям.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования В.Н. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказано, что завещание В.Р. были составлены в момент, когда они находились в таком состоянии, что не были способны понимать значение своих действий или руководить ими.
Доводы кассационной жалобы соответствуют доводам иска, все они были судом исследованы и оценены.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14920/2011
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2011 г. по делу N 33-14920/2011
Судья: Иоффе Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Ивановой Т.И., Филиповой И.В.
при секретаре К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 июня 2011 года кассационную жалобу В.Н.
на решение Клинского городского суда Московской области от 25 апреля 2011 года по делу по иску В.Н. к К.Л. о признании завещания недействительным, признании права собственности на жилой дом и права пожизненного наследуемого владения на земельный участок,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения В.Н.,
установила:
В.Н. обратился в суд с иском к К.Л. о признании завещания недействительным, признании права собственности на жилой дом и права пожизненного наследуемого владения на земельный участок.
В обосновании исковых требований пояснил, что 25 ноября 2009 года умерла его мать, В.Р.И. После ее смерти истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, где узнал, что у нотариуса имеется завещание, подписанное В.Р. Согласно данного завещания, составленного 31 июля 2008 года, удостоверенного нотариусом (Солнечногорского нотариального органа Московской области, Ф., В.Р. завещала из принадлежащего ей имущества земельный участок и жилой дом, находящиеся в <адрес>, К.Л., которая приходилась матери истца дальней родственницей и никогда не проживала в г. Солнечногорске, жила в г. Челябинске. В этой связи истец считает, что оформляя завещание на ответчицу, В.Р. находилась в невменяемом состоянии и была недееспособна, данное завещание нарушает его права на приобретение права собственности на имущество в порядке наследования по закону. Он является единственным наследником первой очереди.
Представитель ответчицы К.Л. иск не признал.
Решением Клинского городского суда Московской области от 25 апреля 2011 года в иске В.Н. было отказано.
В кассационной жалобе В.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст. 177 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что 31 июля 2008 года, В.Р. завещала из принадлежащего ей имущества земельный участок и жилой дом, находящиеся в <адрес>. К.Л.
Указанное завещание собственноручно подписано В.Р., удостоверено нотариусом г. Солнечногорска Солнечногорского нотариального округа Московской области Ф., зарегистрировано в реестре за N N.
24 ноября 2009 года В.Р. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти N.
В.Н., <...> года рождения, является сыном В.Р., что подтверждается свидетельством о рождении N, выданным 9 сентября 1953 года.
По делу проведена посмертная судебно - психиатрическая экспертиза.
Согласно заключения комиссии МОЦС и СП при ЦМОКП больнице однозначно оценить степень выраженности изменений со стороны психики В.Р. в период с 31 июля 2008 г. по 10 августа 2008 г., а также 31 июля 2008 г. и ответить на экспертные вопросы не предоставляется возможным в связи с отсутствием детального описания психического состояния В.Р.
Согласно заключения комиссии Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского В.Р. страдала органическим расстройством личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Однако в связи с отсутствием сведений в медицинской документации, отражающих психическое состояние В.Р. в юридически значимый период, не представляется возможным дифференцированно оценить степень психических изменений и решить вопрос о способности В.Р. понимать значение своих действий и руководить ими в период с 31 июля по 10 августа 2008 года.
Суд исследовал судебные экспертизы, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу и правомерно пришел к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения иска, т.к. достоверных доказательств в подтверждение исковых требований не представлено.
Выдача доверенность на продажу дома и земельного участка в 2008 году и заключение предварительного договора на продажу, заключение соглашение о задатке нельзя признать бесспорным доказательством, подтверждающим, что В.Р. в момент подписаний завещания не отдавала отчета своим действиям.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования В.Н. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказано, что завещание В.Р. были составлены в момент, когда они находились в таком состоянии, что не были способны понимать значение своих действий или руководить ими.
Доводы кассационной жалобы соответствуют доводам иска, все они были судом исследованы и оценены.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)