Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Доброхвалова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Сальниковой В.Ю., Венедиктовой Е.А.
при участии прокурора Кузьминой И.Д.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2013 года апелляционную жалобу Б.Е.Д. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2012 года по гражданскому делу N 2-497/12 по иску Б.Е.Д. к Ш.О.Д., Б.Л.П. о признании недостойными наследниками, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, взыскании вреда здоровью,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истицы Б.Е.Д., представителя ответчиков Ш.О.Д., Б.Л.П. - Б.С.В.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.Е.Д. обратилась в суд с иском к Ш.О.Д., Б.Л.П. о признании ответчиков недостойными наследниками, взыскании денежных средств в размере <...> рублей, компенсации морального вреда и вреда здоровью в размере <...> рублей.
Требования мотивированы тем, что ответчица Ш.О.Д. после смерти наследодателя Б.Д.Г. незаконно сняла денежные средства со вклада, принадлежащего наследодателю, тем сам лишила истицу причитающейся ей доли в указанном наследстве, а также ответчики чинят ей препятствия для вступления в наследство, что отрицательно отразилось на ее состоянии здоровья и причиняет ей нравственные переживания, страдания.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11.07.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истица с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> умер Б.Д.Г. (л.д. 19). Наследниками умершего Б.Д.Г. являются истец - Б.Е.Д. (дочь), ответчики - Ш.О.Д. (дочь) и Б.Л.П. (супруга).
Судом установлено, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после умершего Б.Д.Г. обратились Ш.О.Д., Б.Е.Д.; Б.Л.П. представила нотариусу заявление об отказе от причитающейся ей доли в наследственном имуществе Б.Д.Г. в пользу дочери наследодателя Ш.О.Д., также указала, что супружескую долю выделять не будет (л.д. 79).
<дата> выданы свидетельства о праве на наследство по закону на автомашину марки "ВАЗ 21063" 1990 года выпуска, г/н/з/ N <...> - на имя Ш.О.Д. на <...> доли, на имя Б.Е.Д. - на <...> долю автомашины (л.д. 106, 108).
<дата> выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады, хранящиеся в дополнительном офисе Калининского отделения Сберегательного банка РФ СПб: N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>; компенсации по закрытым денежным вкладам, хранящимся в дополнительном офисе Калининского отделения 2004 Сберегательного банка РФ СПб: N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>; на имя Ш.О.Д. на <...> доли, на имя Б.Е.Д. на <...> доли указанного имущества.
<дата> выданы свидетельства о праве на наследство по закону на паевой взнос в общей сумме <...> рублей в гаражно-строительном кооперативе "---", расположенном по адресу: <адрес> на имя Ш.О.Д. на <...> доли, на имя Б.Е.Д. на <...> долю паевого взноса.
Иного имущества, принадлежащего Б.Д.Г. на день смерти, нотариусом не обнаружено.
Часть полученного в порядке наследования имущества Ш.О.Д. подарила истице Б.Е.Д., что подтверждается договорами дарения от <дата>, согласно которым Ш.О.Д. подарила, а Б.Е.Д. приняла в дар <...> доли паевого взноса общей сумме <...> рублей в гаражно-строительном кооперативе "Приморец", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А и договором от <дата>, согласно которому Ш.О.Д. подарила, а Б.Е.Д. приняла в дар <...> доли автомашины марки "ВАЗ 21063" 1990 года выпуска, г.н.з. <...>.
Разрешая заявленные требования о признании ответчиков недостойными наследниками, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований к их удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
В данном случае истцом не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ для признания ответчиков недостойными наследниками и отстранении их от наследства, а также доказательств с достоверностью подтверждающих совершение ответчиками противоправных действий, направленных против воли наследодателя, и кого-либо из его наследников.
Снятие дочерью наследодателя Ш.О.Д., денежных средств со вклада, для организации похорон умершего, с учетом того обстоятельства, что впоследствии денежные средства, соответствующие доли истицы в наследстве на данный денежный вклад, были ей возвращены (л.д. 32), не являются действиями, которые подпадают под понятие недостойного наследника, в том смысле какой этому придает статья 1117 ГК РФ.
Расценивать данные действия как нарушение воли наследодателя, намеренное увеличение своей доли или уменьшение доли других наследников, оснований не имеется.
Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, установленным судом при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно требованиям ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Утверждение истца о том, что ответчики препятствовали ей осуществить свои права на принятие наследства, бездоказательно.
Доводы апелляционной жалобы в подтверждение данного обстоятельства со ссылкой необходимость восстановления документов необходимых для принятия наследства, с достоверностью не подтверждают каких-либо умышленных противоправных действий со стороны ответчиков, направленных на отстранение истца от наследования.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал ей в истребовании доказательств, лишив ее возможности доказывания обстоятельств в обоснование поданного иска, несостоятельны и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Приводя в жалобе указанные доводы, истец, вместе с тем, не учитывает того обстоятельства, что суд, осуществляя руководство процессом и обеспечивая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в соответствии с нормой ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, лишь оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, в том числе, предусмотренных нормой ч. 1 ст. 35 ГПК РФ. В силу нормы ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суду принадлежит право, но не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.
Иные доводы апелляционной жалобы, повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, и получившую надлежащую оценку, а также доводы истца о несогласии с оценкой доказательств, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2013 N 33-2512/2013
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. N 33-2512/2013
Судья: Доброхвалова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Сальниковой В.Ю., Венедиктовой Е.А.
при участии прокурора Кузьминой И.Д.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2013 года апелляционную жалобу Б.Е.Д. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2012 года по гражданскому делу N 2-497/12 по иску Б.Е.Д. к Ш.О.Д., Б.Л.П. о признании недостойными наследниками, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, взыскании вреда здоровью,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истицы Б.Е.Д., представителя ответчиков Ш.О.Д., Б.Л.П. - Б.С.В.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.Е.Д. обратилась в суд с иском к Ш.О.Д., Б.Л.П. о признании ответчиков недостойными наследниками, взыскании денежных средств в размере <...> рублей, компенсации морального вреда и вреда здоровью в размере <...> рублей.
Требования мотивированы тем, что ответчица Ш.О.Д. после смерти наследодателя Б.Д.Г. незаконно сняла денежные средства со вклада, принадлежащего наследодателю, тем сам лишила истицу причитающейся ей доли в указанном наследстве, а также ответчики чинят ей препятствия для вступления в наследство, что отрицательно отразилось на ее состоянии здоровья и причиняет ей нравственные переживания, страдания.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11.07.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истица с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> умер Б.Д.Г. (л.д. 19). Наследниками умершего Б.Д.Г. являются истец - Б.Е.Д. (дочь), ответчики - Ш.О.Д. (дочь) и Б.Л.П. (супруга).
Судом установлено, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после умершего Б.Д.Г. обратились Ш.О.Д., Б.Е.Д.; Б.Л.П. представила нотариусу заявление об отказе от причитающейся ей доли в наследственном имуществе Б.Д.Г. в пользу дочери наследодателя Ш.О.Д., также указала, что супружескую долю выделять не будет (л.д. 79).
<дата> выданы свидетельства о праве на наследство по закону на автомашину марки "ВАЗ 21063" 1990 года выпуска, г/н/з/ N <...> - на имя Ш.О.Д. на <...> доли, на имя Б.Е.Д. - на <...> долю автомашины (л.д. 106, 108).
<дата> выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады, хранящиеся в дополнительном офисе Калининского отделения Сберегательного банка РФ СПб: N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>; компенсации по закрытым денежным вкладам, хранящимся в дополнительном офисе Калининского отделения 2004 Сберегательного банка РФ СПб: N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>; на имя Ш.О.Д. на <...> доли, на имя Б.Е.Д. на <...> доли указанного имущества.
<дата> выданы свидетельства о праве на наследство по закону на паевой взнос в общей сумме <...> рублей в гаражно-строительном кооперативе "---", расположенном по адресу: <адрес> на имя Ш.О.Д. на <...> доли, на имя Б.Е.Д. на <...> долю паевого взноса.
Иного имущества, принадлежащего Б.Д.Г. на день смерти, нотариусом не обнаружено.
Часть полученного в порядке наследования имущества Ш.О.Д. подарила истице Б.Е.Д., что подтверждается договорами дарения от <дата>, согласно которым Ш.О.Д. подарила, а Б.Е.Д. приняла в дар <...> доли паевого взноса общей сумме <...> рублей в гаражно-строительном кооперативе "Приморец", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А и договором от <дата>, согласно которому Ш.О.Д. подарила, а Б.Е.Д. приняла в дар <...> доли автомашины марки "ВАЗ 21063" 1990 года выпуска, г.н.з. <...>.
Разрешая заявленные требования о признании ответчиков недостойными наследниками, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований к их удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
В данном случае истцом не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ для признания ответчиков недостойными наследниками и отстранении их от наследства, а также доказательств с достоверностью подтверждающих совершение ответчиками противоправных действий, направленных против воли наследодателя, и кого-либо из его наследников.
Снятие дочерью наследодателя Ш.О.Д., денежных средств со вклада, для организации похорон умершего, с учетом того обстоятельства, что впоследствии денежные средства, соответствующие доли истицы в наследстве на данный денежный вклад, были ей возвращены (л.д. 32), не являются действиями, которые подпадают под понятие недостойного наследника, в том смысле какой этому придает статья 1117 ГК РФ.
Расценивать данные действия как нарушение воли наследодателя, намеренное увеличение своей доли или уменьшение доли других наследников, оснований не имеется.
Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, установленным судом при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно требованиям ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Утверждение истца о том, что ответчики препятствовали ей осуществить свои права на принятие наследства, бездоказательно.
Доводы апелляционной жалобы в подтверждение данного обстоятельства со ссылкой необходимость восстановления документов необходимых для принятия наследства, с достоверностью не подтверждают каких-либо умышленных противоправных действий со стороны ответчиков, направленных на отстранение истца от наследования.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал ей в истребовании доказательств, лишив ее возможности доказывания обстоятельств в обоснование поданного иска, несостоятельны и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Приводя в жалобе указанные доводы, истец, вместе с тем, не учитывает того обстоятельства, что суд, осуществляя руководство процессом и обеспечивая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в соответствии с нормой ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, лишь оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, в том числе, предусмотренных нормой ч. 1 ст. 35 ГПК РФ. В силу нормы ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суду принадлежит право, но не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.
Иные доводы апелляционной жалобы, повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, и получившую надлежащую оценку, а также доводы истца о несогласии с оценкой доказательств, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)