Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Гарновой Л.П., Шипиловой Т.А.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев 26 апреля 2012 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ш.В., С.В. на решение Видновского городского суда Московской области от 22 сентября 2011 года по делу по иску С.В. к Ш.В. о признании права собственности на доли земельного участка, определении порядка пользования домовладением и земельным участком; по встречному иску Ш.В. к С.В. о признании права собственности на земельный участок, признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок; по встречному иску Г. к С.В., Ш.В. о выделе доли домовладения и признании права собственности на самовольные постройки,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя С.В. - П., поддержавшей доводы жалобы,
установила:
С.В. обратился в суд с иском к Ш.В. о признании права собственности на N доли земельного участка с кадастровым номером N общей площадью N кв. м, определении порядка пользования данным земельным участком, ссылаясь на то, что является собственником N доли домовладения в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ. его матери, С.М.Д. Наследником другой N доли указанного домовладения на основании свидетельства о наследовании по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. являлся его брат Ш.А., умерший в декабре ДД.ММ.ГГГГ, наследником к его имуществу является его супруга Ш.В., фактически вступившая в права наследования, но не оформившая свои права. ДД.ММ.ГГГГ доли домовладения принадлежала его матери С.М.Д. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между С.В. и С.М.Д.
N доля домовладения, согласно техническому паспорту (квартира N 2) имеет общую площадь (всех частей здания, комнат и помещений вспомогательного использования) 47,8 кв. м, общую площадь жилого помещения 20,2 кв. м, жилую - 14,0 кв. м, кухню площадью 6,2 кв. м. Кроме жилого дома, имеются также надворные постройки, а именно: Г4 (сарай) площадью 7,6 кв. м, Г5 (веранда) площадью 4,7 кв. м, Г6 (сарай) площадью 33,4 кв. м, Г9 (душ) площадью 3,7 кв. м, Г10 (уборная) площадью 5,4 кв. м, Г11 (веранда) площадью 9,2 кв. м. Оставшиеся 3/4 доли домовладения принадлежат Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Согласно техническому паспорту БТИ доля домовладения Г. составляет квартира N 1, имеет общую площадь всех частей здания (комнат и помещений) 81,3 кв. м, общая площадь жилого помещения 50,5 кв. м, жилая 39,2 кв. м, кухня 6,5 кв. м. Кроме жилого дома, имеются также надворные постройки, а именно: ГЗ (сарай) площадью 8,3 кв. м и колодец. N доли домовладения, принадлежащего по N доле истцу и его брату Ш.А., расположены на земельном участке площадью 757,0 кв. м, с кадастровым номером N принадлежащем его матери С.М.Ж., на Право собственности в порядке наследования на долю указанного земельного участка он не оформлял, т.к. не знал, что он принадлежит матери на праве собственности, а в момент рассмотрения дела о его праве на наследство на N долю домовладения вопрос о признании права собственности на долю земельного участка в порядке наследования им в суде не ставился. Таким образом, на N долю земельного участка он вступил в права наследования фактически. Его брат Ш.А. также право на долю земельного участка не оформлял. Он (истец) осуществляет расходы по оплате налогов за N долю домовладения. Договоренности о порядке пользования домом и земельным участком между сторонами не достигнуто.
Ш.В. иск не признала, обратилась в суд со встречным иском к С.В., в котором просила признать свидетельство о праве собственности N, выданное ДД.ММ.ГГГГ С.М.Д., на спорный земельный участок площадью 757 кв. м недействительным; признать за ней право собственности на него в порядке приобретательской давности, указав, что С.М.Д. на момент смерти не принадлежал спорный земельный участок, поскольку смерть наследодателя наступила ДД.ММ.ГГГГ.. Согласно завещанию С.М.Д., наследуется все имущество, принадлежащее ей ко дню смерти. Однако спорный земельный участок выделен С.М.Д. только ДД.ММ.ГГГГ а свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок было выдано на ее имя ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, спорный земельный участок не принадлежал С.М.Д. на момент ее смерти, поэтому не является имуществом, подлежащим наследованию.
Г. обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать за ним право собственности на самовольные постройки Лит. А1, А2, а5, расположенные по адресу: выделить ему в собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: состоящего из лит. А, А1, А2, а5 общей площадью 236 кв. м, указав, что ему принадлежит на праве собственности N доли домовладения, расположенного по адресу: на основании договора купли-продажи доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ
Решением суда иск С.В. удовлетворен частично, за ним признано право собственности на доли земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 757 кв. м, расположенного по адресу:
Встречный иск Ш.В. удовлетворен частично, признано свидетельство о праве собственности N выданное ДД.ММ.ГГГГ С.М.Д., на земельный участок площадью 757 кв. м, расположенный по адресу:, недействительным. Встречные исковые требования Г. удовлетворены.
В кассационных жалобах Ш.В., С.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Утверждение Ш.В. о том, что она фактически пользовалась спорным земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ т.е. более 15 лет (л.д. 62), само по себе не является основанием для признания за ней права собственности в силу приобретательной давности, поскольку противоречит абзацу 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 22.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", которым разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания перечисленных норм следует, что с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества лицо вправе обратиться при наличии совокупности двух обстоятельств: во-первых, добросовестного, открытого, непрерывного пользования имуществом; во-вторых, не ранее истечение восемнадцатилетнего срока с момента начала пользования данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности + 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).
Так как началом срока пользования спорным земельным участком Ш.В. указывает ДД.ММ.ГГГГ датой истечения трехлетнего срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является ДД.ММ.ГГГГ следовательно, датой начала течения пятнадцатилетнего срока приобретательной давности является ДД.ММ.ГГГГ а датой его истечения - ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку для признания права собственности в силу приобретательной давности не истек предусмотренный указанной правовой нормой срок, суд правильно пришел к выводу об отказе Ш.В. в удовлетворении иска о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.
Решение суда в этой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы жалобы Ш.В. в этой части основаны на неправильном толковании действующего законодательства и не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
Вместе с тем судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований Ш.В. о признании свидетельства о праве собственности на земельный участок недействительным; удовлетворения встречного иска Г. о признании права собственности на самовольные постройки; частичного удовлетворения иска С.В. о признании права собственности на ? доли земельного участка, в части отказа в удовлетворении иска С.В. об определении порядка пользования земельным участком по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из искового заявления следует, что С.В. просил определить порядок пользования земельным участком, однако в нарушение указанной правовой нормы суд в мотивировочной части решения рассмотрел требования о разделе земельного участка в натуре. Между тем в кассационной жалобе С.В. ссылается на то, что исковые требования не изменял.
Кроме того, в резолютивной части решения суд отказал С.В. в удовлетворении иска об определении порядка пользования земельным участком, т.е. мотивировочная часть решения противоречит его резолютивной части.
В мотивировочной части решения суд пришел к выводу о невозможности раздела земельного участка, т.к. вновь образуемые земельные участки будут составлять менее установленного решением Совета депутатов муниципального образования "Ленинский район" Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. N N размера земельных участков, предоставляемых в собственность.
Однако решение о порядке пользования земельным участком не влечет прекращения права общей долевой собственности на участок, не приводит к возникновению новых объектов недвижимости, при определении порядка пользования земельным участком допускается передача части земли в пользование нескольких совладельцев (общие дорожки и проходы, зоны обслуживания и т.п.).
Удовлетворяя требования Ш.В. в части признания свидетельства о праве собственности С.М.Д. на земельный участок, суд в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал никакой оценки в мотивировочной части решения заявлению С.В. о применении срока исковой давности, т.к. об этом свидетельстве истица узнала в ДД.ММ.ГГГГ., а в суд обратилась по истечении более N лет с момента его выдачи (л.д. N).
Между тем разрешение вопроса о применении срока исковой давности имеет юридическое значение для правильного рассмотрения дела, поскольку в соответствии с абз. 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Кроме того, признавая свидетельство о праве собственности С.М.Д. на земельный участок недействительным, суд одновременно признает спорный земельный участок наследственным имуществом, т.е. выводы в этой части противоречивы.
Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права, решение суда в части признания за С.В. права собственности на ? доли земельного участка; отказе в удовлетворении иска С.В. об определении порядка пользования домом и земельным участком; удовлетворении встречного иска Ш.В. о признании свидетельства о праве собственности ДД.ММ.ГГГГ. недействительным подлежит отмене
Так как требования Г. о признании права собственности на самовольные постройки взаимосвязаны с исковыми требованиями С.В., решение суда в части признания удовлетворения иска Г. также подлежит отмене.
В связи с тем, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, устранить нарушения процессуального права, в зависимости от установленных обстоятельств постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу С.В. удовлетворить.
Решение Видновского городского суда Московской области от 22 сентября 2011 года в части частичного удовлетворения иска С.В. о признании за ним права собственности на ? доли земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 757 кв. м, расположенного по адресу: в части отказа в удовлетворении исковых требований С.В. об определении порядка пользования домовладением и земельным участком; в части удовлетворения встречных исковых требований Ш.В. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, выданного ДД.ММ.ГГГГ. С.М.Д.; в части удовлетворения встречного иска Г. о признании права собственности на самовольные постройки отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение Видновского городского суда Московской области от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10009
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2012 г. по делу N 33-10009
Судья Смирнов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Гарновой Л.П., Шипиловой Т.А.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев 26 апреля 2012 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ш.В., С.В. на решение Видновского городского суда Московской области от 22 сентября 2011 года по делу по иску С.В. к Ш.В. о признании права собственности на доли земельного участка, определении порядка пользования домовладением и земельным участком; по встречному иску Ш.В. к С.В. о признании права собственности на земельный участок, признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок; по встречному иску Г. к С.В., Ш.В. о выделе доли домовладения и признании права собственности на самовольные постройки,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя С.В. - П., поддержавшей доводы жалобы,
установила:
С.В. обратился в суд с иском к Ш.В. о признании права собственности на N доли земельного участка с кадастровым номером N общей площадью N кв. м, определении порядка пользования данным земельным участком, ссылаясь на то, что является собственником N доли домовладения в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ. его матери, С.М.Д. Наследником другой N доли указанного домовладения на основании свидетельства о наследовании по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. являлся его брат Ш.А., умерший в декабре ДД.ММ.ГГГГ, наследником к его имуществу является его супруга Ш.В., фактически вступившая в права наследования, но не оформившая свои права. ДД.ММ.ГГГГ доли домовладения принадлежала его матери С.М.Д. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между С.В. и С.М.Д.
N доля домовладения, согласно техническому паспорту (квартира N 2) имеет общую площадь (всех частей здания, комнат и помещений вспомогательного использования) 47,8 кв. м, общую площадь жилого помещения 20,2 кв. м, жилую - 14,0 кв. м, кухню площадью 6,2 кв. м. Кроме жилого дома, имеются также надворные постройки, а именно: Г4 (сарай) площадью 7,6 кв. м, Г5 (веранда) площадью 4,7 кв. м, Г6 (сарай) площадью 33,4 кв. м, Г9 (душ) площадью 3,7 кв. м, Г10 (уборная) площадью 5,4 кв. м, Г11 (веранда) площадью 9,2 кв. м. Оставшиеся 3/4 доли домовладения принадлежат Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Согласно техническому паспорту БТИ доля домовладения Г. составляет квартира N 1, имеет общую площадь всех частей здания (комнат и помещений) 81,3 кв. м, общая площадь жилого помещения 50,5 кв. м, жилая 39,2 кв. м, кухня 6,5 кв. м. Кроме жилого дома, имеются также надворные постройки, а именно: ГЗ (сарай) площадью 8,3 кв. м и колодец. N доли домовладения, принадлежащего по N доле истцу и его брату Ш.А., расположены на земельном участке площадью 757,0 кв. м, с кадастровым номером N принадлежащем его матери С.М.Ж., на Право собственности в порядке наследования на долю указанного земельного участка он не оформлял, т.к. не знал, что он принадлежит матери на праве собственности, а в момент рассмотрения дела о его праве на наследство на N долю домовладения вопрос о признании права собственности на долю земельного участка в порядке наследования им в суде не ставился. Таким образом, на N долю земельного участка он вступил в права наследования фактически. Его брат Ш.А. также право на долю земельного участка не оформлял. Он (истец) осуществляет расходы по оплате налогов за N долю домовладения. Договоренности о порядке пользования домом и земельным участком между сторонами не достигнуто.
Ш.В. иск не признала, обратилась в суд со встречным иском к С.В., в котором просила признать свидетельство о праве собственности N, выданное ДД.ММ.ГГГГ С.М.Д., на спорный земельный участок площадью 757 кв. м недействительным; признать за ней право собственности на него в порядке приобретательской давности, указав, что С.М.Д. на момент смерти не принадлежал спорный земельный участок, поскольку смерть наследодателя наступила ДД.ММ.ГГГГ.. Согласно завещанию С.М.Д., наследуется все имущество, принадлежащее ей ко дню смерти. Однако спорный земельный участок выделен С.М.Д. только ДД.ММ.ГГГГ а свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок было выдано на ее имя ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, спорный земельный участок не принадлежал С.М.Д. на момент ее смерти, поэтому не является имуществом, подлежащим наследованию.
Г. обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать за ним право собственности на самовольные постройки Лит. А1, А2, а5, расположенные по адресу: выделить ему в собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: состоящего из лит. А, А1, А2, а5 общей площадью 236 кв. м, указав, что ему принадлежит на праве собственности N доли домовладения, расположенного по адресу: на основании договора купли-продажи доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ
Решением суда иск С.В. удовлетворен частично, за ним признано право собственности на доли земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 757 кв. м, расположенного по адресу:
Встречный иск Ш.В. удовлетворен частично, признано свидетельство о праве собственности N выданное ДД.ММ.ГГГГ С.М.Д., на земельный участок площадью 757 кв. м, расположенный по адресу:, недействительным. Встречные исковые требования Г. удовлетворены.
В кассационных жалобах Ш.В., С.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Утверждение Ш.В. о том, что она фактически пользовалась спорным земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ т.е. более 15 лет (л.д. 62), само по себе не является основанием для признания за ней права собственности в силу приобретательной давности, поскольку противоречит абзацу 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 22.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", которым разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания перечисленных норм следует, что с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества лицо вправе обратиться при наличии совокупности двух обстоятельств: во-первых, добросовестного, открытого, непрерывного пользования имуществом; во-вторых, не ранее истечение восемнадцатилетнего срока с момента начала пользования данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности + 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).
Так как началом срока пользования спорным земельным участком Ш.В. указывает ДД.ММ.ГГГГ датой истечения трехлетнего срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является ДД.ММ.ГГГГ следовательно, датой начала течения пятнадцатилетнего срока приобретательной давности является ДД.ММ.ГГГГ а датой его истечения - ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку для признания права собственности в силу приобретательной давности не истек предусмотренный указанной правовой нормой срок, суд правильно пришел к выводу об отказе Ш.В. в удовлетворении иска о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.
Решение суда в этой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы жалобы Ш.В. в этой части основаны на неправильном толковании действующего законодательства и не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
Вместе с тем судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований Ш.В. о признании свидетельства о праве собственности на земельный участок недействительным; удовлетворения встречного иска Г. о признании права собственности на самовольные постройки; частичного удовлетворения иска С.В. о признании права собственности на ? доли земельного участка, в части отказа в удовлетворении иска С.В. об определении порядка пользования земельным участком по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из искового заявления следует, что С.В. просил определить порядок пользования земельным участком, однако в нарушение указанной правовой нормы суд в мотивировочной части решения рассмотрел требования о разделе земельного участка в натуре. Между тем в кассационной жалобе С.В. ссылается на то, что исковые требования не изменял.
Кроме того, в резолютивной части решения суд отказал С.В. в удовлетворении иска об определении порядка пользования земельным участком, т.е. мотивировочная часть решения противоречит его резолютивной части.
В мотивировочной части решения суд пришел к выводу о невозможности раздела земельного участка, т.к. вновь образуемые земельные участки будут составлять менее установленного решением Совета депутатов муниципального образования "Ленинский район" Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. N N размера земельных участков, предоставляемых в собственность.
Однако решение о порядке пользования земельным участком не влечет прекращения права общей долевой собственности на участок, не приводит к возникновению новых объектов недвижимости, при определении порядка пользования земельным участком допускается передача части земли в пользование нескольких совладельцев (общие дорожки и проходы, зоны обслуживания и т.п.).
Удовлетворяя требования Ш.В. в части признания свидетельства о праве собственности С.М.Д. на земельный участок, суд в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал никакой оценки в мотивировочной части решения заявлению С.В. о применении срока исковой давности, т.к. об этом свидетельстве истица узнала в ДД.ММ.ГГГГ., а в суд обратилась по истечении более N лет с момента его выдачи (л.д. N).
Между тем разрешение вопроса о применении срока исковой давности имеет юридическое значение для правильного рассмотрения дела, поскольку в соответствии с абз. 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Кроме того, признавая свидетельство о праве собственности С.М.Д. на земельный участок недействительным, суд одновременно признает спорный земельный участок наследственным имуществом, т.е. выводы в этой части противоречивы.
Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права, решение суда в части признания за С.В. права собственности на ? доли земельного участка; отказе в удовлетворении иска С.В. об определении порядка пользования домом и земельным участком; удовлетворении встречного иска Ш.В. о признании свидетельства о праве собственности ДД.ММ.ГГГГ. недействительным подлежит отмене
Так как требования Г. о признании права собственности на самовольные постройки взаимосвязаны с исковыми требованиями С.В., решение суда в части признания удовлетворения иска Г. также подлежит отмене.
В связи с тем, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, устранить нарушения процессуального права, в зависимости от установленных обстоятельств постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу С.В. удовлетворить.
Решение Видновского городского суда Московской области от 22 сентября 2011 года в части частичного удовлетворения иска С.В. о признании за ним права собственности на ? доли земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 757 кв. м, расположенного по адресу: в части отказа в удовлетворении исковых требований С.В. об определении порядка пользования домовладением и земельным участком; в части удовлетворения встречных исковых требований Ш.В. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, выданного ДД.ММ.ГГГГ. С.М.Д.; в части удовлетворения встречного иска Г. о признании права собственности на самовольные постройки отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение Видновского городского суда Московской области от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)