Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Поташникова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.
и судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.
дело по частной жалобе О.З.
на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 г.,
которым постановлено:
О.З. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Останкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 г. отказать,
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 г., оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2011 г., О.З. отказано в удовлетворении исковых требований к Б. о признании завещания недействительным, признании недействительным распоряжения об отмене завещания и признании права собственности на квартиру в порядке наследования.
О.З. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно составление О.И. завещания в пользу Б. в болезненном состоянии, вследствие причинения ему телесных повреждений, в связи с чем его волеизъявление по составлению завещания не могло соответствовать его воле, а было вынужденным. Данные обстоятельства не были известны ей и суду.
О.З. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Б. в судебном заседании против удовлетворения заявления О.З. возражала, указав, что О.З. было известно о состоянии О.И., она сама забирала в поликлинике его медицинские карты и приносила их в суд. Она уточняла свои требования и утверждала, что воля О.И. была подавлена из-за оказанного с ее стороны давлением на него.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого О.З. в частной жалобе, полагая его неправильным.
Судебная коллегия рассмотрела дела в отсутствие сторон в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- - заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- - преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
- - отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
- - признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
- - признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
- - установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
- - определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая О.З. в удовлетворении требований об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правомерно исходил из того, что первоначально О.З. обращаясь с иском в суд, основанием иска указывала тот факт, что О.И. при составлении завещания на имя Б. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, так как имел черепно-мозговую траву и долгое время находился на стационарном лечении, в последующем изменила основание иска, ссылаясь на то, что О.И. составил завещание под влиянием угроз и обмана со стороны ответчика. В связи с чем, пришел к правильному выводу, что указанные О.З. обстоятельства, как вновь открывшиеся, таковыми не являются.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу О.З. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-31251
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N 11-31251
Судья: Поташникова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.
и судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.
дело по частной жалобе О.З.
на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 г.,
которым постановлено:
О.З. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Останкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 г. отказать,
установила:
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 г., оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2011 г., О.З. отказано в удовлетворении исковых требований к Б. о признании завещания недействительным, признании недействительным распоряжения об отмене завещания и признании права собственности на квартиру в порядке наследования.
О.З. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно составление О.И. завещания в пользу Б. в болезненном состоянии, вследствие причинения ему телесных повреждений, в связи с чем его волеизъявление по составлению завещания не могло соответствовать его воле, а было вынужденным. Данные обстоятельства не были известны ей и суду.
О.З. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Б. в судебном заседании против удовлетворения заявления О.З. возражала, указав, что О.З. было известно о состоянии О.И., она сама забирала в поликлинике его медицинские карты и приносила их в суд. Она уточняла свои требования и утверждала, что воля О.И. была подавлена из-за оказанного с ее стороны давлением на него.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого О.З. в частной жалобе, полагая его неправильным.
Судебная коллегия рассмотрела дела в отсутствие сторон в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- - заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- - преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
- - отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
- - признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
- - признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
- - установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
- - определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая О.З. в удовлетворении требований об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правомерно исходил из того, что первоначально О.З. обращаясь с иском в суд, основанием иска указывала тот факт, что О.И. при составлении завещания на имя Б. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, так как имел черепно-мозговую траву и долгое время находился на стационарном лечении, в последующем изменила основание иска, ссылаясь на то, что О.И. составил завещание под влиянием угроз и обмана со стороны ответчика. В связи с чем, пришел к правильному выводу, что указанные О.З. обстоятельства, как вновь открывшиеся, таковыми не являются.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу О.З. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)